Решение от 16 января 2017 г. по делу № А55-13103/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года

Дело №

А55-13103/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Нефтетранспорт", Россия, 197046, <...>, лит.А

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного обслуживания-филиала ОАО "РЖД", Россия, 107174, <...>; Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, Комсомольская пл., 2/3

о взыскании

третье лицо: закрытое акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", 119034, <...>/12, 72

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 25.07.2015);

от третьего лица – не явился (извещен)

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Нефтетранспорт" 19 390 руб. - неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.

По ходатайству истца суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение просительной части иска и увеличение суммы иска до 21 376 рублей 60 копеек, в том числе: 19 390 руб. - неосновательное обогащение; 1 986 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 19 390 рублей, с 01 августа 2016 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Основанием для удовлетворения иска акционерное общество "Нефтетранспорт" необоснованное списание перевозчиком с лицевого счета денежных средств в качестве добора тарифа. Полагает, что перевозчик не доказал отсутствие своей вины в неисправностях вагона, обнаруженных в пути следования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

От третьего лица - закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" поступил отзыв на иск, которым третье лицо пояснило, что вагоны в спорный период находились в аренде у ООО «Логистика 1520», текущий и текущий отцепочный ремонт вагонов осуществляется арендатором своими силами и за свой счет. Документы по ремонту не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что неисправность вагона не могла быть обнаружена при приеме вагона к перевозке. Полагает, что для подтверждения эксплуатационной неисправности дополнительные доказательства, помимо актов общей формы, представляться не должны.

На основании ч.1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе отзыв на иск, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № ЭР/29 от 24.12.2010 года («договор на организацию расчетов»), положения которого могут применяться к договорам перевозки, заключенным между ответчиком и третьими лицами, по которым истец выступает в качестве плательщика, но только в части расчетов между сторонами (п. 1.4. договора).

В процессе осуществления перевозки (накладная № 13446576, вагон № 53340394) истец выступал плательщиком на основании договора на организацию расчетов, о чем в графе 20 накладной внесена соответствующая запись.

В пути следования в вагоне № 53340394 обнаружены технические неисправности, в связи с чем, вагон был отцеплен от поездного формирования, отправлен на станцию проведения ремонта, а затем - на станцию назначения. В связи с этими обстоятельствами перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование груженых вагонов на станцию проведения ремонта и, после ремонта, на станцию назначения, путем списания спорных сумм с единого лицевого счета (ЕЛС) АО «Нефтетранспорт».

АО «Нефтетранспорт» обратилось в претензионном порядке к ОАО «РЖД» с требованием возвратить необоснованно списанные с ЕЛС Истца денежные средства в сумме 19 390 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Претензия № 830 от 14.03.2016 перевозчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2015 № 30 (ред. от 01.07.2010 г) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через единый технологический центр по обработке перевозочных документов (далее «ТехПД») или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Если иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Согласно ст.25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Ответчик указывает, что в процессе осуществления перевозки вагон № 53340394 был отцеплен Финскими ж.д. в связи с выявленными техническими неисправностями -неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117), и отправлен на станцию Бусловская Окт.ж.д. для исправления технической неисправности. После ремонта вагон отправлен на станцию назначения Муссало Финн. ж.д.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 06.10.2005 г. № 30 (п.24) разъяснил, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно п.39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

- для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

- для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение расстояния, согласованного сторонами при заключении договора перевозки, возможно в случае производства ремонта вагонов не на станции обнаружения технической неисправности при доказанном отсутствии вины перевозчика, которая презюмируется, пока не доказано обратное.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны (ст. 20 УЖТ РФ). Решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ дорог 204, 118, 2610, 2612 получаемых у оператора ПТО, а при отсутствии данной должности, у дежурного по станции, (п.п. 2.5.1. пункта 2.5. раздела Техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее «Инструкция осмотрщику вагонов»).

Перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Из материалов дела следует, что вагон перевозчиком принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. Ответчик представленными в дело доказательствами не подтвердил, что неисправность вагона была скрытой и не могла быть обнаружена во время приема вагона к перевозке. Кроме того, ответчиком не доказан достоверно вид обнаруженной неисправности.

Ответчик указывает, что по накладной 13446576 вагон № 53340394 возвращен Финской ж.д. в связи обнаруженной технической неисправностью «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», и направлен на текущий ремонт на станцию Бусловская Окт.жд.

В соответствии с п. 1.4. п. 1 и абз. 2 п. 5 Приложения 2 Приказа МПС РФ от 08.01.1994 №1Ц "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте", действующего на момент выявления технической неисправности, установлена классификация нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах. Нарушения безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах классифицируются: 1.1. крушения поездов; 1.2. аварии; 1.3. особые случаи брака в работе; 1.4. случаи брака в работе.

Согласно Классификатору «Основных неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину неисправности.

Технологическая неисправность (код 1) связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Эксплуатационная неисправность (код 2) вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

Повреждение (код 3) - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Порядок установления причин неисправностей и лиц, виновных в указанных неисправностях, установлен, в частности, следующими актами: «Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве», утвержденный ОАО «РЖД» 25 июля 2011 г. №1085/ЦДИ-2011, «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утв.МПС РФ 02.09.1997 г.

В соответствии с Временным регламентом, причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

При этом, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В акте общей формы от 31 марта 2015 года указан код неисправности 117 – Неравномерный прокат по кругу катания (л.д.69 оборот). Код 117 отнесен Классификатором к эксплуатационной неисправности.

В то же время, в акте общей формы на отцепку вагона от 31 марта 2015 г. №3/990 указаны иные основания составления акта: «Вагон возвращен с финских жд на основании акта №2593 Тех.неисправность вагона/ползун 1,4/» (л.д.124). В акте №2593, составленном Финской железной дорогой, указано: «Ползун 1,4 мм» (л.д.69).

Согласно Классификатору такой вид неисправности как «Ползун на поверхности катания на одном колесе» отнесен к коду 116, причина неисправности – «Повреждение». Такая неисправность относится к зоне ответственности перевозчика, поскольку вызвана нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования

Учитывая противоречия в представленных документах, суд, неоднократно откладывая судебные разбирательства, предлагал ответчику представить дополнительные доказательства по делу, однозначно подтверждающие отсутствие вины перевозчика (документы, свидетельствующие о проведении ремонта).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Такие документы суду не представлены, вследствие чего, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в отсутствии правовых оснований, дающих перевозчику право изменить первоначально согласованное расстояние перевозки, а также право осуществить добор провозных платежей, в отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст. 64, 67, 68 АПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что причины, послужившие основанием для возврата вагонов, не зависят от перевозчика, действия ответчика являются неправомерными.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса). Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - списание с ЕЛС АО «Нефтетранспорт» сумм доборов в размере 19 390 рубля, а также их удержание является установленным по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 19 390 рубля - неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент спорных правоотношений) с того времени.

когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016).

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения составляет 1 986 руб. 60 коп. за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Поскольку доказательств своевременного возврата спорной суммы ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на взыскиваемую сумму суд считает правомерным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 986 руб. 60 коп. за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 19 390 рубля, с 01 августа 2016 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Нефтетранспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 21 376 (Двадцать одну тысячу триста семьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе: 19 390 руб. -неосновательное обогащение; 1 986 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 390 рубля, с 01 августа 2016 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Ю. Плотникова