Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А55-13103/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13103/2016
г. Самара
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель ФИО2, доверенность № НЮ-46/222 от 28.12.2016,

от истца акционерного общества "Нефтетранспорт" и третьего лица закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу № А55-13103/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску акционерного общества "Нефтетранспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного обслуживания-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо закрытое акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец, АО "Нефтетранспорт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 21 376,60 руб., в том числе 19 390 руб. - неосновательное обогащение, 1986,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 390 руб., с 01 августа 2016 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "ЭКСТЭС-Транспорт".

Решением от 17.01.2017 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Нефтетранспорт" взыскано 21 376,60 руб., в том числе 19 390 руб. - неосновательное обогащение; 1986,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 390 руб., с 01.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, со ссылкой на часть 4 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), указал, что вагон был оцеплен в связи с его неисправностью. Поскольку расстояние перевозки указанного вагона фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), ОАО "РЖД" с единого лицевого счета истца списало дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей.

Ссылку суда на акт общей формы № 2593, в котором указано, что вагон отцеплен по неисправности "Ползун 1.4 мм" заявитель считает несостоятельной, как противоречащую материалам дела. Выводы суда о противоречии в документах, также является необоснованным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № ЭР/29 от 24.12.2010.

В процессе осуществления перевозки (накладная № 13446576, вагон № 53340394) истец выступал плательщиком на основании договора на организацию расчетов, о чем в графе 20 накладной внесена соответствующая запись.

В пути следования в вагоне № 53340394 обнаружены технические неисправности, в связи с чем, вагон был отцеплен от поездного формирования, отправлен на станцию проведения ремонта, а затем - на станцию назначения. В связи с этими обстоятельствами перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование груженых вагонов на станцию проведения ремонта и, после ремонта, на станцию назначения, путем списания спорных сумм с единого лицевого счета (ЕЛС) АО "Нефтетранспорт".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно списанные с ЕЛС истца денежные средства в сумме 19 390 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в процессе осуществления перевозки, вагон № 53340394 был отцеплен Финской ж.д. в связи с выявленными техническими неисправностями - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117), и отправлен на станцию Бусловская Окт.ж.д. для исправления технической неисправности. После ремонта вагон отправлен на станцию назначения Муссало Финской ж.д.

Исходя из положений статьи 1 Устава и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01).

Положения статьи 30 Устава не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение расстояния, согласованного сторонами при заключении договора перевозки, возможно в случае производства ремонта вагонов не на станции обнаружения технической неисправности при доказанном отсутствии вины перевозчика, которая презюмируется, пока не доказано обратное.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны (статья 20 Устава). Решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ дорог 204, 118, 2610, 2612 получаемых у оператора ПТО, а при отсутствии данной должности, у дежурного по станции, (п.п. 2.5.1. пункта 2.5. раздела Техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее "Инструкция осмотрщику вагонов").

Перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Из материалов дела следует, что вагон перевозчиком принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. Ответчик не представил доказательств того, что неисправность вагона была скрытой и не могла быть обнаружена во время приема вагона к перевозке.

Согласно Классификатору "Основных неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину неисправности.

Технологическая неисправность (код 1) связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Эксплуатационная неисправность (код 2) вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

Повреждение (код 3) - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы, суд первой инстанции установил, что в акте общей формы от 31.03.2015 указан код неисправности 117 - неравномерный прокат по кругу катания. Код 117 отнесен Классификатором к эксплуатационной неисправности.

В то же время, в акте общей формы на отцепку вагона от 31.03.2015. №3/990 указаны иные основания составления акта: "Вагон возвращен с финской ж.д. на основании акта №2593 Тех.неисправность вагона/ползун 1,4/". В акте №2593, составленном Финской железной дорогой, указано: "Ползун 1,4 мм" (л.д.69).

Согласно Классификатору такой вид неисправности как "Ползун на поверхности катания на одном колесе" отнесен к коду 116, причина неисправности - "Повреждение". Такая неисправность относится к зоне ответственности перевозчика, поскольку вызвана нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Учитывая противоречия в представленных документах, суд, неоднократно откладывая судебные заседания, предлагал ответчику представить дополнительные доказательства по делу, однозначно подтверждающие отсутствие вины перевозчика (документы, свидетельствующие о проведении ремонта).

Такие документы суду не были представлены, в связи с чем, суд при принятии решения основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал правомерность своих действий по списанию с единого лицевого счета истца спорной денежной суммы, не представил доказательства, подтверждающие, что причины, послужившие основанием для возврата вагонов, не зависели от перевозчика.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - списание с ЕЛС АО "Нефтетранспорт" сумм доборов в размере 19 390 руб., судом первой инстанции признан установленным, требование истца о взыскании с ответчика 19 390 руб.- неосновательного обогащения удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент спорных правоотношений) с того времени. когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно прилагаемому истцом расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения составляет 1986,60 руб. за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Поскольку доказательств своевременного возврата спорной суммы ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на взыскиваемую сумму судом первой инстанции признано правомерным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1986,60 руб. за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 390 руб. с 01 августа 2016 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу № А55-13103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина