Решение от 26 января 2021 г. по делу № А52-3682/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3682/2020
город Псков
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Буер» (адрес: 194100, <...>, лит. А, пом. 1Н, 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (адрес: 180022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 275 025 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Буер» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» о взыскании 275 025 руб. неосновательного обогащения виде переплаты за поставленный товар.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв не представил.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В течение 2017 года ООО «ПЕНОБЕТОН-М» осуществляло в адрес АО «Буер» отгрузку партиями товар (Бетон М-200) и оказывало транспортные услуги на общую сумму 1 568 287 руб. 50 коп, а АО «Буер» производило оплату поставляемого товара. Объёмы и сроки поставок товара, оказанных услуг, а также размер произведённых платежей указаны в универсально-передаточных документах от 06.10.2017 №929 на сумму 200 100 руб., от 13.10.17 № 939 на сумму 6 900 руб., от 13.10.2017 №952 на сумму 69 000 руб., от 17.10.2017 № 952/1 на сумму 56 925 руб., №974 от 20.10.2017 на сумму 10 400 руб., от 24.140.2017 № 930 на сумму 93 150 руб., от 27.10.2017 № 930/1 на сумму 27 600 руб., от 30.10.2017 № 1014/1 на сумму 50 025 руб., от 31.10.2017 №1015 на сумму 17 250 руб., от 03.11.2017 №1033 на сумму 55 200 руб., от 08.11.2017 №1033/1 на сумму 18 975 руб., от 10.11.2017 № 1050 на сумму 45 750 руб., от 15.11.2017 № 1050/1 на сумму 67 275 руб., от 17.11.2017 № 1068/1 на сумму 67 275 руб., от 24.11.2017 № 1081 на сумму 112 125 руб., от 28.11.2017 №1103 на сумму 131 100 руб., от 30.11.2017 № 1119 на сумму 87 975 руб., от 05.12.2017 № 541 на сумму 129 375 руб., от 08.12.2017 № 560/1 на сумму 139 837 руб. 50 коп., от 13.12.2017 № 575 на сумму 74 850 руб., в акте от 06.10.2017 № 209 на сумму 7 200 руб., подписанных и содержащих печати сторон.

ООО «Буер» платежными поручениями от 09.08.2017 № 1567 от 27.10.2017 №2262, от 20.11.2017 № 2478, от 07.12.2017 №2610 перечислило ООО «Пенобетон-М» 1 843 312 руб. 50 коп., что также подтверждается актом сверки от 12.01.2018 подписанными сторонами без возражений. В связи, с чем задолженность ООО «ПЕНОБЕТОН-М» составила 275 025 рублей.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, то, по мнению истца, ответчик за его счет сберег денежные средства, что послужило причиной предъявления настоящего иска.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Стороны являются самостоятельными юридическими лицами, коммерческими организациями. В силу статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в дело документов следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 843 312 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки от 12.01.2018.

Согласно пояснениям истца поставка товара осуществлена на меньшую сумму, в связи с чем образовалась переплата в сумме 275 025 рублей 00 копеек.

Доказательств поставки товара или возврата указанных денежных средств суду не представлено. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу и доказательства возврата предоплаты, однако ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 275 025 рублей 00 копеек.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал обоснованность своих исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» в пользу акционерного общества «Буер» 275 025 руб. неосновательного обогащения, а также 8501 руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева