Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А05-2933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2933/2018
г. Архангельск
22 мая 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  <***>; место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании 134 811 руб. 18 коп. пени,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Биоресурс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2016 по 15.11.2017 за просрочку оплаты услуг водоотведения, оказанных по договору № 083/16 от 23.09.2016 в период с 18.06.2016 по 31.08.2016, задолженность за которые взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2017 по делу № А05-10805/2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет требования и увеличил его размер, просил взыскать с ответчика 158 058 руб. 52 коп. пени, начисленных за период с 20.09.2016 по 15.11.2017 за просрочку оплаты услуг водоотведения, оказанных по договору № 083/16 от 23.09.2016 в период с 18.06.2016 по 31.08.2016, задолженность за которые взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2017 по делу № А05-10805/2016. Уточнение предмета и увеличение размера исковых требований принято судом.

В заявлении, поступившем в суд 20.04.2018, истец уменьшил сумму пени до 134 811 руб. 18 коп. исходя из ключевой ставки 7,25 %. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2018, принятым путём подписания резолютивной части, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" взыскано 134 811 руб. 18 коп. пени, 5 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью "Биоресурс" из федерального бюджета возвращено 956 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 90 от 02.03.2018.

21.05.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил:

23.09.2016 между истцом и ответчиком заключён  договор водоотведения № 083/16, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществлять приём сточных вод заказчика (ответчика) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить исполнителю оплату услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором.

Датой начала оказания услуг водоотведения определено 18.06.2016 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному  месяцу. Заказчик оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.

В период с 18.06.2016 по 31.08.2016 истец оказал ответчику услуги по водоотведению и для оплаты выставил счёт № 6 от 12.09.2016 на сумму 651 253 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2017 по делу № А05-10805/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 651 253 руб. 20 коп.  долга за оказанные услуги водоотведения.

Как усматривается из названного решения, спор между истцом и ответчиком возник по поводу примененного в спорный период тарифа, при этом суд установил, что тариф на услуги водоотведения применён истцом правомерно.

Взысканная задолженность оплачена ответчиком платёжными поручениями № 194798 от 30.10.2017, № 203298 от 15.11.2017.

За период просрочки оплаты долга с 20.09.2016 по 15.11.2017 истцом начислена законная неустойка в сумме 134 811 руб. 18 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.11.2017 об оплате пени, которая оставлена без ответа.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Решением суда по делу № А05-10805/2016 установлены факты оказания истцом ответчику услуг водоотведения в период с 18.06.2016 по 31.08.2016 и правомерности применения истцом тарифа, а также взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 651 253 руб. 20 коп. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Ответственность за несвоевременную оплату услуг по водоотведению установлена статьёй 14 Федерального закона № 416-ФЗ, в соответствии с частью 6.4 которой управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является как теплоснабжающей организацией, так и  организацией, осуществляющей водоотведение на территории Няндомского района, ответственность в виде пени по закону применена истцом верно. При этом суд отмечает, что, исходя из правоотношений сторон, сложившихся по поводу оказания услуг водоотведения, в данном случае должна применяться часть 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, а не часть 6.4 статьи 13, устанавливающая ответственность за несвоевременную оплату поставленной воды. Вместе с тем, размер ответственности, как за просрочку оплаты воды, так и за просрочку оплаты услуг водоотведения, для теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, аналогичен.

Истцом представлен расчёт пени на сумму 134 811 руб. 18 коп. за период просрочки с 20.09.2016 по 15.11.2017 исходя из 1/300, 1/170, 1/130 действующей ключевой ставки Банка России 7,25 %, с учётом дат оплаты ответчиком задолженности.

По расчёту суда обоснованным представляется расчёт пени на сумму 137 286 руб. 64 коп. с учётом фактического количества дней в периодах просрочки с 19.12.2016 по 30.10.2017 – 316 дней и с 31.10.2017 по 15.11.2017 – 16 дней. Вместе с тем, расчёт истца не превышает обоснованный.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате услуг по водоотведению возникло у него с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А05-10805/2016, судом отклоняется, поскольку отношения сторон по водоотведению урегулированы договором, которым установлен срок оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Срок оплаты оказанных услуг наступил, однако оказанные услуги ответчиком своевременно не были оплачены. Дата начала периода просрочки определена истцом верно, с учётом разумного срока на оплату выставленного счёта.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 Постановления № 7).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено как доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и доказательств, подтверждающих, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учётом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета  на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (ОГРН <***>) 134 811 руб. 18 коп. пени, 5 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 956 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 90 от 02.03.2018.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


О.А. Лазарева