Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А43-5766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5766/2022

город Нижний Новгород 08 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-144), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Регистратор Интрако»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь,

к ответчику: АО «Поиск-К»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кстово,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

АО «Регистратор Интрако» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Поиск-К» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг №535 от 18.06.2010 в размере 22 016 руб. 13 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец письменно заявленные требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменного отзыва по существу предъявленных исковых требований в материалы дела не представил. Определение суда, направленное арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой по причине истечения срока хранения, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2010 между акционерным обществом «Регистратор Интрако» (далее АО Регистратор Интрако», регистратор) и акционерным обществом «Поиск-К» (далее АО «Поиск-К») заключен договор № 535 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которым эмитент поручает, а регистратор за плату обязуется выполнять действия по сбору, фиксации, обработке, хранению и предоставлению данных, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (далее - Реестр) в соответствии с условиями договора, положениями устава эмитента и действующим законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора эмитент выплачивает регистратору единовременный сбор (708 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) и абонентную плату 708 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг регистратора производится эмитентом ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2012 к договору ежемесячная абонентская плата за ведение и хранение реестра с 01.01.2013 составила – 1500 рублей.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.10.2020 по 21.12.2021 оказал ответчику предусмотренные договором услуги по ведению реестра именных ценных бумаг, в подтверждение чего представил в материалы дела акты оказанных услуг, а также почтовые реестры, свидетельствующее о направлении актов оказанных услуг в адрес ответчика.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 22 016 руб. 13 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел е следующим выводам.

Предметом настоящего спора явилась задолженность ответчика по договору № 535 от 18.06.2010 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг за период с 01.10.2020 по 21.12.2021 в размере 22 016 руб. 13 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из условий договора № 535 от 18.06.2010, данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора в части услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг общества, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В обоснование оказанных услуг представлены акты оказанных услуг за спорный период, а также реестры почтовых отправлений, свидетельствующее о направлении актов оказанных услуг в адрес ответчика (л.д. 33-62).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности последнего га период с 01.10.2020 по 21.12.2021 составил 22 016 руб. 13 коп.

На дату судебного заседания мотивированных возражений по существу иска, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, а также доказательств своевременной уплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и документов об уплате задолженности, суд полагает обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика 22 016 руб. 13 коп. долга по договору № 535 от 18.06.2010.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Поиск-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кстово, в пользу АО «Регистратор Интрако» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 016 руб. 13 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.