Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А32-11626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-11626/2023

г. Краснодар «14» августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубчнко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-11626/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна-763" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тахтамукайское ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки товара № 1/30-11 от 30.11.2021 в размере 787 963,35 рублей, возмещения расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей,


при участии в судебном заседании 12.07.2023 представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 12.04.2023),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна-763" (далее – истец, ООО «МПМК 763») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тахтамукайское ДРСУ" (ответчик – ООО «Тахтамукайское ДРСУ») о взыскании неустойки по договору поставки товара № 1/30-11 от 30.11.2021 в размере 787 963,35 рублей, возмещения расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Явку своего представителя в судебное заседание 12.07.2023 обеспечил представитель истца, который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, перерасчет исковых требований с учетом доводов отзыва ответчика не представлен.

Ответчик в судебные заседания по настоящему делу не явился, уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходатайстве от 19.05.2023 ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал на постановление Правительства № 497 от 28.03.2022, в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению за период моратория, представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании 12.07.2023 был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут того же дня. После указанного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖРАЙОННАЯ ПЕРЕДВЕЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-763» (поставщик) и ООО Фирма «Тахтамукайское ДРСУ» (покупатель) заключен договор № 1/30-11 поставки товара от 30.11.2021 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, определенный спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар в количестве в соответствии с заявками покупателя по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, стоимость товара указывается в спецификации. Наименование стоимость и количество указывается в УПД (универсальный передаточный документ). Стоимость товара указывается в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата поставляемой партии товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара и подписания представителем покупателя УПД.

В случае просрочки платежей по настоящему договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 11.1 договор действует с момента его подписания и до 31.12.2022, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 1 500 651,56 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №2 от 04.12.2021 на сумму 941 715,50 рублей, УПД № 4 от 22.12.2021 на сумму 558 936,06 рублей, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 942 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1164 от 02.12.2021 на сумму 300 000 рублей, № 624 от 16.02.2022 на сумму 642 000 рублей.

Таким образом, сумма оставшейся задолженности составила 558 651,56 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 23.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 558 651,56 рублей, а так же неустойки в размере 731 830,11 рублей.

После получения претензии, ООО Фирма «Тахтамукайское ДРСУ» погасило сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением № 73 от 31.01.2023 на сумму 200 000 рублей и платежным поручением №90 от 01.02.2023 на сумму 358 651,56 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на пункт пункта 7.3 договора, в соответствии с которым в случае просрочки платежей по настоящему договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Так согласно требованиям истца ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» обязано оплатить истцу предприятию неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности, начиная с 14.12.2021 на сумму 641 715, 50 рублей по 15.02.2022 и с 31.12.2021 по 30.01.2023 на сумму 558 651, 56 рублей, а также за 1 день на сумму 358 651,56 руб.

Таким образом, совокупный размер неустойки составляет 787 963,35 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.3 договора оплата поставляемой партии товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара и подписания представителем покупателя УПД.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 787 963,35 рублей неустойки на основании пункта 7.3 договора № 1/30-11 от 30.11.2021.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт приемки ответчиком поставленных истцом товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражает в отношении начисленной суммы неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд находит основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд считает чрезмерно высокой ответственность, установленную в пункте 7.3 договора поставки № 1/30-11 от 30.11.2021 в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд согласен с доводами ответчика и считает необходимым и обоснованным снижение неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме этого ответчик в представленных возражениях указывает на мораторий, в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению.

В отношении периода начисления неустойки суд отмечает следующее.

Согласно представленному расчету истец производит начисление неустойки с 14.12.2021 на сумму 641 715, 50 рублей по 15.02.2022 и с 31.12.2021 по 30.01.2023 на сумму 558 651, 56 рублей, а также за 1 день на сумму 358 651,56 руб.

Согласно представленным в дело доказательствам, последняя оплата задолженности была произведена 01.02.2023, в связи начисление неустойки по 31.01.2023 является правомерным.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период действия указанного моратория, установленные судебным актом неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023.

Принимая во внимание снижение неустойки до 0,1 %, суд произвел перерасчет неустойки с 14.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023, сумма которой составила 159 862,57 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 159 862,57 руб., в удовлетворении остальной части необходимо отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В месте с тем, договор на оказания юридических услуг, акт выполненных работ и платежные документы, подтверждающие оплату услуг, в материалы дела истцом не представлены, а следовательно факт несения судебных издержек на оплату услуг документально не подтвержден, ввиду чего следует отказать в возмещении судебных издержек.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно заявленным требованиям размер государственной пошлины составляет 18 759 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истец платежным поручением № 158 от 27.02.2023 оплатил госпошлину в размере 19 359,27 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета снижения неустойки, но с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в части.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 592 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Тахтамукайское ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна-763" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки товара № 1/30-11 от 30.11.2021 в размере 159 862,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 592 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна-763" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 600,27 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Л. Назыков