Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А36-1417/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1417/2017
г. Липецк
28 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Севем 48», г. Липецк


к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант», г. Липецк


о взыскании 61 080 руб. 87 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Севем 48» (далее – ООО «Севем 48») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера»), о взыскании 240 570 руб. 06 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки товаров № С-025 от 22.04.2014 года по состоянию на 08.02.2017 года и с 08.02.2017 года по дату фактического исполнения стороной обязательств по оплате (т. 1, л.д. 6).

Определением суда от 15.03.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ (л.д. 1,2).

На основании определения от 15.05.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 76).

15 июня 2017 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Севем 48» в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Премьера» 216 274 руб. 87 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки товаров № С-025 от 22.04.2014 года за период с 27.05.2014 года по 11.06.2017 года и с 12.06.2017 года по дату фактического исполнения стороной обязательств по оплате (см. заявление об уточнении требований от 11.06.2017 года по делу №А36-1417/2017, т. 1, л.д. 80).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 года заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 128-135).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 года по делу №А36-1417/2017 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 50-57).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 года решение суда первой инстанции от 27.10.2017 года и постановление апелляционного суда от 15.02.2018 года по делу №А36-1417/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (т. 2, л.д. 113-117).

По утверждению кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы конкретные доказательства, на основании которых были сделаны выводы о нарушении обязательств, явившихся основанием для начисления неустойки, в частности, не указаны первичные документы, в том числе товарные накладные (их номера, даты, суммы каждой из накладной), на основании которых сформировалась стоимость несвоевременно оплаченного товара.

Кроме того, в резолютивной части решения суда не указана неустойка, исчисленная на дату вынесения решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть все выводы, изложенные в постановлении кассационной инстанции, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон и в связи с этим разрешить по существу спор, приняв законное и обоснованное решение.


В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 19.06.2018 года арбитражный суд принял к новому рассмотрению дело №А36-1417/2017, поступившее из Арбитражного суда Центрального округа (т. 2, л.д. 120).

На основании определения от 15.08.2018 года в порядке процессуального правопреемства арбитражный суд произвел замену ответчика – ООО «Премьер» на его правопреемника – ООО «Доминант» (т. 2, л.д. 150).

06.08.2018 года от ООО «Севем 48» в материалы дела поступило заявление от 01.08.2018 года об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 64 809 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 года по 11.06.2017 года и с 12.06.2017 года по дату фактического исполнения стороной обязательств по оплате (см. заявление об уточнении требований от 01.08.2018 года по делу №А36-1417/2017, т. 2, л.д. 131).

Руководствуясь частями 2,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял измененные требования к рассмотрению (т. 2, л.д. 148).

14.11.2018 года от ООО «Севем 48» в материалы дела поступило заявление от 30.10.2018 года об отказе от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 года по дату фактического исполнения обязательств по оплате (см. заявление от 30.10.2018 года, т. 3, л.д. 19).

Руководствуясь частями 2,5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В указанном заявлении также содержалось ходатайство истца об уменьшении требования, согласно которому ООО «Севем 48» просило суд взыскать с ООО «Доминант» 61 080 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 года по 11.06.2017 года (т. 3, л.д. 19).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 3, л.д. 26).

Представители ООО «Севем 48» и ООО «Доминант» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что истце и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что в отзыве на исковое заявление от 15.08.2017 года (т. 1, л.д. 109) содержится ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции на момент поступления иска в суд – 13.02.2017 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, ни законом, ни Договором поставки товаров № С-025 от 22.04.2014 года для данной категории спора не установлен иной порядок направления претензии (требования), отличный от положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления (получения) является обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении в арбитражный суд ООО «Севем 48» к исковому заявлению была приложена претензия от 19.12.2016 года, содержащая требования об оплате задолженности в сумме 70 000 руб. и пени, предусмотренной пунктом 7.2 Договора, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 60).

Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией № 020606 от 08.02.2017 года и описью вложения от той же даты, из которой следует, что помимо претензии ответчику был направлен расчет неустойки (т. 1, л.д. 10).

На момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству и вынесения соответствующего определения, т.е. по состоянию на 15.03.2017 года (т. 1, л.д. 1,2) предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок на урегулирование спора истек (08.03.2017 года).

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Кроме того суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 года № 4, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный спор рассматривался судом с 15.03.2017 года вплоть до объявления судом 17.08.2020 года резолютивной части решения. При этом, у ответчика отсутствовали намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовая позиция ответчика по существу предъявленного требования не позволяет сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из поведения ответчика наличие указанных намерений не усматривается.


Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае заявление об оставлении иска без рассмотрения было подано ответчиком только 15.08.2017 года (т. 1, л.д. 109), т.е. по истечении пяти месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу (15.03.2017 года) несмотря на то, что ООО «Премьера» было надлежащим образом извещено как о принятии иска к производству, так о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 75,77).

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более шести месяцев приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон будет противоречить принципам правовой определенности и процессуальной экономии (указанный правовой подход содержится также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 года № Ф10-4441/2017 по делу № А08-9377/2016).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 года между ООО «Севем 48» (Поставщик) и ООО «Премьера» был заключен Договор поставки товаров № С-025 (далее – Договор № С-025 от 22.04.2014 года, т. 1, л.д. 12,13).

В пункте 9.2 указанного Договора истец и ответчик определили, что он действует до 31 декабря 2014 года. Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность его продления сторонами на следующий год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в ассортименте, объеме и по ценам, согласованным с покупателем, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять товары и своевременно произвести оплату.

Пунктами 2.1, 2.3 Договора предусмотрено, что товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованием и в количестве, соответствующим указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании заявок покупателя (п. 2.1). Датой поставки товара является дата подписания накладной (п. 2.3).

Исходя из анализа условий Договора № С-025 от 22.04.2014 года, арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Из материалов дела следует, что в период с 25.04.2014 года по 05.08.2014 года по Договорам № С-025 от 22.04.2014 года и № 84 от 01.12.2012 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 757 997 руб. 80 коп. (см. копии товарных накладных, т. 1, л.д. 14-43).

В заявлении об уточнении от 01.08.2018 года представитель истца указал о невозможности представления в материалы дела Договора № 84 от 01.12.2012 года, в связи с его отсутствием у последнего (т. 2, л.д. 131).

Учитывая, что в представленных истцом документах указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 4.1-4.4 Договора № С-025 от 22.04.2014г. предусмотрено, что покупатель обязан производить оплату полученного товара в течение 30 дней с момента поставки (п.4.1). Цена товара определяется как цена прайс-листа, действующего на дату выписки накладной (п.4.2). Цена товара на дату поставки устанавливается в рублях и указывается в накладной (п.4.3).Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на р/с поставщика или дата оплаты наличными в кассу поставщика (п. 4.4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 486 ГК РФ и положений вышеуказанного Договора (п. 1.1, 4.1) свои обязательства по оплате переданного ему товара в согласованный сторонами срок надлежащим образом, произведя частичную оплату в сумме 687 997 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность в сумме 70000 руб. (757997 руб. 80 коп. – 687997 руб. 80 коп.) до настоящего время остается неоплаченной.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Факт получения товара, указанного в представленных в дело накладных, его количество и стоимость ООО «Доминант» не опровергнут.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных товаров, истцом была начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 080 руб. 67 коп. за период 27.05.2014 года по 11.06.2017 года.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате процентов ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование ООО «Севем 48» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 080 руб. 67 коп., исчисленных исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Доминант» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом процентов является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате товара ООО «Севем 48» обратилось 13.02.2017 года, а также учитывая положения ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что проценты правомерно были рассчитаны истцом начиная с 27.05.2014 года.

В связи с этим, возражения ООО «Доминант» в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования во взыскиваемом периоде действовала с 26.08.2013 года по 31.05.2015 года и составляла 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составила с 01.06.2015г. – 11,8%, с 15.06.2015г. – 11,7%, с 15.07.2015г. – 10,74%, с 17.08.2015г. – 10,51%, с 15.09.2015г. – 9,91%, с 15.10.2015г. – 9,49%, с 17.11.2015г. – 9,39%, с 15.12.2015г. – 7,32%, с 25.01.2016г. – 7,94%, с 19.02.2016г. – 8,96%, с 17.03.2016г. – 8,64%, с 15.04.2016г. – 8,14%, с 19.05.2016г. – 7,9%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2016 года и от 16.09.2016 года усматривается, что с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года 10% годовых, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года 9,75% годовых, а со 02.05.2017 года по 11.06.2017 года 9,25% годовых соответственно.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В связи с этим, за период с 27.05.2014 года по 31.05.2015 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из учетной ставки банковского процента (8,25%); за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 7,52%), а за период с 01.08.2016 г. по 11.06.2017 г. с учетом ключевых ставок Банка России (10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%).

Вместе с тем, при расчете процентов истцом неверно было определено как количество дней просрочки, так и неверно применены учетные ставки банковского процента, действовавшие в спорный период, в связи с этим представленный им расчет является недостоверным. (т. 3, л.д. 22).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 года по 11.06.2017 года в сумме 52 254 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

1) с 27.05.2014 г. по 25.07.2014 г. – 2 825 руб. х 60 х 8,25%/365 = 38 руб. 31 коп.;

2) с 02.06.2014 г. по 25.07.2014 г. – 990 руб. х 54 х 8,25%/365 = 12 руб. 08 коп.;

3) с 08.06.2014 г. по 25.07.2014 г. – 565 руб. х 48 х 8,25%/365 = 6 руб. 13 коп.;

4) с 16.06.2014 г. по 25.07.2014 г. – 726 руб. х 40 х 8,25%/365 = 6 руб. 56 коп.;

5) с 24.06.2014 г. по 25.07.2014 г. – 95 415 руб. х 32 х 8,25%/365 = 690 руб. 12 коп.;

6) с 26.07.2014 г. по 10.10.2014 г. – 521 руб. х 77 х 8,25%/365 = 9 руб. 07 коп.;

7) с 28.06.2014 г. по 10.10.2014 г. – 8 851 руб. х 105 х 8,25%/365 = 210 руб. 06 коп.;

8) с 29.06.2014 г. по 10.10.2014 г. – 1 584 руб. х 104 х 8,25%/365 = 37 руб. 23 коп.;

9) с 30.06.2014 г. по 10.10.2014 г. – 5 380 руб. х 103 х 8,25%/365 = 125 руб. 25 коп.;

10) с 30.06.2014 г. по 10.10.2014 г. – 113 034 руб. х 103 х 8,25%/365 = 2 631 руб. 52 коп.;

11) с 11.10.2014 г. по 21.10.2014 г. – 79 370 руб. х 11 х 8,25%/365 = 197 руб. 34 коп.;

12) с 30.06.2014 г. по 21.10.2014 г. – 256 руб. х 114 х 8,25%/365 = 6 руб. 60 коп.;

13) с 05.07.2014 г. по 21.10.2014 г. – 147 396 руб. 20 коп. х 109 х 8,25%/365 = 3 631 руб. 40 коп.;

14) с 22.10.2014 г. по 03.12.2014 г. – 127 022 руб. 20 коп. х 43 х 8,25%/365 = 1 234 руб. 55 коп.;

15) с 04.12.2014 г. по 11.12.2014 г. – 77 022 руб. 20 коп. х 8 х 8,25%/365 = 139 руб. 27 коп.;

16) с 12.12.2014 г. по 23.12.2014 г. – 27 022 руб. 20 коп. х 12 х 8,25%/365 = 73 руб. 29 коп.;

17) с 05.07.2014 г. по 23.12.2014 г. – 25 338 руб. 95 коп. х 172 х 8,25%/365 = 985 руб. 10 коп.;

18) с 24.12.2014 г. по 04.02.2015 г. – 2 361 руб. 15 коп. х 43 х 8,25%/365 = 22 руб. 95 коп.;

19) с 06.07.2014 г. по 04.02.2015 г. – 40 361 руб. 59 коп. х 214 х 8,25%/365 = 1 952 руб. 28 коп.;

20) с 07.07.2014 г. по 04.02.2015 г. – 897 руб. х 213 х 8,25%/365 = 43 руб. 19 коп.;

21) с 11.07.2014 г. по 04.02.2015 г. – 39 310 руб. 80 коп. х 209 х 8,25%/365 = 1 857 руб. 03 коп.;

22) с 05.02.2015 г. по 27.02.2015 г. – 32 930 руб. 54 коп. х 23 х 8,25%/365 = 171 руб. 19 коп.;

23) с 12.07.2014 г. по 27.02.2015 г. – 11 866 руб. х 231 х 8,25%/365 = 619 руб. 55 коп.;

24) с 12.07.2014 г. по 27.02.2015 г. – 39 310 руб. 80 коп. х 231 х 8,25%/365 = 2 052 руб. 51 коп.;

25) с 27.02.2015 г. по 20.04.2015 г. – 34 107 руб. 34 коп. х 53 х 8,25%/365 = 408 руб. 59 коп.;

26) с 21.04.2015 г. по 31.07.2015 г. – 3 107 руб. 34 коп. х 102 х 8,25%,11,8%,11,7%,10,74%/365 = 88 руб. 28 коп.;

27) с 17.07.2014 г. по 31.07.2015 г. – 69 454 руб. 46 коп. х 380 х 8,25%,11,8%,11,7%,10,74%/365 = 6 337 руб. 53 коп.;

28) с 01.08.2015 г. по 18.09.2015 г. – 22 561 руб. 80 коп. х 49 х 10,74%,10,51%,9,91%/365 = 319 руб. 12 коп.;

29) с 19.09.2015 г. по 01.10.2015 г. – 12 561 руб. 80 коп. х 13 х 9,91%/365 = 44 руб. 34 коп.;

30) с 18.07.2014 г. по 01.10.2015 г. – 12 925 руб. х 441 х 8,25%,11,8%,11,7%,10,74%,10,51%, 9,91%/365 = 1 404 руб. 89 коп.;


31) с 02.10.2015 г. по 19.10.2015 г. – 8 489 руб. х 18 х 9,91%,9,49%/365 = 41 руб.;

32) с 27.07.2014 г. по 19.10.2015 г. – 11 551 руб. х 450 х 8,25%,11,8%,11,7%,10,74%,10,51%, 9,91%,9,49%/365 = 1 287 руб. 84 коп.;

33) с 20.10.2015 г. по 26.11.2015 г. – 10 040 руб. х 38 х 9,49%,9,39%/365 = 98 руб. 92 коп.;

34) с 14.08.2014 г. по 26.11.2015 г. – 70 855 руб. х 470 х 8,25%,11,8%,11,7%,10,74%,10,51%, 9,91%,9,49%,9,39%/365 = 8 309 руб. 50 коп.;

35) с 27.11.2015 г. по 30.12.2015 г. – 60 895 руб. х 34 х 9,39%,7,32%/365 = 477 руб. 39 коп.;

36) с 31.12.2015 г. по 11.06.2017 г. – 10 895 руб. х 529 х 7,32%,7,94%,8,96%,8,64%,8,14%,7,90%,8,24%,7,52%,10,5%,10%,9,75%, 9,25%/365,366 = 1 452 руб. 03 коп.;

37) с 16.08.2014 г. по 11.06.2017 г. – 17 110 руб. х 1031 х 8,25%,11,8%,11,7%,10,74%,10,51%,9,91%,9,49%,9,39%7,32%,7,94%, 8,96%,8,64%,8,14%,7,90%,8,24%,7,52%,10,5%,10%,9,75%, 9,25%/365,366 = 4 413 руб. 29 коп.;

38) с 16.08.2014 г. по 11.06.2017 г. – 39 095 руб. х 1031 х 8,25%,11,8%,11,7%,10,74%,10,51%,9,91%,9,49%,9,39%7,32%,7,94%, 8,96%,8,64%,8,14%,7,90%,8,24%,7,52%,10,5%,10%,9,75%, 9,25%/365,366 = 10 084 руб. 03 коп.;

39) с 05.09.2014 г. по 11.06.2017 г. – 2 900 руб. х 1011 х 8,25%,11,8%,11,7%,10,74%,10,51%,9,91%,9,49%,9,39%7,32%,7,94%, 8,96%,8,64%,8,14%,7,90%,8,24%,7,52%,10,5%,10%,9,75%, 9,25%/365,366 = 734 руб. 91 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 8 826 руб. 34 коп. (61 080 руб. 67 коп. – 52 254 руб. 33 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.



При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Доминант» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 52 254 руб. 33 коп. за период с 27.05.2014 года по 11.06.2017 года.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Севем 48» уплатило государственную пошлину в сумме 7 811 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 240 570 руб. 06 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 671 от 09.02.2017 года, л.д. 11).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 61 080 руб. 67 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 2 443 руб. (61 080 руб. 67 коп. х 4%).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 368 руб. (7 811 руб. – 2 443 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы в сумме 2 443 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных требований составляет 52 254 руб. 33 коп.

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 8 826 руб. 34 коп.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 089 руб. 98 коп. (52 254 руб. 33 коп. х 2 443 руб. : 61 080 руб. 67 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 353 руб. 02 коп. подлежат отнесению на истца (8 826 руб. 34 коп. х 2 443 руб. : 61 080 руб. 67 коп.).

Кроме того, ООО «Севем 48» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (см. платежное поручение № 672 от 09.02.2017 года, т. 1, л.д. 68).

Поскольку в удовлетворении указанного заявления судом было отказано (т. 1, л.д. 3-5), понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на ООО «Севем 48».

Определением суда округа от 05.04.2017 года было удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено частично государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежащая перечислению в бюджет по результатам рассмотрения кассационной жалобы, также относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 566 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета (52 254 руб. 33 коп. х 3 000 руб. : 61 080 руб. 67 коп.), а с истца в сумме 433 руб. 51 коп. (8 826 руб. 34 коп. х 3 000 руб. : 61 080 руб. 67 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севем 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 254 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 года по 11.06.2017 года за несвоевременную оплату товара, а также 2 089 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севем 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 433 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 566 руб. 49 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севем 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 5 368 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 671 от 09.02.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев