Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А32-41379/2018

880/2023-17608(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41379/2018
г. Краснодар
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-41379/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк) в размере 6 403 351 рубля из реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Определением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что приходные кассовые ордера, приложенные должником к заявлению, подтверждают только лишь тот факт, что денежные средства вносились клиентом через кассу на свой лицевой счет для использования в своих личных целях, а не подтверждают исполнение заемщиком своих


обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, а также что должник совершал различные операции со своими денежными средствами с использованием своего лицевого счета, включая и расходные операции (что подтверждает сам должник, приложив к заявлению расходные кассовые ордера на сумму 4 656 623 рубля 12 копеек). Податель жалобы указывает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, сделан вследствие неполного исследования письменных доказательств, представленных в дело, а также на основании доказательств, которые в материалах дела не содержатся; определение суда от 10.04.2019 об установлении требований не содержит оспариваемых выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении от 07.11.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.12.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.04.2019 требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 568 747 рублей 25 копеек задолженности и отдельно 15 313 957 рублей 69 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суд установил наличие задолженности в заявленном размере. Должник относительно фактически оплаченной суммы кредита возражений не заявлял, информацию о погашении задолженности финансовому управляющему либо суду не представлял.

ФИО1 обратилась в суд заявлением об исключении требований банка, мотивировав тем, что она вносила с 01.01.2011 по 31.12.2014 денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 27.07.2011 № 66-11/Кр/КМБ, обеспеченному залогом (договор ипотеки от 27.07.2011 № 66-11/З/КМБ), на общую сумму


6 403 351 рубля. Должник указывает, что в силу своего преклонного возраста и социального статуса не мог предвидеть возникновение всех неблагоприятных последствий своевременного несовершения юридически значимых действий, полагал, что обязательства перед кредитором исполнены полностью и считает, что требования кредитора, обеспеченные залогом, не могли быть включены в реестр требований, а впоследствии имущество, являющееся предметом залога, не могло быть оставлено банком за собой.

Отзывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29), пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требований банка, поскольку наличие задолженности по кредитному договору, а также отсутствие доказательств погашения им долга подтверждено не только вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.04.2019, которым требования банка были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, но и вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы

от 21.12.2015 по делу № 2-3317/15.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума № 29).


При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что с 01.01.2011 по 31.12.2014 вносила денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 27.07.2011 № 66-11/Кр/КМБ, обеспеченному залогом (договор ипотеки от 27.07.2011 № 66-11/З/ КМБ) на общую сумму 6 403 351 рубль. В подтверждение данного довода, должник приложил приходные кассовые ордера на указанную сумму.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, такая возможность не предусмотрена нормами Кодекса.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, отметив, что приведенные должником доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда от 10.04.2019 о признании требований банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая доводы об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции оспариваемого вывода, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно указал, что приведенные должником доводы неоднократно были предметом исследования в иных обособленных спорах по настоящему делу.

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 и суда округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.04.2019 отказано.


В обоснование данного заявления должник указывал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 по делу № 2-2215/2020 за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признано право собственности на 1/8 долю каждому на следующее имущество:

– нежилые помещения первого этажа № 3, № 1/13, № 1/14; нежилые помещения второго этажа № 3, № 1/12 здания литер Е, назначение нежилое, площадью 103,1 кв. м расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, 17;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации помещения, площадью 4930 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, 17, доля в праве собственности 62/4930;

– жилой дом, назначение жилой дом, 148,6 кв. м кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1043, расположенный на земельном участке, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1171; 500 кв. м по адресу: <...>

– квартиру № 7, расположенную по адресу: <...>.

Вывод суда первой инстанции о том, что приходные кассовые ордера, приложенные должником к заявлению, подтверждают только лишь тот факт, что денежные средства вносились клиентом через кассу на свой лицевой счет для использования в своих личных целях, соответствует представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-41379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников