Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-484/2020
г. Краснодар
17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А53-484/2020, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранд-Стар» (далее – ответчик, компания) о взыскании 82 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами на погрузке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 25.03.2020.

Решением от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) может определяться по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» или иного документа, составленного с использованием данных ОАО «РЖД», поэтому суды не должны принимать в качестве доказательства противоправности поведения ответчика приложения к иску, в которых хоть и содержатся сведения АС «ЭТРАН» о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», однако данные сведения указаны только истцом, достоверность таких сведений не подтверждена. В материалах дела отсутствуют документы ОАО «РЖД» с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и отметками о приемке (отправке) порожнего вагона к перевозке; не представлены ведомости подачи – уборки вагонов, не заявлено ходатайств об истребовании таких документов у ОАО «РЖД»; противоправность поведения компании обществом не доказана; компания не являлась лицом, уполномоченным грузоотправителями или владельцами вагонов на отправку порожних вагонов и оформление перевозочных документов, оформление порожнего возврата вагонов осуществлялось собственником вагонов.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 1089-жд/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов (далее – договор), по которому исполнитель обязался предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а

заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора компания приняла обязательства обеспечить погрузку (выгрузку), оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем (груженом) состоянии на станцию погрузки (выгрузки).

Пунктом 2.2.2 протокола разногласий к договору предусмотрено, что в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 тыс. рублей, в том числе НДС, за вагон, полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон-хоппер для перевозки зерна за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов № 29119054, 29084191, 29015690, 28065514, 28833531, 28064707, 29126331, 28073260, 29126356, 52910825, 28088334.

Суды установили, что груженые после погрузки вагоны отправлялись за пределами установленного нормативного срока.

В соответствии с расчетом сверхнормативного использования вагонов при погрузке задолженность заказчика составила 82 тыс. рублей, ее неоплата явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт оказания ответчику услуг по предоставлению вагонов, их использование сверх нормативного времени по вине компании и обоснованность произведенного истцом расчета платы с применением цены, установленной в пункте 2.2.7 договора (в редакции протокола разногласий).

Доказательств, опровергающих позицию истца и исключающих противоправность поведения ответчика, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А53-484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова