Постановление от 16 апреля 2020 г. по делу № А55-33073/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-33073/2019
г. Самара
16 апреля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года (полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-33073/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 739569 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Люкс» (далее – ООО «Автоград-Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», ответчик) о взыскании 739569 руб. 82 коп., в том числе: 710413 руб. 13 коп. – задолженности по договору №А15-184 от 12.01.2015, 29156 руб. 69 коп. – неустойки.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 (полный текст решения изготовлен 30.12.2019), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодоринжиниринг» (заказчик) и ООО «Автоград-Люкс» (исполнитель) был заключен договор № А15-184 от 12.01.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.07.2016, № 2 от 09.01.2017 и № 3 от 01.04.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика терминальное оборудование, а также произвести установку оборудования на транспортные средства заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора по заявке заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по организации технического обслуживания оборудования, установленного на транспортные средства заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и условия и оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора все расчеты по договору производятся на условиях 100% авансовой предоплаты услуг заказчиком по тарифам, указанным в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Ее размер устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 10.10. договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 5.3. договора, и письмом № 662 от 03.07.2019 уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которое получено истцом 15.07.2019.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.3. договора заключенный сторонами договор считается расторгнутым через 5 (пять) рабочих дней после получения истцом уведомления ответчика, то есть с 23.07.2019.

Однако за период времени с января 2019 года по июль 2019 года истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику оборудование и оказал услуги на общую сумму 710413 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 79 от 15.07.2019 с требованием в срок до 15.08.2019 погасить возникшую задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1 и 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки оборудования и оказания услуг на общую сумму 710413 руб. 13 коп., а также наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки оборудования и оказания услуг, а также наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 710413 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29156 руб. 69 коп., начисленной на основании пункта 10.10. договора за период с 07.02.2019 по 29.11.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 4.1. договора сторонами согласован авансовый порядок расчетов по договору и к моменту подписания соответствующего акта или накладной ответчик должен был произвести авансовый платеж, а просрочка наступает с момента подписания соответствующего акта или накладной, в случае их неоплаты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предварительная оплата товара покупателем продавцу и авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником соответствующего рынка и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Действующее законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договорам поставки и возмездного оказания услуг.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 10.10. заключенного сторонами договора.

Каких-либо ссылок на авансовые платежи в пункте 10.10. заключенного сторонами договора не имеется, как не имеется и отсылок к пункту 4.1. договора, регулирующему внесение авансовых платежей.

С учетом изложенного условия пункта 10.10. заключенного сторонами договора подлежат истолкованию в пользу ответчика, являющегося покупателем товара (заказчиком услуг), как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Следовательно, не имелось никаких оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29156 руб. 69 коп., начисленной на основании пункта 10.10. договора за период с 07.02.2019 по 29.11.2019, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29156 руб. 69 коп., начисленной на основании пункта 10.10. договора за период с 07.02.2019 по 29.11.2019, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае подлежали исследованию дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по спору и исследования дополнительных доказательств.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции определением от 16.12.2019 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 16971 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года (полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-33073/2019, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29156 руб. 69 коп. за период с 07.02.2019 по 29.11.2019 и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 29156 руб. 69 коп. оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17090 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 118 руб. 20 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Сызрань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, денежные средства в сумме 16971 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов