Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А21-6871/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2023 года

Дело №

А21-6871/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А21-6871/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской? области от 19.09.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной? ответственностью «Абсолют», адрес: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением от 27.06.2018 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган) и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре ФИО5 - финансового управляющего ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 определение от 21.06.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2022 постановление от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Определением от 24.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 производство по настоящему делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.

ФНС обратилась 02.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества для установления размера ответственности.

Определением от 21.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц кредиторов Общества: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полипластик Центр», ООО «Профстрой», ФИО6, товарищество собственников жилья «Родина», ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Юридическая компания «ФИО7 и ФИО8», ООО «Управляющая компания Ленинградского района», акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), ФНС.

Определением от 19.10.2022 и протокольным определением от 30.11.2022 к заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности присоединены АО «ГУОВ» и ФНС.

Определением от 07.12.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества: в размере 140 000 руб. - в пользу АО «ГУОВ», в размере 33 947 498 руб. 22 коп. - в пользу ФНС.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение от 07.12.2022 изменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 140 000 руб. - в пользу АО «ГУОВ» и в размере 31 155 272 руб. 89 коп. - в пользу уполномоченного органа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.12.2022 и постановление от 08.02.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 ссылается на неверное применение судами положений статей 61.14 и 61.19 Закона о банкротстве, полагая, что указанные нормы закона не допускают рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности при прекращении производства по делу о банкротстве; указывает, что Общество является действующим юридическим лицом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, таким образом возможно удовлетворение требований кредиторов за счет самого должника.

По мнению подателя жалобы, непривлечение финансового управляющего ФИО1 к рассмотрению данного заявления является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В отзыве, поступившем в суд 10.05.2023, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 07.12.2022 и постановления от 08.02.2023 проверены в кассационном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 08.02.2006 по 26.08.2009 являлся участником Общества с долей 0,23%, с 26.08.2019 по 17.09.2015 - с долей 36,73%, а с 18.09.2015 является единственным участником Общества.

Кроме того, ФИО1 с момента создания Общества и до открытия конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 установлены следующие основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренные абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям: совершение сделок, лишенных экономического содержания, с контрагентами, имеющими признаки «фирм-однодневок», перечисление им денежных средств для расчетов за услуги, которые фактически должнику не оказывались; наступление неблагоприятных финансовых последствий для Общества в результате представления в налоговый орган искаженной информации, что повлекло привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании заявлений уполномоченного органа и АО «ГУОВ» судом рассмотрен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1

Суд первой инстанции, установив, что доказательств наличия у Общества имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлено и судом иное не установлено, взыскал с ответчика в пользу ФНС 33 947 498,22 руб., в пользу АО «ГУОВ» – 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 07.12.2022 в части размера субсидиарной ответственности ответчика перед ФНС и взыскал с ФИО1 в пользу уполномоченного органа 31 155 272,89 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Создание Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Карбон», ООО «Панно», ООО «Стройка» и ООО «БалтСтрой», заключение с ними формальных сделок, направленных на незаконное сокращение налоговых обязательств, порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Указанная презумпция ФИО1 не опровергнута.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности кредиторы имеют право на погашение своих требований за счет взыскания задолженности с контролирующих должника лиц, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность взыскания с него денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права и порядка рассмотрения вопросов об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и установлении размера ответственности.

Настоящее дело о банкротстве прекращено в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев. Доказательства того, что Общество располагает ликвидными активами, за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов, в том числе ФНС и АО «ГУОВ», не представлены.

Ссылка ФИО1 на наличие у должника дебиторской задолженности подлежит отклонению. Постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.11.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности. Судом апелляционной инстанции установлено, что оценка выставляемой на торги дебиторской задолженности, которая составляла более 100 000 руб., конкурсным управляющим не проведена, достоверные данные как о балансовой, так и о рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлены.

Не представлены такие данные и ФИО1 при рассмотрении настоящего спора.

Несмотря на то, что производство по настоящему делу о банкротстве прекращено определением от 21.06.2022, единственным участником Общества ФИО1 в лице его финансового управляющего до сих пор не принято решение об избрании единоличного исполнительного органа Обществом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя Общества указан конкурсный управляющий ФИО3

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего заявления по существу, так как прекращение производства по обособленному спору фактически привело бы к ограничению кредиторов в праве на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие утвержденного в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансового управляющего не препятствовало суду рассмотреть настоящий спор, так как в любом случае ответчик не был лишен возможности самостоятельно защитить свои права.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции был утвержден новый финансовый управляющий ФИО1 - ФИО10 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по делу № А21-5785/2017), которая не проявила процессуального интереса к настоящему делу.

На стадии кассационного производства финансовым управляющим ответчика утвержден ФИО11 (определение от 21.04.2023 по делу № А21-5785/2017), который также не выразил свое отношение к рассматриваемому спору.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества к участию в споре был привлечен финансовый управляющий ФИО5 (определение апелляционного суда от 29.09.2021). Последующее освобождение ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего не влечет необходимость вынесения судебного акта о привлечении к участию в споре вновь утвержденного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом указанного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением от 08.02.2023 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 07.12.2022, то оставлению без изменения подлежит только постановление от 08.02.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А21-6871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А21-6871/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 по этому же делу.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец