Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А50-6459/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«22» мая 2024 года                                                     Дело № А50-6459/2024

Резолютивная часть решения принята 15.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 618590, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618590, <...>)

о взыскании неустойки. 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВвишераУправДом» (далее – ответчик, заказчик, ООО «УК «ВУД») с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 38 416 руб.

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам представлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 13.06.2024 включительно, сторонам установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 15.05.2024 включительно.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик 15.05.2024 по средствам электронной почты представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что дело принято Арбитражным судом Пермского края принято без соблюдения подсудности, также указывает, что в материалы дела не представлены акты, подписанные ответчиком, считает, что дело должно рассматриваться в порядке приказного производства, считает, что сумма неустойки рассчитана неверно, договор заключен на крайне невыгодных условиях, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

15.05.2024 судом принята и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-6459/2024.

21.05.2024 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 01.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор (далее – договор №1), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется доставить, установить и передать в собственность, а Заказчик принимает и оплачивает металлопластиковые изделия (продукция) по адресу: <...> во 2 подъезде.

Согласно п. 2.1. договора №1 стоимость продукции составляет 41 580 руб.

На основании п. 2.2 договора №1 предоплата в размере 50 % цены договора уплачивается Заказчиком Подрядчику, остальная сумма оплачивается Заказчиком в течении трех дней после сдачи.

Стороны в п. 5.1. договора №1 согласовали, что за нарушение сроков оплаты или приемки продукции Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости продукции по договору за каждый день просрочки.

Сторонами подписан Акт №336 от 18.10.2023 на сумму 41 580 руб. 00 коп.

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 41 580 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №723 от 01.08.2023 на сумму 20 790 руб. 00 коп., №802 от 22.12.2023 на сумму 20 790 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор (далее – договор №2), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется доставить, установить и передать в собственность, а Заказчик принимает и оплачивает металлопластиковые изделия (продукция) по адресу: <...> во 2 подъезде.

Согласно п. 2.1. договора №2 стоимость продукции составляет 61 040 руб. 00 коп.

На основании п. 2.2 договора №2 предоплата в размере 50 % цены договора уплачивается Заказчиком Подрядчику, остальная сумма оплачивается Заказчиком в течении трех дней после сдачи.

Стороны в п. 5.1. договора №2 согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты или приемки продукции Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости продукции по договору за каждый день просрочки.

Сторонами подписан Акт №335 от 18.10.2023 на сумму 61 040 руб. 00 коп.

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 61 040 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №723 от 01.08.2023 на сумму 30 520 руб. 00 коп., №807 от 22.12.2023 на сумму 5 520 руб. 00 коп., №3 от 16.01.2024 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

09.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензии по договору № 1 и догвоору№2 об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 38 416 руб. 00 коп.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.08.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены два договора на доставку, установку и передачу в собственность металлопластиковых изделий. Истцом договор №1 и договор№2 исполнены на общую сумму 102 620 руб. 00 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами. Оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком  на сумму 102 620 руб. 00 коп. руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела документами.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Довод ответчика о рассмотрении заявленных требований в порядке приказного производства основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных актов противоречит представленным в материалы дела актам №335 от 18.10.2023 и №336 от 18.10.2023.

Также суд обращает внимание на то, что договор №1 и договор №2 подписаны ответчиком без замечаний. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Довод ответчика о том, что договоры являются кабальными сделками, не подтвержден доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

09.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору №1 за период с 24.10.2023 по 22.12.2023 в размере 12 474 руб. 00 коп., по договору №2 за период с 24.10.2023 по 16.01.2024 в размере 25 942 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров за нарушение сроков оплаты или приемки продукции Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости продукции по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом арифметически проверен, признан верным. Расчет неустойки произведен от стоимости продукции, указанной в пункте 2.1. договоров. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2024 №2131.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 38 416 (тридцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                      Ю.А. Лавров