Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А82-7056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.12.2022 г.)

Дело № А82-7056/2022
г. Ярославль
26 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладАвтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 657250.85 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2022 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.11.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладАвтодор" о взыскании 657 250 руб. 85 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора № 159/21-СД/СУБ-63 от 16.08.2021г.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уточнял требования (их правовые основания), просил взыскать штраф за нарушение сроков исполнениия договорных обязательств в размере 357 250 руб. 85 коп.; штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение предписания №1 от 05.03.2022 о восстановлении на участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (участок от границы Тверской области до г. Ярославль) горизонтальной осевой дорожной разметки в Ярославской области, изложенных в двустороннем Акте №1 от 05.03.2022; штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение предписания №2 от 06.04.2022 об исправлении недостатков, указанных в Акте №1 от 05.03.2022; штраф в размере 100 000 руб. за ненаправление Субподрядчиком информации о ходе работ по исправлению выявленных недостатков.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что с 24 апреля по 30 июня 2021 года, в первом этапе, «Субисполнитель» (ООО «ВладАвтоДор») по договору № 57/21 СД/Суб-2, заключенному с ООО «Угличское ДСУ» («Исполнитель») выполнил работы по нанесению дорожной разметки лакокрасочными материалами по ПОДД 2010 года/схемы нанесения дорожной разметки/ на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» с 1438 по 1557 км. В связи с тем, что в 2019 году был разработан новый ПОДД и дорога была передана в федеральную собственность дорожную разметку во втором этапе необходимо было привести в нормативное состояние, в соответствии с новым ПОДД 2019 г., для чего необходимо было выполнить ряд трудозатратных работ Угличскому ДСУ, по замене или перестановке дорожных знаков в количестве 44 штук до 23 августа 2021 года. Указанное подтверждается предписанием представителя ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 08.08.2021 года № 8-2. Поскольку дорожная разметка дублирует требование дорожных знаков /ГОСТ 51256 от 2018 года/, она наноситься на дорожное покрытие в створ знаков после их установки или переноса. Однако эти работы не были выполнены до 15 сентября, что подтверждает письмо от 15.09.2021 года, направленное «Субисполнителем» в адрес «Исполнителя». 16.08.2021 года между компанией ООО «Владавтодор» и ООО «Угличское ДСУ» составлен новый договор № 159/21 Суб-2, а затем Суб/3 по нанесению дорожной разметки на данной дороге лакокрасочными материалами. Работы должны быть выполнены с 17 августа по 30 сентября 2021 года. В соответствии с п.5.2 настоящего договора Исполнитель обязан был передать вместе с договором Субисполнителю схемы нанесения дорожной разметки /ПОДД 2019 года/ и соответственно, перенести дорожные знаки. Исполнитель указанное обязательство не исполнил. 14 сентября 2021 г. Исполнитель в адрес Субисполнителя направил письмо с требованием о выполнении работ по нанесению дорожной разметки в полном объёме. Однако данную работу невозможно было выполнить без нового ПОДД 2019 года. Субисполнитель обратился с просьбой направить в его адрес новый ПОДД, а также выполнить работы по перестановке дорожных знаков с составлением графика работ, чтобы Субисполнитель подстроился под данную работу с целью минимизации несоответствия дорожной разметки дорожным знакам и исключения аварийных ситуаций, тем самым подтверждает, что работы в связи с данной ситуацией были приостановлены за невозможностью их выполнения, без новых схем. После 20.09.2021 г. Субисполнитель запросил у балансосодержателя новый ПОДД. После работы с данным документом была составлена новая ведомость объёма работ нашей компанией, хотя эти работы должен выполнять Исполнитель. 26 сентября 2021 года между Исполнителем и Субисполителем было заключено дополнительное соглашение, исходя из которого возникла необходимость дополнительных работ по демаркировке, в основном линий осевой разметки, пешеходных переходов, а также выполнения работ по нанесению разметки после перестановки дорожных знаков исполнителем. С 15 сентября по 26 сентября работы по нанесению дорожной разметки в связи с вышеизложенным были приостановлены, о чем Заказчик был проинформирован письмом от 15 сентября 2021 года. 27 сентября после заключения дополнительного соглашения работы были возобновлены. Простой составил 12 дней. Кроме того, возникла необходимость выполнения дополнительных работ по демаркировке старой разметки, не соответствующей новому ПОДД, которые выполнялись в течение 7 дней с учетом нанесения разметки. 17 октября 2021 года работы были выполнены, о чем были проинформированы исполнитель и балансосодержатель, представитель которого 18.10.2021 года принял работы. Указанные им недостатки были устранены до 21 октября 2021 года. 05.03.2022 года был составлен совместный Акт № 1 после комиссионного обследования участка автомобильной дороги в рамках гарантийных обязательств, Р-132 «Золотое кольцо» /участок от границы Тверской области -г.Ярославль/ выявлено фрагментарное отсутствие осевой дорожной разметки. Считал, что данный дефект вызван нарушением технологии нанесения осевой дорожной разметки /п .2.1 раздела 2 к договору №159-СД/Суб-3 от 16.08.2021 года п.15.10 и 15.11 СП 78.13330. 2012г./, Технического задания на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки: горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, помытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 градусов С-нитрокрасками и не ниже 10ºС при относительной влажности воздуха не более 85%-термопластичными материалами, не допускается выполнять разметку по размягченному покрытию, а также при наличии на его поверхности пятен масла, битума или мастики, применяемых для заливки трещин, заполнения швов и т.п. Поскольку работы выполнялись с 27 сентября по 17 октября 2021 года, при неблагоприятных погодных условиях, что подтверждается справками из Росгидромета № 3/2-09/04.1-11/69 от 30.09.2022 г. и № 3/2-09/06-30-131 от 16.11.2022 г. Смещение сроков выполнения данных работ произошли по вине Исполнителя, а также вследствие работ, проводимых Исполнителем по ямочному ремонту и заделке швов, что отражено в акте № 1 от 05.03.2022 года. После получения акта № 2 от 06.04.2022 года по электронной почте в адрес Угличского ДСУ был направлен ответ от 08.04.2022 года с обоснованием отказа в выполнении данных работ. Данные работы были выполнены до 20 мая 2022 года по договору №159/21-СД/Суб-5 от 28 декабря 2021 года. Поскольку предписания не подлежали исполнению, отсутствовала и обязанность по информированию о ходе работ по исправлению недостатков. Кроме того, договором №159/21 Суб-3 от 16.08.2021 г. обязанность по направлению информации о ходе работ по исправлению выявленных недостатков не предусмотрена.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2022 г. до 11 час. 00 мин., до 06.12.2022 г. до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" /Исполнитель/ и обществом с ограниченной ответственностью "ВладАвтодор" /Субисполнитель/ заключен договор № 159/21-СД/Суб-3, согласно п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 8.3.1, 8.3.2 которого Исполнитель поручает, а Субисполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по нанесению разметки на участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (участок от границы Тверской области - г. Ярославль), в Ярославской области в соответствии со схемой и ведомостью разметки, утвержденной Исполнителем и согласованной с Заказчиком, в объемах и сроки, установленные Договором оказания услуг (далее Договора) и приложениями к нему. Общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Ведомостью объемов работ по нанесению дорожной разметки (Приложение №4), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Календарные сроки выполнения работ по Договору: 2 этап: 16 августа- 30 сентября 2021 г. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субисполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в случае расторжения Договора по вине Субисполнителя, Субисполнитель выплачивает Исполнителю штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, в размере 5% от цены Договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субисполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Субисполнитель выплачивает Исполнителю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Исполнителя и Заказчика.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы по договору, результат работ сдан истцу.

05.03.2022 г. комиссией в составе представителей истца и ответчика в рамках гарантийных обязательств по договору произведено комиссионное обследование участка автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (участок от границы Тверской области – г. Ярославль) в Ярославской области, в результате которого комиссией были выявлены дефекты, возникшие в период гарантийного срока, а именно на протяжении всего исследованного участка, за исключением участка с 1513 км. по 1528 км. отсутствует горизонтальная дорожная разметка, составлен акт №1 выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств.

Ответчику выписано предписание № 1, в срок до 05.04.2022 г. предложено устранить нарушения, установленные актом № 1 от 05.03.2022 г. Для проведения повторного обследования выполненных работ ответчику предложено направить своего представителя на 06.04.2022 г. на 13 час. 00 мин.

Указывая на то, по состоянию на 06.04.2022 г. нарушения не устранены, ответчику выписано предписание № 2 от 06.04.2022 г., ответчику предложено в срок до 29.04.2022 г. устранить нарушения, установленные актами № 1 от 05.03.2022 г., № 2 от 06.04.2022 г.

Отсутствие устранения нарушений истец направил ответчику претензию 07.04.2022 г., потребовав уплаты штрафа в размере 300 000 руб.

Также истцом направлено требование об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субисполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в случае расторжения Договора по вине Субисполнителя, Субисполнитель выплачивает Исполнителю штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, в размере 5% от цены Договора.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока выполнения работ в сумме 357 250 руб. 85 коп.

Из условий контракта следует, что срок исполнения работ по договору согласован сторонами с 16 августа 2021г. по 30.09.2021г. (п. 3.2 Договора).

Акт выполненных работ подписан сторонами 20.10.2021г., за пределами установленного Договором срока.

Условие о начислении пени за просрочку исполнения обязательства в договоре не согласовано, однако согласовано условия об уплате штрафа в размере 5% от цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Факт нарушения договорного обязательства в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Ответчик, не оспаривая право на начисление неустойки, методики расчета штрафа, указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несогласии с требованием основаны на отсутствии вины в неисполнении обязательства, на наличие просрочки кредитора.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что подрядчик в установленном законом порядке уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ, приостанавливал работы.

Из представленных писем указанные обстоятельства не следуют, в письмах субподрядчик указывает на необходимость предоставления ряда документов, однако в заседании представитель ответчика указал, что документы так и не представлены истцом, однако работы выполнены (документы получены от другого лица). Указанное свидетельствует не о невозможности выполнения работ, а о позднем запросе документов ответчиком, в том числе, у заказчика. Более того, в письме от 15.09.2021г. не указывается на приостановление работ исполнителем.

Письмо № 76/21 было направлено только 15.09.2021г., спустя месяц после заключения договора, хотя обстоятельства, на которые ссылается ответчик в письме, исходя из текста письма, были известны ответчику еще в августе 2021г. (на дату заключения договора) При заключении договора субподрядчик должен был оценить объем подлежащих выполнению работ, сроки, в которые данные работы должны быть выполнены, подписав договор, фактически согласился с выполнением согласованного объема в согласованный срок.

Доводы ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласованных в Дополнительном соглашении № 1 от 26.09.2021г., не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления сроков выполнения работ. В Дополнительном соглашении стороны продление сроков не оговорили, продолжительность выполнения работ, установленную в договоре, не увеличили, следовательно, исходили из того, что дополнительные работы будут выполнены в согласованные ранее сроки.

Основания для продления срока выполнения работ в ходе судебного рассмотрения спора судом не установлены.

Требование истца о взыскании штрафа является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 3 штрафа, начисленных в связи с выявлением недостатков гарантийного объекта.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 г. в период гарантийного срока представителями истца и ответчика произведен осмотр объекта, по результатам которого составлены акты выявленных дефектов (недостатков) на гарантийном объекте, выявлены следующие дефекты, недостатки: на протяжении всего исследованного участка, за исключением участка с 1513 км. по 1528 км. отсутствует горизонтальная дорожная разметка, составлен акт №1 выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств. Ответчику предложено устранить выявленные при осмотре объекта дефекты в срок до 06.04.2022 г.

Актом № 2 выявленных нарушений от 06.04.2022г. зафиксировано отсутствие исполнения предписания и устранения недостатков, установлен повторный срок устранения – до 29.04.2022г.

29.04.2022г. сторонами произведен повторный осмотр объекта, установлено, что выявленные недостатки, дефекты не устранены.

Факт наличия недостатков, установленных актами осмотра от 05.03.2022 г., от 06.04.2022 г., а так же отсутствие их устранения, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства оценены судом, отклонены.

Согласно ист. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование доводов ответчик указывает, что указанный заказчиком дефект вызван нарушение технологии нанесения осевой дорожной разметки, Технического задания на выполнение работ, поскольку работы выполнялись с 27.09.2021г. по 17.10.2021г. при неблагоприятных погодных условиях. Считает, что, так как просрочка выполнения работ произошла по вине истца, недостатки выполненных связаны с действиями истца.

Доводы ответчика в части причин возникновения выявленных недостатков судом оценены, отклонены. Причиной возникновения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, явилось ненадлежащее качество выполнения работ, качество выполненных работ подрядчик обязался обеспечить и на дату сдачи результата работ и в период гарантийного срока. При этом причины нарушения подрядчиком обязанностей, вытекающих из контракта, не имеет правового значения.

Доводы ответчика в части причин выявленных дефектов, касающихся действий заказчика по производству ямочного ремонта, не подтверждены надлежащими доказательствами. Из материалов дела не следует, что причиной дефектов (отсутствия осевой разметки на протяжении всего исследуемого участка) явились действия истца либо третьих лиц. Довод ответчика о порче разметки в ходе ямочного ремонта ставит под сомнение качество выполненных ответчиком работ по нанесению разметки в целом, пригодности основания для нанесения разметки. Выполнив разметку указанным способом, подрядчик гарантировал заказчику целостность результата работ в период гарантийного срока, что фактически не достигнуто.

В рассматриваемом случае факт наличия недостатков, выявленных истцом в течение гарантийного срока, факт направления предписаний об устранении нарушений, а также факт отсутствия исполнения требований, подтверждается представленными документами.

Учитывая доказанный факт нарушения договорного обязательства в части неисполнения в указанные сроки распоряжений предписаний требований исполнителя (п. 8.3.2 Договора) требование истца взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. является обоснованным.

При этом, учитывая, что предписания были направлены фактически в отношении одного нарушения – обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ и неустранения данных недостатков ответчиком – оснований для привлечения ответчика к ответственности в трехкратном размере (истцом предъявлено три штрафа) суд не усматривает. Количество выданных Исполнителем по контракту предписаний в отношении одного факта нарушения, а также дополнительные требования, изложенные в предписаниях, не могут кратно увеличивать размер ответственности подрядчика за одно допущенное нарушение.

Требование подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Так как ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства не заявлялось ответчиком, оснований для уменьшения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафов подлежат удовлетворению в размере 457 250 руб. 85 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВладАвтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" 457 250 руб. 85 коп. штрафы, 11 232 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова