Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-115528/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115528/17-135-1050
г. Москва
20 февраля 2018.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з Кулиевой Л.Т.

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «Саратовстройстекло» (410041, <...>)

к ответчику Управление Росреестра по Москве (115191, <...>)

о регистрации права собственности

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Саратовстройстекло» (далее - истец) обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик) об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности АО «Саратовстройстекло» на следующие объекты недвижимого имущества: по договору № 81Г-И от 29.08.2013г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014г.) – нежилое помещение среднего класса- машиноместо № 5 (код помещения 11.01.01.2005М) на 2 (втором) этаже жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> общей площадью равной 15,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005006:6130; по договору № 82-К-И от 29.08.2013г. ( в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014г.) – нежилое помещение для хранения малых транспортных средств (код помещения 11:01:01:2019К) на 2 (втором) этаже жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> общей площадью равной 3,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005006:6200.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных между истцом и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» договорами № 81Г-И, № 82К-И от 29.08.2013г., истец выступал в качестве инвестора, а ЗАО СК «ДОНСТРОЙ» в качестве заказчика строительства. Предметом договоров является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ, в том числе по проектированию и строительства объекта.

Согласно п. 1.1. договоров при условии выполнения обязанности истца по финансированию, истец приобретает право на получение в собственность нежилых помещений без отделки и инженерного оборудования, а также доли в праве общедолевой собственности на помещения общего пользования.

В соответствии с п. 4.2.1. и 5.1. договоров истец выполнил принятые на себя обязательства по финансированию, что подтверждается платежными поручениями № 7709 от 06.09.2013г., № 7710 от 06.09.2013г.

Во исполнение п. 4.2.4. договоров истцом и ЗАО СК «ДОНСТРОЙ» подписаны акты приема-передачи нежилых объектов: акт приема-передачи машиноместа от 27.11.2014г. по договору № 81Г-И от 29.08.2015г., акта приема-передачи помещения от 18.12.2014г. по договору № 82К-И от 29.08.2013г.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истец в апреле 2016г. истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации перехода права собственности на нежилые объекты недвижимого имущества.

Уведомлениями № 77/011/025/2016-480 от 16.06.2016г., № 77/011/002/2016-1668 от 17.06.2016г. истцу отказано в регистрации перехода права собственности на нежилые объекты недвижимого имущества вследствие отсутствия сведений о праве собственности ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ» на указанные выше объекты недвижимого имущества в ЕГРП.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем.

Спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении у истца с 27.11.2014г. и с 18.12.2014г. на основании подписанных между истцом и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» актов приема-передачи.

Ввиду отсутствия государственной регистрации на спорные объекты у ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ» и при наличии факта нахождения помещений во владении и пользовании истца, истец обратился с данным иском в суд, поскольку считает единственным возможным способом защиты его права на осуществление за ним государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Наличие препятствий у истца в осуществлении государственной регистрации права на перечисленные в иске объекты не означает наличие спора о праве, разрешаемого только в исковом производстве.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа о государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела отказ в государственной регистрации права собственности по правилам главы 24 АПК РФ истец не обжаловал, а обратился в суд в порядке искового производства к Управлению Росреестра по Москве на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ.

В соответствии со 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца нарушило или нарушает его права и законные интересы.

В обоснование исковых требований к Управлению Росреестра по Москве истец ссылается на то, что он лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права за ЗАО «СК ДОНСТРОЙ».

Вместе с тем, истец не обосновал предъявление настоящих требований именно к Управлению Росреестра по Москве, и не представил в материалы дела доказательств нарушения или оспаривания ими его права собственности на указанные объекты недвижимости, что влечет отказ в заявленных требованиях к данному ответчику.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в ст. 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд становил, что отказ в государственной регистрации права собственности в установленном порядке оспорен истцом не был, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С заявлением об обжаловании действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в отказе в регистрации права собственности, истец в суд не обращался.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права не недвижимое имущество, влечет подмену функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному праву. Исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, суд не может возлагать на себя функции государственных органов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8,11,12, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин