Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А82-14271/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14271/2017
г. Ярославль
10 декабря 2017 года
резолютивная часть принята 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галанцевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 931601 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.04.2017

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 931601 рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21632 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

21 октября 2016 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования экскаватора Volvo EC240BNLC. Срок действия договора страхования – с 21 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года. Страховые риски сторонами договора определены как «гибель или повреждение застрахованного имущества», «хищение агрегатов», «кража, грабеж, разбой или угон имущества». Страховая сумма – 3100000 рублей. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – 02 декабря 2016 года экскаватор был поврежден в результате обрушения на него кирпичной стены ветхого строения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщик признал рассматриваемый случай страховым и в итоге произвел выплату возмещения в размере 147450 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец с целью определения действительного размере причиненного ему ущерба, обратился к независимому оценщику, эксперту - технику ФИО4 Согласно заключения ФИО4 от 03 августа 2017 года №12176 стоимость восстановительного ремонта экскаватора истца составила 1079051 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен был произвести ему выплату в указанном размере. Так как добровольно страховщик требования истца удовлетворять отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что направление на ремонт экскаватора истцу не выдавалось, договор с ответчиком предусматривал возможность выплаты страхового возмещения денежными средствами напрямую истцу, что ответчик признал произведя выплату, изменения в договор в данной части не вносились. Основания не доверять заключению ФИО4 при определении размера ущерба у суда не имеется. Стоимость запасных частей на экскаватор истца весьма значительна.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно отзыва заявленные требования не признает, ссылается на то, что истец, заявляя требования злоупотребляет правом так как до этого он отказался от выданного ему направления на ремонт, запасные части купил у частных лиц. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате услуг представителя ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

АО КБ «Локо- Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемой ситуации согласно п.12.4.1 Правил страхования специальной техники, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» 15 июля 2015 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 21 октября 2016 года, определение размера ущерба и выплата возмещения производиться по варианту указанному в полисе страхования, если в полисе указано несколько вариантов выплата производиться по варианту, указанному в заявлении на выплату. В случае производства выплаты возмещения денежными средствами на счет страхователя размер определяется на основании калькуляции страховщика либо заключения проведенной по инициативе страхователя экспертизы.

Как следует из содержания полиса страхования он предусматривал производство страхового возмещения как путем перечисления денежных средств на счет страхователя так и путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. С учетом того, что исправления в полисе подписаны только ответчиком, он не может ссылаться на исправленный вариант полиса, как на доказательство заключения договора страхования на условиях изложенных в нем. Имеющийся у истца вариант полиса предусматривал возможность производства страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет страхователя, тот же вариант выплаты был указан истцом в заявлении на страховую выплату. Дальнейшие действия страховщика свидетельствовали о его согласии с производством выплаты возмещения указанным истцом способом, денежные средства в рассчитанной ответчиком сумме были перечислены истцу. Соответственно, его ссылка на то, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривал возможность производства выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу, необоснованна. С учетом того, что доказательств своевременной выдачи истцу направления на ремонт не имеется, необоснованно и ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца.

В обоснование размера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба истцом суду представлено заключение независимого оценщика и эксперта- техник ФИО4 №12176 от 03 августа 2017 года, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1079051 рубль.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО4 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.

Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota экскаватора Volvo EC240BNLC, суду не представлены. Данные о квалификации работника ответчика готовившего расчет размера выплаты отсутствуют.

Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО4, объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Таким образом, в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 931601 (1079051 -147450) рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема права получившего защиту суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Также обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21632 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 931601 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21632 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.