Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А40-277270/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-277270/18-60-2216
23 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

В заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1 – представитель, по доверенности от 09.01.2019г. №7

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЛК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр.3, антресоль 1 этажа помещение III, комната 1, дата регистрации 31.05.2011г.) к Акционерному обществу «ЭДАС ПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142700, Московская обл., г. Видное, территория Северная промзона; дата регистрации 17.07.1996г.) о взыскании 19.990,38 Евро

Установил:

ООО «НЛК Сервис» обратилось в суд с иском к АО «ЭДАС ПАК» о взыскании 19.990,38 Евро неустойки по курсу ЦБ РФ на день платежа, на основании договора от 28.09.2011г. №025/С, в соответствии со ст.ст.12, 309, 314, 454-455 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 28.03.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара от 28.09.2011г.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

28 сентября 2011г. между ООО «НЛК Сервис» (поставщик) и ЗАО «ЭДАС ПАК» (в настоящее время АО «ЭДАС ПАК») (покупатель) заключен договор №025/С на поставку товара согласно условиям договора поставщик передает, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Приблизительный ассортимент и цена товара, который может быть поставлен по настоящему договору, указывается в спецификации (приложение №1 к договору) (п.1.1).

Согласно п.4.1 договора, цена каждой поставки (партии) товара указывается в выставляемых покупателю счетах в долларах США и/или Евро (п.4.1).

Согласно п.4.2 договору покупатель обязан оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета (в евро и/или в долларах США) в течение тридцати календарных дней с даты поставки (п.4.2).

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 29.05.2014г. об изменении п.4.2 Договора «покупатель обязан оплатить товар на основании выставленного Поставщиком счета (в евро и/или Долларах США) в течение шестидесяти (60) календарных дней с даты поставки.

Согласно Дополнительным соглашениям №3 и №3.1 от 01.10.2014г. выставленные Поставщиком счета в ЕВРО или в долларах США оплачиваются покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Ответчик допустил нарушения сроков оплаты за поставленный товар, 06.02.2018г. ему была направлена претензия с требованием в срок до 09 марта 2018г. погасить имеющуюся просроченную и иную задолженность, а также пени.

25 сентября 2018г. была отправлена претензия с требованием оплатить пени за 2015-2018гг., которая также не была удовлетворена.

Ответчик допустил просрочки по следующим товарным накладным, реализация товаров и услуг С-000000002 от 09.01.2017 на 3017,40 евро; С-000000012 от 12.01.2017 на 5018,96 евро, С-000000021 от 16.01.2017 г. на 3321,76 евро, С-000000024 от 17.01.2017 г. на 4678,28 евро, С-000000029 от 18.01.2017 г. на 3358,08 евро, С-000000036 от 20.01.2017 г. на 7072,16 евро, С-000000044 от 23.01.2017 г. на 4678,28 евро, С-000000046 от 24.01.2017 г. на 1660,88 евро, С-000000056 от 26.01.2017 г. на 1660,88 евро, С-000000074 от 27.01.2017, С-000000075 от 27.01.2017, С-000000078 от 30.01.2017, С-000000083 от 01.02.2017, С-000000091 от 03.02.2017, С-000000099 от 06.02.2017, С-000000108 от 08.02.2017, С-000000124 от 13.02.2017, С-000000135 от 15.02.2017, С-000000149 от 17.02.2017, С-000000150 от 20.02.2017, С-000000159 от 21.02.2017, С-000000170 от 27.02.2017, С-000000193 от 06.03.2017, С-000000199 от 06.03.2017, С-000000201 от 07.03.2017, С-000000212 от 09.03.2017, С-000000215 от 10.03.2017, С-000000221 от 13.03.2017, С-000000229 от 14.03.2017, С-000000232 от 15.03.2017, С-000000244 от 16.03.2017, С-000000253 от 17.03.2017, С-000000258 от 20.03.2017, С-000000260 от 20.03.2017, С-000000280 от 23.03.2017, С-000000300 от 29.03.2017, С-000000320 от 04.04.2017, С-000000324 от 04.04.2017, С-000000330 от 05.04.2017, С-000000344 от 10.04.2017, С-000000346 от 10.04.2017, С-000000357 от 12.04.2017, С-000000364 от 13.04.2017, С-000000390 от 20.04.2017, С-000000396 от 21.04.2017, С-000000398 от 24.04.2017, С-000000401 от 25.04.2017, С-000000429 от 28.04.2017, С-000000431 от 02.05.2017, С-000000449 от 10.05.2017, С-000000450 от 10.05.2017, С-000000459 от 11.05.2017, С-000000466 от 15.05.2017, С-000000486 от 18.05.2017, С-000000489 от 19.05.2017, С-000000496 от 22.05.2017, С-000000497 от 22.05.2017, С-000000500 от 23.05.2017, С-000000510 от 25.05.2017, С-000000513 от 26.05.2017, С-000000518 от 30.05.2017, С-000000523 от 31.05.2017, С-000000525 от 05.06.2017, С-000000551 от 08.06.2017, С-000000562 от 14.06.2017, С-000000573 от 16.06.2017, С-000000582 от 20.06.2017, С-000000591 от 21.06.2017, С-000000594 от 22.06.2017, С-000000603 от 23.06.2017, С-000000625 от 29.06.2017, С-000000635 от 30.06.2017, С-000000639 от 04.07.2017, С-000000651 от 07.07.2017, С-000000656 от 11.07.2017, С-000000664 от 14.07.2017, С-000000674 от 18.07.2017, С-000000677 от 20.07.2017, С-000000683 от 21.07.2017, С-000000693 от 25.07.2017, С-000000702 от 26.07.2017, С-000000725 от 03.08.2017, С-000000734 от 04.08.2017, С-000000746 от 08.08.2017, С-000000761 от 10.08.2017, С-000000762 от 14.08.2017, С-000000764 от 15.08.2017, С-000000776 от 18.08.2017, С-000000790 от 23.08.2017, С-000000798 от 25.08.2017, С-000000799 от 28.08.2017, С-000000818 от 31.08.2017, С-000000826 от 04.09.2017, С-000000841 от 06.09.2017, С-000000858 от 11.09.2017, С-000000866 от 12.09.2017, С-000000869 от 13.09.2017, С-000000881 от 18.09.2017.

В связи с просрочкой по оплате за товар согласно п.6.1 указанного Договора ООО «НЛК Сервис» ответчик обязан оплатить пени по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «НЛК Сервис» размер неоплаченной пени за период с 09.01.2017г. по 18.09.2017г. составляет 19990,38 евро.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате пени.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, поскольку претензия была направлена по неправильному адресу.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно почтовому отслеживанию усматривается, что претензия поступали в адрес ответчика, на конвертах был указан надлежащий адрес: 142700, Московская обл., г. Видное, Северная промзона. Как поясняет истец, указанная в почтовой квитанции цифра является опечаткой, поскольку сам адрес на конверте верный.

Суд учитывает то, обстоятельство, что претензия, направленная ответчику 25.09.2018г., является повторной. Первичная претензия, направленная истцом ответчику 06.02.2018г., фактически получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с даты получения – 15.02.2018г. первой претензии до подачи иска, а также в ходе судебного разбирательства, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора, полагая, что у него отсутствует обязанность по оплате пени, поскольку общая сумма поставленного товара им оплачена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у ответчика волеизъявления на внесудебное урегулирование спора.

Оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 при нарушении сроков оплаты поставщик расценивает это как нарушение правил делового оборота и вправе прекратить дальнейшее сотрудничество в части исполнения своих обязанностей по настоящему договору, также при нарушении сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право выставить письменное требование об уплате пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 09.01.2017г. по 18.09.2017г. неустойка составила 19.990,38 евро.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п.6.1 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара в указанные периоды подтверждается материалами дела. 

При проверке расчета истца судом установил наличие ошибок при определении начальных периодов начисления пени, а именно без учета, установленного договором в редакции дополнительного соглашения срока оплаты, с учётом положений ст.ст.190-193 ГК РФ.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

Вместе с тем размер пени, заявленный истцом к взысканию, не превышает сумму исчисленную за заявленный период судом в соответствии с правилами статьи 190-193 ГК РФ, за исключением расчета неустойки в отношении счетов-фактур: С-000000300 от 29.03.2017г. на сумму 843,90 евро указано 57,21 евро, тогда пени составляют 5,72 евро, С-000000075 от 27.01.2017г. на сумму 5.018,96 евро (истец не учел, что товарная накладная была оплачена платежным поручением №979535 от 06.04.2018г. согласно счету истца от 27.01.2018г. №76 в связи с чем, просрочка составляет 9 дней., а не 16 как указывает истец; в отношении С-000000091 от 03.02.2017г. на сумму 3.812,56 евро, товарная накладная была оплачена платежным поручением №979633 от 13.04.2017г. согласно счету истца №92 от 03.02.2017г., истец при этом продолжает начислять пени за частичную просрочку оплаты за 7 дней в сумме 24,18 евро. Таким образом, неустойка в сумме 80,07 евро начислена необоснованно и подлежит исключению, общая сумма неустойки составляет 19.910,31 евро.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 9.955,15 евро.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,2%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 9.955,15 евро.

В остальной сумме пени исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса). В соответствии со ст.140 ГК РФ расчеты на территории РФ должны производиться в рублях, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 317 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если стороны установили размер платы в условных единицах или иностранной валюте, они должны согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о возмещении 30.000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены соглашение об оказание юридическое помощи от 24.09.2018г., квитанция серия АБ №12665 на сумму 30.000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 20.000 руб., с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, полагая, что именно данная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Вывод суда сделан также с учетом позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЭДАС ПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142700, Московская обл., г. Видное, территория Северная промзона; дата регистрации 17.07.1996г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЛК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр.3, антресоль 1 этажа помещение III, комната 1, дата регистрации 31.05.2011г.) 9.955,15 евро (девять тысяч девятьсот пятьдесят пять евро 15 евроцентов) неустойки, а также 28.094 (двадцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля судебных расходов по госпошлине и 20.000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек.

Взыскание денежных средств, выраженных в евро, производить в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 10.035,23 евро пени и во взыскании 10.000руб. судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина