Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А82-2693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 07.08.2019 г.)

Дело № А82-2693/2019
г. Ярославль
27 августа 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 213099.16 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению

о взыскании 38 365.71 руб.,

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1 по доверенности от 28.12.2017

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 19.02.2019

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" о взыскании 213099.16 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению о взыскании 37602,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Лапочкину И.М. по делу № А82-2693/2019.

Истец в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что Договор Подряда заключен по результатам запроса котировок № 1990/ЗКТЭ-ЦЦТВ/18 от 14.06.18г. размещенного на официальном сайте в сети "Интернет". Согласно требований, пункта 1.7. Лот 4, запроса котировок Общество 21.06.18г. произвело обеспечительный платеж договора в размере 36 570,70 рублей (платежное поручение № 310 от 21.06.18г.). Работы по договору подряда были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждают подписанные акты выполненных работ от 5.11.18г. Согласно пункта 8.1.12, запроса котировок № 1990/ЗКТЭ-ПДТВ/18 от 14.06.2018г., обеспечение договора возвращается на счет участника в течении 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнения обязательств по договору, в том числе, акта о выполнении работ, оказании услуг. Обеспечение договора по настоящее время Обществу не возвращено, не смотря на неоднократные обращения по этому поводу в РЖД (письма Общества Исх. № 48 от 08.02.19г., Исх. № 56 от 11.03.19г.). Просил суд, при рассмотрении дела, факт наличия невозвращенного обеспечительного платежа в размере 36 570,70 рублей и(или) принять часть этой суммы к зачету при взыскании неустойки и(или) обязать Истца вернуть ее Обществу. В отношении первоначального иска возражал, полагал, что в просрочке исполнения обязанности имеется вина кредитора, выразившаяся в несвоевременном допуске на объект, ошибках в проектной документации, о чем неоднократно подрядчик сообщал заказчику письменно, Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 9 276 руб. 58 коп.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2018 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 2983585 на выполнение работ по текущему ремонту, согласно п.п. 1.1, 2.1, 5.1, 13.3, 13.3 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту насосной станции (ст. Нерехта). Перечень работ, объем и порядок их выполнения, требования к результатам работ, номенклатура товаров, требования к качеству, функциональным, количественным, техническим и иным характеристикам товаров изложены в Техническом задании. Общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору определена по итогам запросам котировок № 1990/ЗКТЭ-ЦДТВ/18 от 14.06.2018 г., указана в расчете договорной цены и составляет в текущих ценах 733 606 руб., в том числе НДС 18% 111 906 руб. Работы по настоящему Договору должны выполняться Подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ, утвержденным Заказчиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, а так же передачи разрешительной и проектно-сметной документации, Заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 5.1 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, работы сданы истцу с просрочкой.

Претензией от 06.12.2018 г. № 6458 истец просил оплатить ответчика пени, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора (выполнения работ в полном объеме 05.11.2018 г., просрочки исполнения обязательств) подтверждается материалами дела, в том числе актом № 1 от 05.11.2018 г., подписанным сторонами без возражений. С учетом согласованного Заказчиком письмом от 26.07.2018 г. № СевДТВ/04-5586 уменьшен объем работ, стоимость работ по Договору составила 700 300 руб. 49 коп.

По расчету истца размер договорной неустойки составил 213 099 руб. 16 коп.

Расчет ответчиком оспорен, представлен контррасчет расчет, согласно которому сумма пени составляет 9 276 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела представлены письма подрядчика об ошибках в проектной документации, письмо о предоставлении допуска, о невозможности отключения объекта от электроэнергии в целом для выполнения работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически неисполнение работ в срок было обусловлено действиями, как заказчика, так и подрядчика.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд полагает наиболее адекватным при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 404 ГК РФ, и считает обоснованной неустойку в размере 50% от неустойки правомерно начисленной (115 549,58 руб.)

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, суд полагает возможным принять доводы ответчика и снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав соразмерную неустойку с применением 0,1 % - обычного размера неустойки в аналогичных договорах, что составит 23 109,92 руб.

В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд установил следующее.

Согласно требований, пункта 1.7 и пункта 8.1.1 Аукционной документации предусмотрено обеспечение исполнения договора: банковская гарантия или внесение денежных средств. Обеспечение исполнения договора по лоту № 4 составило 36 570 руб. 70 коп.

Ответчик во исполнение заключенного договора перечислил истцу денежные средства в размере 36 570 руб. 70 коп. в счет обеспечения исполнения обязательств.

Указывая на нарушение условий договора со стороны истца, ответчик направил в адрес истца уведомление № 48 от 08.02.2019 г. с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 36 570 руб. 70 коп.

Указывая на неисполнения ответчиком по встречному иску обязанности по возврату денежных средств, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям Аукционной документации размер обеспечения исполнения договора составляет 36 570 руб. 70 коп.

Во исполнение договора обществом обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде внесения денежных средств в сумме 36 570 руб. 70 коп. (платежное поручение № 310 от 21.06.2018 г.)

Согласно п. 8.1.12, запроса котировок № 1990/ЗКТЭ-ЦДТВ/18 от 14.06.2018 г. денежные средства, внесенные победителем, возвращаются на счет этого участника в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.

Лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что договор исполнен. Оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств обоснованности удержания денежных средств, возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.12.2018 г. по 07.08.2019 г. в размере 1 795 руб. 01 коп.

Учитывая факт прекращения договорных отношений, отсутствие в договоре условия о порядке возврата (удержания) обеспечительного платежа в случае одностороннего отказа заказчика при отсутствии сдачи результат выполненных работ, к отношениям сторон подлежат применению общие правила, установленные законом.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен.

Проверив расчет истца, суд определил, что истцом неверно определен начальный период просрочки.

По расчету суда сумма процентов за период с 22.12.2018 г. по 07.08.2019 г. составляет 1 762,66 руб.

В указанном размере проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части суд отказывает.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 22.04.2019 г., платежными поручениями № 200 от 25.04.2019 г. на 15 000 руб., № 353 от 08.07.2019 г. на 5 000 руб., № 388 от 02.08.2019 г. на 5 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя по встречному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 109,92 руб. неустойки, 3 938,00 руб. расходов по оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 570,70 руб. задолженности, 1 762,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 998,00 руб. расходов по оплату госпошлины, 24 980,00 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После зачета однородных требований взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 460,78 руб. задолженности, 1 762,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 040,00 руб. судебных издержек.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 08.08.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.