Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А73-15297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1343/2019
12 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Стальинтек-Комсомольск» – Спиридонов С.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2018;

от УФАС России по Хабаровскому краю – Кочуев А.В., представитель по доверенности от 23.11.2016 № 3/13414;

от ПАО «ДЭК» – Куткин И.А., представитель по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/742Д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинтек-Комсомольск»

на решение от 06.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу №А73-15297/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальинтек-Комсомольск»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании незаконным и отмене решения


Общество с ограниченной ответственностью «Стальинтек-Комсомольск» (ОГРН 1092703003964, ИНН 703053232, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная, 37, 46; далее – ООО «Стальинтек-Комсомольск», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее – антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 18.06.2018 №3/5178.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее – ПАО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Настаивает на отсутствии у гарантирующего поставщика правовых оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку нарушение порядка расчета по договору энергоснабжения (несвоевременное внесение промежуточных платежей) не свидетельствует о наличии у общества задолженности до окончания расчетного периода за поставленный по сделке объем ресурса.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы, тогда как представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2012 между обществом (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №4173 предметом которого являлась продажа электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по ее передаче самостоятельно или через третьих лиц и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа, этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 указанной сделки предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

13.02.2018 ПАО «ДЭК» направило в адрес общества уведомление №37-8795 о введении с 26.02.2018 ограничения режима потребления электрической энергии по причине наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 21 361 руб. 70 коп., что по условиям договора №4173 является обязательством по предварительной оплате электрической энергии (мощности) - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) февраля 2018 года, а также неоплата потребленной электрической энергии по условиям заключенного договора энергоснабжения 30 и 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) января 2018 года. Ограничение режима потребления электрической энергии введено 02.03.2018.

После оплаты обществом задолженности ограничение режима потребления электрической энергии было отменено гарантирующим поставщиком, электроснабжение возобновлено 03.04.2018.

Ссылаясь на злоупотребление ПАО «ДЭК» доминирующим положением на товарном рынке при введении полного ограничения режима потребления электроэнергии общество обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, полагая, что несвоевременное внесение промежуточных платежей не является основанием для ограничения режима потребления поставляемого энергоресурса.

Решением от 18.06.2018 №3/5178 антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия признаков нарушения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).


Целями указанного Закона в силу части 2 статьи 1 являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.


Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).


В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии установлены в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее – Основные положения) установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичные условия согласованы контрагентами в договоре энергоснабжения от 14.11.2012 №4173.

Установив при рассмотрении дела, что документов, подтверждающих факт отсутствия у потребителя электроэнергии задолженности по договору энергоснабжения за январь – февраль 2018 года не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу о соблюдении ПАО «ДЭК» положений действующего законодательства и отсутствии в действиях последнего признаков злоупотребления доминирующим положением.

При таких обстоятельствах суды верно посчитали, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает экономические права заявителя, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, относительно наличия в действиях ПАО «ДЭК», выразившихся в ограничении режима потребления электроэнергии, признаков злоупотребления доминирующим положением, отклоняется судом округа как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является основанием для ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку промежуточные платежи не являются окончательной оплатой за поставленный по сделке объем ресурса и не могут свидетельствовать о наличии задолженности до окончания расчетного периода по договору, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, а именно положений подпункта «б» пункта 2 Правил №442.

Ссылка заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 по делу №А41-33836/2015 как на основание правомерности предъявленного в суд в настоящем деле требования, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку по указанному выше делу рассматривались иные, отличные от рассматриваемого спора обстоятельства.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №А73-15297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи: А.И. Михайлова


И.В. Ширяев