Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А55-14232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 октября 2021 года

Дело №

А55-14232/2021


Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод медицинских изделий"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2;


о признании договора расторгнутым и взыскании 314 330 руб. 39 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 , представитель

от ответчика –не участвовали.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод медицинских изделий" обратилось с учетом принятых судом уточнений в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 314 330 руб. 39 коп. в том числе: 138 320 руб. авансового платежа по договору подряда от 21.01.2021, 170 200 руб. убытков в связи с приобретением мебели у третьих лиц, неустойки за период с 22.02.2021 по 04.03.2021 в сумме 1 521 руб. 52 коп. , процентов пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму аванса (138 320 руб.), 4 288 руб. 87 коп. за период с 05.03.2021 по 28.09.2021 и с доначислением с 29.09.2021. по день фактической оплаты, а также о признании договора подряда между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский завод медицинских изделий" от 21.01.2021 расторгнутым. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержатся в ЕГРИП.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 28.09.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, 21 января 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод медицинских изделий» и ИП ФИО2 (ОГРНИП 316595800052732) был заключен Договор подряда на изготовление мебели(далее - Договор). ( л.д.12-15).

28 января 2021 г. Подрядчику была перечислена предоплата по Договору в размере 138 320 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 90 от 28.01.2021 ( л.д. 16).

Как указывает истец, им были перечислены денежные средства в сумме 1 320 000 руб. в качестве предоплаты за поставку оборудования по договору № 078/16 от 10.11.2016, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 1 от 10.11.2016 на суму 1 320 000 руб.

Согласно п. 5 спецификации № 1 к договору подряда на изготовление мебели от 21 января 2021 г. подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению мебели для Заказчика по эскизам в срок до 19.02.2021. Как указал истец, в предусмотренный договором срок работы выполнены не были.

25 февраля 2021 г. подрядчик направил заказчику письмо о том, что поставка мебели в согласованный срок не может быть осуществлена в связи с тем, что мебель не готова.

В связи с неисполнением обязательств по договору в согласованные сроки, истец направил согласно описи вложения в ценной письмо и почтовой квитанции от 05.03.2021 ответчику уведомление о расторжении договора от 04.03.2021 и требование о возврате авансового платежа в сумме 138 320 руб. ( копия –л.д 35, 38,39). Также истец направил претензию об оплате неустойки и неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии , истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии и отсутствием ответа на предложение расторгнуть договор, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал истец, в сроки, согласованные сторонами, обязательства подрядчиком не были выполнены.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик к выполнению работ приступил.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, материалами дела не подтверждается.

Ответчик, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил. Не представлены ответчиком в суд и односторонние акты, составленные в период действия договора в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не представлены доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая , что ответчик результат работ в срок, установленным договором, истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком следует признать обоснованным. Договор на основании одностороннего отказа заказчика от договора расторгнут с 05.03.2021. При указанных обстоятельствах требования истца о признании договора расторгнутым суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании перечисленного ответчику по договору авансового платежа в сумме 138 320 руб.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требования истца о взыскании денежных средств , перечисленных в качестве авансового платежа в сумме 138 320 руб. следует удовлетворить, при этом документов, подтверждающих предъявление истцу результата работ на указанную сумму по договору и доказательств исполнения ответчиком обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца, в материалы дела не представлено.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ( 138 320 руб. )в сумме 4 288 руб. 87 коп. за период с 05.03.2021по 28.09.2021 и с доначислением с 29.09.2021. по день фактической оплаты .

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 4 288 руб. 87 коп. за период с 05.03.2021 ( с момента расторжения договора ввиду одностороннего отказа заказчика) по 28.09.2021 и с доначислением с 29.09.2021. по день фактической оплаты по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Также истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ на основании п. 5.1. договора в сумме 1 521 руб. 52 коп. за период с 22.02.2021 по 04.03.2021. Учитывая просрочку выполнения работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 521 руб. 52 коп. за период с 22.02.2021 по 04.03.2021 на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 170 200 руб. в виде затрат на приобретение мебели у третьих лиц. В обоснование требований о взыскании убытков истец представил в материалы дела копии товарных накладных от 17.03.2021 № 453, от 11.03.2021 № 413.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба. Истец в обоснование доводов о причинении убытков действиями ответчика указал только на одно основание, что в связи с неисполнением договора со стороны ответчика он был вынужден приобрести имеющуюся мебель у третьих лиц. Иных оснований истец не привел. Приобретение мебели у третьих лиц состоялось , как указывает сам истец, после отказа от договора с ответчиком , при этом расходы на приобретение мебели истец понес бы и при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика на сумму, как следует из спецификации к договору с ответчиком 197 600 руб., если бы обязательства были исполнены в соответствии с условиями договора, т.е. на сумму, не менее, чем затрачено было впоследствии истцом при приобретении мебели у третьих лиц. Между тем, истец отказался от договора с ответчиком и потребовал возврат аванса и оплаты неустойки. Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 170 200 руб. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению на стороны. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод медицинских изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 483 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский завод медицинских изделий" от 21.01.2021.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод медицинских изделий" 144 130 руб. 39 коп. , в том числе : 138 320 руб. неосновательного обогащения, 1 521 руб. 52 коп. пени, 4 288 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы неосновательного обогащения 138 320 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 4105 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине.

В остальной части в иске отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод медицинских изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина