Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А68-150/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-150/2019
г. Тула
20 июня 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена – 18.06.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме – 20.06.2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе - Судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная дилерская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований - ООО «Воронежский Абразивный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 213 995 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» : установлена неявка,

от Общества с ограниченной ответственностью «Региональная дилерская компания» : установлена неявка,

от ООО «Воронежский Абразивный Комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2: установлена неявка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная дилерская компания» о взыскании 1 213 995 руб. 98 коп.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Не смотря на требование арбитражного суда, истец принадлежащим ему правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался, соответствующих возражений и заявлений на отзыв по исковым требованиям не подал, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходатайстве от 17.06.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Региональная дилерская компания» просит рассмотреть исковое заявление по существу без участия представителя.

Заявления и ходатайства от Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» к судебному заседанию не поступили.

Заявления и ходатайства от конкурсного управляющего ФИО2 к судебному заседанию не поступили.

Исковое заявление основано на следующих обстоятельствах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная дилерская компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 23.07.2014.

Цедент уступил, а цессионарий принял права к ООО «Воронежский Абразивный Комбинат» по договору №1-21/06 от 21.06.2013г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2014г. по оплате должником основного долга за поставленную продукцию на сумму 3 000 798 руб. 70 коп. с НДС, а также права по взысканию убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и другие права (требования) связанные с договором №1-21/06 от 21.06.2013 г.

За уступаемое право цессионарий обязался произвести оплату безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет цедента в размере 3 000 798 руб.

Срок оплаты установлен в течение 180 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Истец указывает, что оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 20.01.2015г.

В претензии от 11.03.2016 истец указал ответчику на возврат суммы долга в размере 1 213 995 рублей 98 коп.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск истцом, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражения ответчика поддержал, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает ходатайство истца о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 п.2 ст. 200, ст. 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В частности, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, частичная оплата задолженности (если оплата была, что судом из материалов дела не установлено) по договор уступки прав требования от 23.07.2014 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом установлено, что по требованию о взыскании задолженности в размере 1 213 995 руб. 98 коп., возникшего из договора уступки прав требования от 23.07.2014 трехлетний срок исковой давности истек 20.01.2018 г.

Поскольку истцом был подан настоящий иск 29.12.2018 (штамп органа почтовой связи), согласно абзаца 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 25 140 руб., уплаченная платежным поручением № 102 от 29.01.2019г. (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде Тульской области), относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 140 рублей на общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья С.В. Нестеренко