Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А68-4230/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4230/2017

Дата объявления резолютивной части решения «21» августа 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «28» августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Промбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 7 391 543 руб., неустойки в сумме 803 880, 63 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вуд-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промбаза» о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 5 306 509 руб., договорной неустойки в сумме 1 439 237 руб. 90 коп.

Истец пояснил, что по договору №01/12/2014 от 01.12.2014 он оказал ответчику услуги по перевозке груза. Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме и несвоевременно, доказательством чему служат подписанные истцом и ответчиком акты сверки. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 5.3 договора неустойку.

Ответчик наличия долга перед истцом не отрицал, но просил применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ, считая установленный п. 5.3 договора размер неустойки по 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Представленными в дело договором №01/12/2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.12.2014, актами сверки, гарантийными письмами ответчика подтверждается, что на дату судебного разбирательства долг ответчика перед истцом по вышеназванному договору составляет 5 306 509 руб.

Наличие долга перед истцом в указанной сумме не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 5 306 509 руб.

П. 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты причитающихся перевозчику денежных средств, клиент уплачивает штраф в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 439 237 руб. 90 коп., рассчитанная по состоянию на 07.08.2017.

Ответчик против правильности арифметического расчета неустойки не возражал, но просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 776 048 руб., пояснив, что взыскиваемый истцом размер неустойки не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, взыскание неустойки в начисленном истцом размере по существу направлено не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли. По мнению ответчика при расчете неустойки должна быть применена двукратная ключевая ставка Банка России.

Истец возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, пояснив, что предусмотренная договором неустойка составляет 36% годовых, что превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам за 2016-2017 годы в два раза. При этом договорная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время как средневзвешенная процентная ставка является мерой платежа за пользование денежными средствами. Основания для вывода о том, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле суд считает примененную истцом договорную неустойку в размере по 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяемой в договорных отношениях субъектами хозяйственной деятельности и соразмерной последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительной суммой долга и периодом просрочки. При этом суд учитывает, что своевременное получение дохода от хозяйственной деятельности является важной предпосылкой эффективного функционирования хозяйственного общества.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для вывода о том, что взыскание с ответчика неустойки может повлечь истцом получение необоснованной выгоды, суд не усматривает. Суд согласен с позицией истца, что неустойка является мерой ответственности за допущенное нарушение обязательства и она может быть выше ставок банковских процентов по выданным кредитам. В противном случае, недобросовестные должники могли бы воспользоваться возможностью фактического кредитования, намеренно не своевременно оплачивая долги своим контрагентам за оказанные последними услуги или поставленные товары. При таком способе фактического кредитования недобросовестные должники оказались бы в выгодном положении, поскольку избежали бы установленной банками при выдаче кредитов обязанности подтверждения своей финансовой устойчивости, предоставления банку залога под выдаваемый кредит, либо использования иных мер обеспечения кредита.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 439 237 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63977 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3177 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Промбаза» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ООО «Вуд-Трейд» к ЗАО «Промбаза» удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «Промбаза» в пользу ООО «Вуд-Трейд» 6 745 746 руб. 90 коп., в т.ч. долг в сумме 5 306 509 руб., договорную неустойку в сумме 1 439 237 руб. 90 коп.

Взыскать с ЗАО «Промбаза» в пользу ООО «Вуд-Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63977 руб.

Взыскать с ЗАО «Промбаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3177 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева