Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А53-4311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4311/18
21 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп Инжиниринг» ИНН <***>, ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 132 325 руб. (уточненные требования).


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2018

от ответчика: представитель не явился.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Групп Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., пени в размере 12 325 руб. (уточненные требования).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.05.2018, представитель истца заявил, что им представлены все доказательства и считает дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уточнены требования в части суммы судебных расходов, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в общем размере 22 580 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 22 580 руб.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, а также доказательства оплаты юридических услуг.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующее.

18.09.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора (далее по тексту - Работы), и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ. Исполнитель обязуется в соответствии с пожеланиями Заказчика, техническим заданием и полученной проектной документацией в качестве исходных данных оформить комплект чертежей КМ, КЖ и НМД для зданий:

- «Здание 32x24 метра, высота 3,5 м от уровня чистого пола до низа несущих конструкций»;

- «Здание 30x20 метра, высота 3,0 м от уровня чистого пола до низа несущих конструкций» (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, исполнитель обязуется приступить к работам с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, а также с момента перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в п. 4.2.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

Как установлено пунктом 4.1 договора, стоимость работы исполнителя по настоящему договору составляет 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей. НДС не облагается, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС. Стоимость Работ по Договору не может быть изменена сторонами в одностороннем порядке и является твердой в течение всего срока действия договора.

Пунктом 4.2 договора определено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 170 000 рублей. НДС не облагается, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, производится до начала работ исполнителя на основании счета исполнителя;

- окончательный расчет по договору производится в размере общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.2. договора, за вычетом авансового платежа. Оплата окончательного платежа производится заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после сдачи - приемки выполненных работ по договору на основании выставленного исполнителем счета. Обязанность заказчика по оплате работ исполнителя считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора, после завершения работ исполнитель передает заказчику в электронном виде комплект оформленной им документации в формате PDF и направляет акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику для подписания.

Истцом выполнены работы, согласно акту № 33 от 18.10.2017 на сумму 340 000 руб., результат выполненных истцом работ передан по электронной почте 17.10.2017 и 19.10.2017, согласно листинга электронной почты.

Акт выполненных работ направлен истцом 25.10.2017 и получен ответчиком 16.11.2017.

Однако, ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме.

Задолженность составила 120 000 руб. (первоначальные требования).

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., пени в размере 12 325 руб. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд признает факт выполнения работ по неподписанному акту по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу А53-9122/14.

В силу пункта 5.1 договора, после завершения работ исполнитель передает заказчику в электронном виде комплект оформленной им документации в формате PDF и направляет акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику для подписания.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика комплектов готовых чертежей КМ, КЖ, КМД по электронной почте 17.10.2017 и 19.10.2017.

При этом, акт выполненных работ направлен истцом 25.10.2017 и получен ответчиком 16.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчиком мотивированный отказ от приемки работ не выражен, работы частично оплачены, что свидетельствует о принятии ответчиком без замечаний и возражений результата работ.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом, письмами, листинги, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом, факт принятия указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 120 000 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 120 000 руб. – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 325 руб. за период с 24.11.2017 по 16.02.2018, начисленной в порядке пункта 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора определено, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости выполненных и неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, поскольку начальной датой начисления пени должно быть 01.12.2017, исходя из следующего.

Пунктом 4.2 договора определено, окончательный расчет по договору производится в размере общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.2. договора, за вычетом авансового платежа. Оплата окончательного платежа производится заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после сдачи - приемки выполненных работ по договору на основании выставленного исполнителем счета. Обязанность заказчика по оплате работ исполнителя считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При этом, пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан согласовать акт сдачи-приемки выполненных работ или представить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных Работ.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, который получен 16.11.2017, как следует из почтового уведомления.

Таким образом, период начисления пени должен быть определен с 01.12.2017 (5 рабочих дней в силу пункта 4.2.2 договора + 5 рабочих дней в силу пункта 5.2 договора, со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ -16.11.2017).

В связи с чем, произведя перерасчет пени за период с 01.12.2017 по 16.02.2018, неустойка за просрочку срока оплаты работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 310 руб.

В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 22 580 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителей, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг №Ю-3-2017 от 14.12.2017 и от 24.04.2018, платежные поручения № 34 от 15.02.2018 на сумму 17 400 руб., № 80 от 11.05.2018 на сумму 5 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб.

Судом установлено, что юридические услуги подтверждены истцом именно на сумму 22 400 руб., а не 22 580 руб., как ссылается истец, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения № 34 от 15.02.2018 на сумму 17 400 руб., № 80 от 11.05.2018 на сумму 5 000 руб.

Иных доказательств оплаты услуг представителя истец в материалы дела не представил.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, представление представителем интересов истца в суде, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части сумме 22 228,18 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп Инжиниринг» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 120 000 руб., пени в размере 11 310 руб., судебные расходы за оплату услуг представителей в размере 22 228,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова