Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Васильевны на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А46-11600/2018 по иску индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Николаевича (ОГРНИП: 313551402200043, ИНН: 551702816171) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Наталье Васильевне (ОГРНИП 318554300036280, ИНН 552100302420) о признании договора расторгнутым, об обязании возвратить оборудование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании договора подряда от 11.05.2018 № 2018/11/05-01 расторгнутым, обязании ответчика возвратить переданное в рамках указанного договора оборудование в соответствии с перечнем, указанным в уточненном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части признания договора подряда от 11.05.2018 № 2018/11/05-01 расторгнутым оставлены без рассмотрения, требования о возврате оборудования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО2 оборудование.

Постановлением от 06.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление в части обязания ИП ФИО3 передать ИП ФИО2 оборудование отменено, дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области изменено, исковые требования об истребовании оборудования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции обязал ИП ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО2 следующее оборудование: абонентский маршрутизатор RG-35-Wac серийный номер VI4F000857; абонентские станции WB-2P-LR5 серийные номера: WP29007298, WP29007725. В удовлетворении остальной части исковых требований об истребовании оборудования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что суды, приняв во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проигнорировали представленные истцом доказательства передачи оборудования ответчику, подтверждающие в их совокупности обоснованность заявленного иска в полном объеме.

ИП ФИО3, не согласившись, с постановлением от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части распределения судебных расходов новый судебный акт, в котором указать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд полностью относит на фактически неправую (проигравшую) сторону в данном споре – ИП ФИО2

В обоснование жалобы, а также дополнении к ней ИП ФИО3 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, правильно сделав вывод о том, что ИП ФИО2, несмотря на частичное удовлетворение требований, не является правой стороной в споре, не учел, что обращение истца с требованием в суд и его поведение в ходе рассмотрения дела является недобросовестным поведением, поскольку истец не предпринимал мер для получения оборудования, которое ответчик хотел передать добровольно.

В отзыве ИП ФИО3 на кассационную жалобу ИП ФИО2, приобщенном судом к материалам дела, ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор на выполнение инсталляционных работ № 2018/11/05-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора в обязанности заказчика входит передача комплекта(-ы) абонентского оборудования.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка работ осуществляется уполномоченными представителями сторон путем подписания по всем заказам, переданным подрядчику за отчетный период, следующих документов: отчета об установленном абонентском оборудовании и акта приема-передачи оборудования абоненту; отчет о выполненных работах составляется в произвольной форме.

По утверждению истца, заказчик принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, передал подрядчику абонентское оборудование по товарным накладным от 12.04.2018 № 4, от 26.04.2018 № 13, от 07.05.2018 № 14, от 06.06.2018 № 16. Подрядчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, отчет о заключаемых договорах и поставляемом оборудовании не предоставил, неинсталлированное оборудование не вернул.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 № 16 о возврате неустановленного оборудования.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 713, пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику истребуемого оборудования по накладной от 06.06.2018 № 16, а также из отсутствия оснований для возврата оборудования, переданного по накладным от 12.04.2018 № 4, от 26.04.2018 № 13, от 07.05.2018 № 14 ввиду его установки ответчиком клиентам истца во исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о передаче оборудования в части, принял во внимание фактическое признание ответчиком в переписке и в письменной позиции по делу получения от истца оборудования, переданного по накладной от 07.05.2018 № 14.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Статей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из вышеизложенного следует, что подрядчик в силу принятых на себя по договору обязательств обязан не только возвратить переданное ему для производства работ оборудование (вещь), но и несет ответственность за ее сохранность.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали прекращение договорных отношений.

В целях исполнения указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 06.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции назначил проведение почерковедческой экспертизы, подготовленное по результатам которой заключение от 15.11.2019 № 124-11/2019 приобщено к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, исследовав содержание накладных, принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому не представляется возможным установить принадлежность подписи ФИО4, подробно проанализировав действия сторон в ходе исполнения договора, позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, изложенную, в частности, в дополнительных письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил факт нахождения у ответчика части оборудования, полученного по накладной от 07.05.2018 № 14, что последним не оспаривалось, и обязал ответчика вернуть это оборудование.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что суды проигнорировали представленные истцом доказательства передачи оборудования ответчику, подтверждающие в их совокупности обоснованность заявленного иска в полном объеме, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом указание на отсутствие в мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, представленного доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, апелляционный суд со ссылкой на положения части 2 статьи 111 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что в процессуальном поведении обеих сторон усматриваются признаки недобросовестности, и отнес судебные расходы на понесшие их стороны.

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления № 1, главным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гарантией же добросовестного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, служит право суда отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления № 1).

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом вопрос о злоупотреблении лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами решается судом на основании соответствующих фактов; законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Доводы жалобы ИП ФИО3 о злоупотреблении правом только в действиях истца направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, апелляционным судом не допущено.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку постановлением от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области изменено, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11600/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. ФИО5

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин