Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А79-15158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15158/2018
г. Чебоксары
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп", ОГРН <***>, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Строителей д. 23, корп. 1, пом. 12,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Дорожный д. 4,

о взыскании 606 752 руб. 64 коп. неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Цивильск,

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании 606 752 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 27.12.2018 и далее по день передачи объекта долевого строительства и штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в рамках договора на участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.04.2015 №18-016, и уступкой права взыскания неустойки и штрафа долевиками истцу.

Определением суда от 29.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзывом от 04.03.2019 просил снизить сумму неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №18-016, предметом которого является строительство для участника долевого строительства 1-комнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора 43,82 кв.м (в т.ч. площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон г. Чебоксары, позиция 18, на 6 этаже, во 4 подъезде, условный №131.

Застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого участия за счет средств участников долевого строительства согласно проектно- сметной документации (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 4 квартала 2016 года включительно.

Согласно пункту 4.1 договора участник долевого строительства обязан осуществить оплату объекта долевого строительства до 30.12.2015, путем уплаты застройщику денежных средств в сумме, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 1 577 880 руб., исходя из стоимости 1 кв.м – 36 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 22.04.2015.

В подтверждение уплаты цены договора в размере 1 637 880 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 №316 на сумму 1 577 880 руб., от 25.11.2016 №ОБ000000166 на сумму 60 000 руб.

В срок, установленный договором, объект долевого строительства участникам строительства не передан.

Письмом от 04.04.2017 ФИО2 известила ответчика о нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

24.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО "Строительная компания "Стройсфера" за нарушение предусмотренного договором от 15.04.2015 №18-016, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2017 по 24.10.2018 и далее до даты фактической передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что цедент передает цессионарию следующие права: право на взыскание неустойки (пени), право на взыскание штрафа, предусмотренного абз. 1 части 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор уступки зарегистрирован 21.11.2018.

Уведомлением от 27.11.2018 ФИО2 известила ООО "Строительная компания "Стройсфера" о состоявшейся уступке прав требований.

Уведомлением от 27.11.2018, направленным ответчику 27.11.2018, ООО "МТХ Групп" также известило застройщика о состоявшейся уступке.

Этим же письмом истец просил ответчика о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.04.2015 №18-016, согласно которому застройщик обязался передать квартиру ориентировочно в IV квартале 2016 года, то есть, до 31.12.2016, а с учетом праздничных и выходных дней, правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 09.01.2017.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, третье лицо по договору уступки права требования от 24.10.2018 уступило свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный, а не кондикционный и/или карательный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание наличие у ответчика аналогичных обязательств перед значительным количеством участников долевого строительства и необходимость расходования денежных средств на оперативное завершение строительства дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки до адекватного допущенному нарушению размера.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (04.03.2019), то есть до размера 331 725 руб. 30 коп. за период с 10.01.2017 по 04.03.2019.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, а также иных участников долевого строительства, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать строительство объекта, а долевику – получить разумную компенсацию за ожидание передачи квартиры.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года является обоснованным.

Однако, учитывая принципы разумности, справедливости и недопустимости обогащения кредитора, суд также уменьшает размер причитающегося истцу штрафа до 82 931 руб. 32 коп.

Государственную пошлину в пределах удовлетворенного иска суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" 331 725 (Триста тридцать одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 30 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 04.03.2019, 82 931 (Восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 32 коп. штрафа, всего 414 656 (Четыреста четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" неустойку за период с 05.03.2019 по день передачи квартиры, начислив ее по одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в доход федерального бюджета 11 293 (Одиннадцать тысяч двести девяносто три) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина