Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А60-4452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4452/2024
23 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4452/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Московский областной дорожный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности №320/23 от 26.09.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


01.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее – ООО «УВМ-Сталь», истец) к акционерному обществу "Московский областной дорожный центр" (далее – АО «МОДЦ», ответчик) о взыскании 42617896 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору поставки №А001 от 23.08.2023 в размере 37657965 руб. 96 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2023 по 29.01.2024 в размере 4959930 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2024.

28.02.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

14.03.2024 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствии его представителя.

Определением от 19.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 07.05.2024.

15.04.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

25.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

06.05.2024 (поступило посредством системы «Мой Арбитр» 03.05.2024 в 16:24 по московскому времени) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №А001 от 23.08.2023 в размере 37157965 руб. 96 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2023 по 07.05.2024 в размере 8655257 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

06.05.2024 (поступило посредством системы «Мой Арбитр» 06.05.2024 в 11:2 по московскому времени) от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №А001 от 23.08.2023 в размере 37057965 руб. 96 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2023 по 07.05.2024 в размере 8654857 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

06.05.2024 от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

06.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые  приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.


Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и АО "МОДЦ" (покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси от 23.08.2023 №А001 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.09.2023), в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести при использовании собственных мощностей и передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь (далее – продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий названного договора в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами истец в период с 02.09.2023 по 14.12.2023 поставил ответчику продукцию. Претензий относительно качества продукции, а также ее количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил надлежащим образом, ввиду чего у АО «МОДЦ» перед истцом образовалась задолженность в размере 37657965 руб. 96 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 16.01.2024 №7) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом частично оплаты ответчиком задолженности в размере 600000 руб. 00 коп. (по платежным поручениям от 19.04.2024 №3425 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 03.05.2024 №3824 на сумму 100000 руб. 00 коп.), истец уточнил требования и просит взыскать с АО «МОДЦ» задолженность в размере 37057965 руб. 96 коп.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что у сторон сложились гражданско-правовые отношения по договору смешанного типа: в части проведения работ по производству продукции в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия передачи продукции – как договор поставки (глава 30 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

Истец свои обязательства по договору от 23.08.2023 №А001 выполнил. Факт передачи продукции подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате полученной продукции не исполнил надлежащим образом. Задолженность АО «МОДЦ» перед истцом составляет 37057965 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о неверном определении истцом суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку все произведенные ответчиком оплаты учтены, в связи с чем истцом неоднократно заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований.   

Наличие задолженности в вышеназванном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты продукции в сумме 37057965 руб. 96 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 37057965 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8654857 руб. 93 коп., начисленных на основании п. 4.2. договора за период с 24.09.2023 по 07.05.2024.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4.2. договора предварительная оплата продукции в размере 100% производится не позднее чем за 1(один) день до дня отгрузки.

В случае поставки продукции без предварительного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель обязуется произвести оплату за весь объем полученной продукции в течение 1 дня с даты отгрузки. Продукция, отгруженная покупателю без предварительной оплаты, считается предоставленной покупателю на условиях коммерческого кредита. Стоимость фактически поставленной продукции является суммой предоставленною покупателю коммерческою кредита. На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом – 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции до дня полной оплаты продукции (ст. 823 ГК РФ). Погашение тела коммерческою кредита (стоимости отгруженной продукции) не является основанием непогашения начисленных процентов за предоставленный коммерческий кредит. Погасить стоимость предоставленного коммерческого кредита и процентов по нему покупатель (его поручитель – при наличии) должны в течение 10 календарных дней с момента отправки поставщиком письменного требования.

Согласно п. 4.3. в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, при просрочке оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику стоимость предоставленного коммерческого кредита в размере и на условиях, указанных в п. 4.2 настоящего договора (ст. 823 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 24.09.2023 по 07.05.2024, составил 8654857 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Арифметическая и методологическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

При этом, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Довод АО «МОДЦ» о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям ст. 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №305-ЭС16-4353 по делу №А40-89216/2015.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Указание в п. 4.2 договора на правовую природу отсрочки платежа как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Ответчик при заключении договора ознакомился с его условиями, разногласий по условиям договора не заявил, в том числе, ни по условию о коммерческом кредите (существо обязательства) и его размере – 0,1% от стоимости продукции, ни по сроку платежа.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям ст. 809, 823, п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком в установленный договором срок не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8654857 руб. 93 коп., начисленных за период с 24.09.2023 по 07.05.2024, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга из расчета 0,1% в день с 08.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению, поскольку оплаты денежных средств на момент рассмотрения дела не произведено.

В отношении ссылки ответчика на то, что претензия, исковое заявление и расчет исковых требований содержат разные суммы процентов (0,1% и 0,3%) и необходимо уточнение, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 4.2. договора покупателю была установлена ставка по коммерческому кредитованию – 0,1%.

Данная ставка верно указана в претензии, исковом заявлении. Расчет исковых требований в части начисленных процентов также абсолютно верно произведен по ставке 0,1%.

Единственное указание на ставку 0,3% имеется в шапке таблицы с расчетом исковых требований, и является, как пояснил истец, не более, чем допущенной технической опечаткой.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 200000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "УВМ-Сталь" на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Московский областной дорожный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 37057965 руб. 96 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2023 по 07.05.2024 в размере 8654857 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из размера 0,1% на сумму долга 37057965 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2024 до момента фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                    К.О. Шпилева