Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А63-13727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-67, факс 71-40-60,

http//www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-13727/2018
г. Ставрополь
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью агрогруппа «Баксанский Бройлер», г. Изобильный, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис Плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2014, ФИО4 по доверенности от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер», г. Изобильный (далее – ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис Плюс», г. Ставрополь (далее – ООО «Агрокормсервис Плюс»), о взыскании задолженности в сумме 1 539 840 руб. 30 коп. в виде доплаты действующей ставки НДС.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», г. Изобильный, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, решение и постановление по делу №А63-13727/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 23.09.2019 судом был принят отказ истца от части заявленных требований в сумме 53 582 руб. 30 коп.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 53 582 руб. 30 коп. подлежит прекращению.

Определением от 25.11.2019 судебное заседание по делу было отложено на 04.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство об истребовании в Министерстве внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в Главном Управлении МВД России по Ставропольскому краю информации о наличии, номерах возбужденных уголовных дел, постановлений о прекращении уголовных дел по не реабилитирующим основаниям или приговоров судом (с текстами соответствующих постановлений, приговоров) в отношении главного бухгалтера ООО «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» ФИО5, а также иных должностных лиц ООО «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» по ст. 199, 199.1 УК РФ за период с 01.04.2018 года по настоящее время, также заявили ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с новыми документами.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении времени для ознакомления с новыми документами по делу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика об истребовании информации, как необоснованное, поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые сведения, кроме того ответчиком не обосновано, что истребуемые им доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Более того, истцом представлено Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.03.2019 № 1-255/2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении времени для ознакомления с новыми документами по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2019 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которому просили истребовать в Ленинском районном суде г. Ставрополя из материалов архивного уголовного дела № 1-255/2019 в отношении главного бухгалтера ООО «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» ФИО5 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ документы (платежные поручения или иные документы), подтверждающие погашение ущерба бюджету РФ ФИО5, причиненного преступлением в части недоплаченного (излишне возвращенного) НДС.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу,

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, как необоснованное, при наличии в материалах дела постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.03.2019 № 1-255/2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки суточного молодняка от 31.08.2015, 06.10.2016 и 10.11.2016, по которым поставщик передал покупателю суточный молодняк цыплят бройлеров кросса Росс 308. Общая стоимость товаров определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договоров, и указывается в дополнительных соглашениях № 1, 2, 5 к договорам.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец передал ответчику товар на сумму 15 398 260 рублей.

По итогам камеральной проверки истца за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю были приняты решения от 03.04.2018 № 19797, 03.04.2018 № 19796, от 03.04.2018 № 19795 (далее – решение налогового органа) о привлечении истца к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истцу предложено возвратить в бюджет НДС – 4 686 116 руб. за 4 квартал 2016 года, 5 040 488 руб. - за 1 квартал 2017 года, 8 547 707 руб. - за 2 квартал 2017 года. Также на основании акта налоговой проверки № 23535 от 14.05.2018 и решения № 94 от 27.04.2018, заявленная к возмещению истцом сумма НДС была уменьшена на сумму 5 257 246 руб.

Фактическая уплата истцом НДС по решениям налогового органа № 19797 за 4 квартал 2016 года в размере 4 686 116 руб., № 19795 за 1 квартал 2017 года в размере 5 040 488 руб., № 19796 за 2 квартал 2017 года в размере 8 547 707 руб. подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2017 по 13.08.2019, уведомлением о произведенном взаимозачёте № 26496 от 18.04.2018, а уменьшение подлежащей возмещению за 4 квартал 2017 года суммы НДС на 5 257 246 руб. – решением налогового органа № 94 от 27.04.2018 года.

Основным доводом налогового органа, выраженным в указанных решениях, является то, что племенной репродуктор второго порядка, каким на основании свидетельства о государственной регистрации в пламенном реестре серии ПЖ77 № 005869 является ООО «Агрогруппа «Баксанский бройлер», реализует финальный гибрид и гибридные яйца, которые не являются племенной продукцией.

Соответственно, товар, реализованный ответчику, не входит в перечень, приведенный в пп.35 п.3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит обложению налогом в соответствии с действующей ставкой НДС (ст. 164 НК РФ).

Поскольку покупатель не оплатил НДС при получении товара, истец выставил ему корректировочные счета – фактуры об оплате НДС по ставке 10% на сумму реализованной продукции по названным договорам. Неоплата ответчиком начисленной суммы НДС явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и истцом были заключены: договор поставки от 10.11.2016 с дополнительными соглашениями № 1/2016 от 10.11.2016, № 2/2017 от 04.07.2017, № 3/2017 от 12.10.2017, №4/2018 от 19.03.2018, договор от 31.08.2015 с дополнительным соглашением № 5/2016 от 11.08.2016, и договор поставки от 29.12.2017 № 29/12-17 с дополнительны соглашением от 29.12.2017 № 1/2018, в соответствии с которыми истец реализует ответчику инкубационные яйца и суточных цыплят кросса Росс 308.

В представленных в материалы дела договорах поставки и дополнительных соглашениях к ним установлена цена товара.

В соответствии с пп. 35 п. 3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением № 1069 от 20.10.2016 года был утвержден перечень видов продукции, освобождаемой от обложения налогом на добавленную стоимость в пп.35 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с ОКВЭД.

Данный перечень содержит коды, используемые истцом при реализации товара ответчику, а именно: 01.47.23 – «яйца инкубационные» (полученные от племенной птицы), 01.47.11.423 – «Цыплята кур мясных пород родительского стада».

Истец при заключении договоров поставки вышеуказанной продукции и дополнительных соглашений, на основании которых поставлялся товар ответчику за период с 14.10.2016 по 22.10.2017 года, являясь племенным репродуктором II порядка и имея соответствующее племенное свидетельство о государственной регистрации в племенном реестре от 24.09.2013 года серии ПЖ № 005869, а также имея ответ налогового органа о том, что применение льготы, предусмотренной пп.35 п.3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно при наличии племенного свидетельства считал, что имеет право на применение льготы и освобожден от необходимости уплаты НДС, оформил договора и документы бухгалтерской отчетности по цене товара, не содержащего в себе ставку НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, оплата НДС к цене товара предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 17 постановления № 33 установлено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Между тем в представленных по рассматриваемому делу договорах и дополнительных соглашениях к ним прямо указано, что цена единицы товара установлена без НДС (т. 1, л. д. 17 – 20).

Из излагаемой истцом позиции следует, что при согласовании условий договора цена единицы товара указана «без НДС» не в смысле отсутствия обязанности покупателя его оплатить дополнительно к цене товара (поскольку данное условие противоречило бы статье 422 Кодекса и статье 168 НК РФ), а в договорной цене не содержится НДС, который подлежит уплате. Данные обстоятельства обусловлены тем, что истец предполагал наличие у него права на нулевую ставку НДС.

Из решений налогового органа также следует, что истцу НДС по ставке 10% доначислен ввиду отсутствия у него права на получение налоговой льготы.

Суд, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо ответчика от 01.11.2016 № 280, в котором он просит истца предоставить документы, подтверждающие правомерность применения истцом специального режима налогообложения (т. 1, л. д. 63), и поведения сторон, пришел к выводу, что истец добросовестно заблуждался в части наличия у него налоговой льготы с учетом его соответствующего запроса в налоговую инспекцию, согласно которому налоговый орган разъяснил, что применение льготы, предусмотренной пп.35 п.3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно при наличии племенного свидетельства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 3 НК РФ по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей и представляющим часть цены товара.

Возможность увеличения цены сделки и взыскания дополнительно сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Суд также установил, что стороны согласовали при заключении договора поставки от 29.12.2017 года возможность увеличения цены (в случае возникновения необходимости предъявления НДС), установленной в договорах («без НДС»), поскольку истец рассматривал себя в качестве плательщика НДС по ставке 0% и не считал необходимым в такой ситуации отражать данный налог при указании размера стоимости товара.

Согласно п. 9.8 договора поставки инкубационного яйца от 29.12.2017 № 29/12-17 указано, что в случае отказа поставщиком от применения льготы по ставке НДС в размере 0%, предусмотренной пп35 п.3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется за 14 календарных дней до отказа уведомить покупателя в письменной форме об изменении цены. Поставщик в данной ситуации может увеличить цену товара на сумму НДС.

Таким образом, в договоре от 29.12.2017 № 29/12-17 сторонами было согласовано увеличение цены сделки и взыскания дополнительной суммы НДС с покупателя.

Кроме того в дополнительных соглашениях было указано, что сумма поставляемого товара указана без НДС (дополнительное соглашение от 11.10.2016 № 5/2016, от 10.11.2016 № 1/2016, от 04.06.2017 № 2/2017, от 12.10.2017 № 3/2017, от 19.03.2018 № 4/2018), а п. 5.1. договора поставки инкубационного яйца от 29.12.2017 № 29/12-17 и дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1/2018 указано, что цена товара составляет 15 руб. 00 коп. без НДС за единицу измерения товара (штуку). Цена товара не включает в себя налог на добавленную стоимость.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам от 23.11.2017 года по делу № 308-ЭС17-9467 налоговые ставки определяются нормами публичного права, а потому вне зависимости от условий гражданско-правовой сделки общество (плательщик НДС) не лишено возможности взыскать с компании (потребителя услуг) сумму фактически уплаченного налога дополнительно к цене реализованных услуг.

Таким образом, судом установлено, что указанная в договорах и дополнительных соглашениях к ним цена товара указана без учета НДС.

Довод ответчика о том, что договорная стоимость в сравнении ее со стоимостью аналогичного товара, указанной в справке Торгово-промышленной палаты, позволяет сделать вывод о включении в нее НДС, судом отклоняется, поскольку стороны свободны в установлении цен в договоре, кроме определенных случаев.

Кроме того, согласно справке Торгово-промышленной палаты указана стоимость оптовых партий молодняка и яиц (свыше 100 тыс. голов), между тем поставки истца по названным договорам значительно ниже, что могло отражаться на цене. Данное обстоятельство подтверждается договором от 31.08.2015, по которому производилась поставка оптовых партий, и цена товара включала НДС (10%), что при сравнении цен, предоставленных Торгово-промышленной палатой, и договорной свидетельствует о наличии НДС в составе договорной цены и ее изменении (без НДС) в дополнительном соглашении к нему ввиду уменьшения объемов поставки (т.1, л. д. 10 –13).

Суд также отклоняет довод ответчик о том, что наличие фактически включенного НДС во всех оспариваемых поставках истца подтверждается сравнением с предыдущими поставками, осуществленными в период с мая по июль 2016 года (26,50 руб. с НДС) и с августа по октябрь 2016 года (25,50 руб. с НДС), когда истец не применял льготу, но отпускал товар ответчику с учетом даже включенного НДС по цене, ниже чем в оспариваемых поставках, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком были подписаны товарная накладная №1541 от 23.05.2016 г. по цене за голову суточного цыпленка равной 27.44 руб. с НДС, товарная накладная №1603 от 26.05.2016 г. где цена за голову суточного цыпленка равной 28.50 руб. с НДС, товарная накладная №1896 от 16.06.2016 г. по цене за голову суточного цыпленка равной 28.50 руб. с НДС, товарная накладная №2558 от 11.08.2016 г. по цене за голову суточного цыпленка равной 28.50 руб. с НДС, товарная накладная №2759 от 25.08.2016 г. по цене за голову суточного цыпленка равной 28.50 руб. с НДС.

Реализация товара за период с январь по июнь по спорным поставкам осуществлялась по цене 23,90 руб. без НДС, что свидетельствует о том, что истец сделал скидку ответчику в размере исключенной ставки НДС.

Довод ответчика о том, что истец при заключении договоров с ответчиком знал о том, что не имеет племенных свидетельств и соответственно о неправомерности в применении льготы, судом отклоняется на основании следующего.

На основании письма налогового органа от 01.11.2016 года следует, что истец для целей правомерного применения льготы по своей инициативе обратился в налоговой орган с просьбой о разъяснении механизма применения льготы и получил ответ, согласно которому в соответствии пп. 35. п.3 ст. 149 НК РФ применяются при наличии у налогоплательщика племенного свидетельства. Налоговый орган указал именно на наличие племенного свидетельства, выданного в соответствии с ФЗ № 123 «О племенном животноводстве», а не племенных свидетельств на реализуемый товар.

Между тем у истца имеется племенное свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре ПЖ 77 № 005869, оно же «племенное свидетельство», кроме того в соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики №21-07-05/1495 от 14.04.2018 года, департамент животноводства и племенного дела министерства не имеет нормативно-правовую базу уполномочивающую ее выдавать племенные свидетельства на реализуемый племенной товар.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент осуществления поставок товара в адрес ответчика истец не мог знать о том, что применяет льготу неправомерно. Кроме того нет никакой экономической целесообразности делать скидку покупателям, снижать сумму реализации за три квартала, а затем выплачивать налоговому органу недоимку по НДС в сумме более 18 млн. руб.

Кроме того, согласно Определению Верховного суда РФ от 06.04.2016 г. № 309-ЭС16-1998 по делу № А60-5972/2015, в случае, если согласованная сторонами договорная цена товара не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10). Между тем, вся предшествующая переписка, а также условия заключенных договоров и приложений к ним между истцом и ответчиком содержат прямое указание на то, что цена товара указана без учета НДС.

На основании вышеизложенного, суд установил, что цена товара, поставляемого ответчику по спорным договорам поставки, не включала в себе сумму НДС, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 486 258 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью агрогруппа «Баксанский Бройлер», г. Изобильный, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис Плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью агрогруппа «Баксанский Бройлер», г. Изобильный, ОГРН <***>, основной долг в сумме 1 486 258 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 863 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 53 582 руб. 30 коп. прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 535 руб., уплаченной по платежному поручению № 22025 от 24.07.2018.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сиротин И.В.