Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А84-1364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1364/2017
19 мая 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772701001, дата регистрации: 15.07.2013, место нахождения: ул. Каховка, 30, пом. 1, комн. 13, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй Дом - Крым», ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/920101001, дата регистрации: 19.04.2013, место нахождения: ул. Глухова, 3, кв. 16, <...>

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1/ЮД, действительна до 31.12.2017), в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» обратилось 13.03.2017 в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй Дом - Крым» с иском о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.06.2015, 314 136,99 руб. процентов за пользование суммой займа, исходя из 6% годовых за период с 16.06.2015 по 13.03.2017 (с дальнейшим начислением и взысканием процентов исходя из ставки 6% годовых, начиная с 14.03.2017 и по день фактической оплаты задолженности), 414 792,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с дальнейшим начислением и взысканием процентов исходя из ставки 6% годовых, начиная с 14.03.2017 и по день фактической оплаты задолженности), а также 80 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате заемных процентов по договору займа от 15.06.2015 № 1.

Определением от 20.03.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены на сайте www.arbitr.ru в сети Интернет 21.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2017 исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 17.05.2017 не обеспечил, требования определений суда не исполнил, отзыва и иных истребованных судом документов не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.06.2015 ООО «Интер Строй Дом-Крым» (заемщик) и ООО «Электросервис» (заимодавец) заключили договор займа № 1 в рамках которого, заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 12 договора проценты за пользование суммой займа по договору рассчитываются исходя из 6 (шести) процентов годовых и взимаются после окончательного погашения суммы займа. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01 сентября 2015 года траншами путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика на основании писем заемщика, являющихся неотъемлемой частью договора. Возврат сумм займа и процентов производится с расчетного счета заемщика (пункты 1.3, 1.4 договора).

В силу пунктов 2.1,2.2 договора заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства заемщику в течении 3-х банковских дней с момента получения письма заемщика о необходимой ему сумме, путем их перечисления в безналичном порядке. В течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на счет (либо в кассу организации) заемщика стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств.

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По истечении срока, установленного пунктом 1.3, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.5 договора. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик имеет право гасить заем в любое время в течение настоящего договора. Не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3, договора, заёмщик должен перечислить на счет остаток или всю сумму займа и погасить проценты в соответствии с пунктом 1.2 договора. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца (пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора).

Во исполнение условий договора, платежным поручением от 15.06.2015 № 392 истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по договору процентного займа от 15.06.2015 № 1».

Сумма займа и начисленные на него проценты за период с 16.06.2015 по 01.09.2015 ответчиком не погашены.

В претензии от 27.1.2017 № ЮР-15/2017 истец потребовал в течение 30 дней погасить сумму задолженности и сумму процентов за период пользования предоставленным займом.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами договор процентного займа от 15.06.2015, платежное поручение от 15.06.2015 № 392 о предоставлении ответчику суммы займа.

Ответчик факт получения заемных денежных средств не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1.3 договора от 15.06.2015 сторонами установлен предельный срок возврата суммы займа 01.09.2015.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 3000000 рублей по договору займа от 15.06.2015

обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан арифметически и методологически правильным, поскольку составлен исходя из фактического периода пользования ответчиком заемными денежными средствами, согласованной процентной ставки платы за пользование займом и размера заемных денежных средств в размере 314 136,99 руб. за период с 16.06.2015 по 13.03.2017.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414792,36 руб. за период с 02.09.2015 по 13.03.2017 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату

банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и от 24.03.2016 № 7").

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, считает, что исковые требования о взыскании 414792,36 руб. процентов подлежат удовлетворению.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 800 000 руб. основного долга, 45 920 руб. 93 коп. процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения

судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.01.2017 № 27-01/17ЮУ, доказательства оплаты расходов.

Оснований для снижения суммы расходов судом не выявлено. При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй Дом - Крым», ОГРН 1149204036783, ИНН 9201012073, дата регистрации: 19.04.2013, место нахождения: ул. Глухова, 3, кв. 16, г. Севастополь, 299053, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», ОГРН 1097746459865, ИНН 7715768530, дата регистрации: 15.07.2013, место нахождения: ул. Каховка, 30, пом. 1, комн. 13, г. Москва, 117461, 3 000 000 рулей задолженности по договору займа от 15.06.2015, 314 136 рублей 99 копеек процентов за пользование суммой займа, исходя из 6% годовых за период с 16.06.2015 по 13.03.2017, а также 6% годовых, начисленных на сумму займа 3 000 000 рублей начиная с 14.03.2017 и по день фактичекской оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй Дом - Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2013, место нахождения: ул. Глухова, 3, кв. 16, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.07.2013, место нахождения: ул. Каховка, 30, пом. 1, комн. 13, <...> 792 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 13.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа 3 000 000 рублей, начиная с 14.03.2017 и по день фактичекской оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй Дом - Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2013, место нахождения: ул. Глухова, 3, кв. 16, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.07.2013, место нахождения: ул. Каховка, 30, пом. 1, комн. 13, <...> 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 42 045 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Смоляков