Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А54-2065/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2065/2020
г. Рязань
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала в Рязанской области (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда 2" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Рязанская область, г. Сасово), Товарищества собственников жилья "Краснознаменная - 20" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 50654 руб. 97 коп., расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия от 11.12.2019, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее по тексту - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда 2" (далее по тексту - ответчик, ООО "Надежда 2") о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 50654 руб. 97 коп., расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2065/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее по тексту - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-2065/2020 по общим правилам искового производства. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-2065/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Краснознаменная - 20" (далее по тексту - ТСЖ "Краснознаменная - 20").

В судебном заседании представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Рязанской области исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда 2", ФИО2 и представитель Товарищества собственников жилья "Краснознаменная - 20" в судебное заседание не явились.

13 апреля 2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Надежда 2", через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, поступили письменные пояснения по делу, согласно которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

27 июля 2020 года от Товарищества собственников жилья "Краснознаменная - 20", посредством факсимильной связи, в материалы настоящего дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается полисом № PL0633285 (далее по тексту - договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 11.12.2017 № 451 (далее по тексту - Комплексные правила страхования).

В соответствии с договором страхования застрахованы: отделка квартиры и инженерное оборудование - на страховую сумму 200000 руб.; движимое имущество без перечня - на страховую сумму 150000 руб.

Согласно условиям договора страхования имущество, в том числе считается застрахованным от следующих рисков: "Группа рисков 1": движимое имущество (движимое имущество без перечня), квартира (отделка и инженерное оборудование).

Пунктом 3.2.10.1 Комплексных правил страхования определено, что под "Группой рисков 1" понимается повреждение или утрата (гибель) имущества в результате:

а) воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения;

б) давления либо схода снега с кровли строений (в т.ч. расположенных на соседних участках).

В графе "Выгодоприобретатель" договора страхования стороны указали следующее: "В части страхования имущества настоящий Договор страхования считается заключенным на условиях страхования "за счет кого следует". В части страхования гражданской ответственности Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред застрахованными лицами".

Срок действия договора страхования определен: с 11.03.2019 по 10.03.2020.

В период действия договора страхования, а именно 13.09.2019, в адрес истца от ФИО2 поступило извещение о наступлении страхового события, а именно: произошло залитие водой <...>, о чем свидетельствует акт от 23.05.2019, составленный представителями ООО "Надежда 2".

Из содержания данного акта следует, что залитие <...> произошло с крыши дома.

13 сентября 2019 года ведущим специалистом СПАО "Ингосстрах" был составлен акт осмотра поврежденного имущества, которым были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в указанной выше квартире в результате залития.

На основании указанного акта в последующем составлена смета, согласно которой рыночная стоимость на ремонтно-отделочные работы жилого помещения составила 50654 руб. 97 коп.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 50654 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 301330.

Поскольку согласно информации, указанной на официальном сайте Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru), дом № 20 по улице Краснознаменной города Сасово Рязанской области находится с 27.07.2015 в управлении общества с ограниченной ответственностью "Надежда 2", истец направил 14.11.2019 в адрес ООО "Надежда 2" претензию от 12.11.2019 № 566-172-3758976/19 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 50654 руб. 97 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования), истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 50654 руб. 97 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 01.11.2019 № 566-172-3758976/19-1, платежным поручением от 05.11.2019 № 301330.

При этом довод ответчика том, что спорный случай не является страховым, отклоняется арбитражным судом, так как залитие произошло вследствие протечки крыши дома № 20 по улице Краснознаменной города Сасово Рязанской области, что не противоречит положениям раздела 3 Комплексных правил страхования. Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного вреда. Спор между страховщиком и страхователем по поводу прав на предъявление соответствующего иска в данном случае отсутствует.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залития интересующей квартиры, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательств вследствие причинения вреда, в результате залития, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорном доме имеется ТСЖ "Краснознаменная - 20" и имеется спец счет на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157. Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правила № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правила № 491).

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 27 июля 2016 года между ТСЖ "Краснознаменная - 20" (ТСЖ) и ООО "Надежда 2" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 20 ул. Краснознаменная (далее по тексту - договор управления многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора ТСЖ поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет средств собственников помещений все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять собственникам коммунальные услуги для личных, домашних нужд.

Пунктом 3.1. договора управления многоквартирным домом определены обязанности Управляющей компании:

3.1.1. Содержать общее имущество в многоквартирных домах в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.

3.1.2. Проводить необходимые работы в соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме № 20 по улице Краснознаменной города Сасово Рязанской области за качество обслуживания общего имущества несет ООО "Надежда 2".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, факт залития <...> вследствие протечки крыши подтверждается материалами дела, в том числе актом от 23.05.2019, составленным представителями ООО "Надежда 2", актом осмотра поврежденного имущества от 13.09.2019, и ответчиком, по сути, не оспаривается.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела.

Размер причиненного ущерба составил 50654 руб. 97 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы от 01.11.2019, составленной экспертом 1 категории СПАО "Ингосстрах" на основании среднерыночных цен, а также платежным поручением от 05.11.2019 № 301330.

Довод ответчика о том, что в акте осмотра поврежденного имущества от 13.09.2019 имеются расхождения с актом от 23.05.2019, составленным представителями ООО "Надежда 2", в части ущерба, причиненного залитием спорной квартиры, судом отклоняется, поскольку в представленном истцом акте отражены все имеющиеся по последствиям залива повреждения, которые могут проявиться не сразу, а спустя некоторое время, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми арбитражный суд не находит. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного акта относительно повреждений, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном несоответствии объема ущерба не приведено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик размер расходов не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявил.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 50654 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором от 01.04.2016 № 5225257/16 об оказании юридических услуг, дополнительным соглашениями к указанному договору от 27.03.2017, от 24.01.2018, от 27.03.2018, от 09.08.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019, от 18.10.2019, от 06.12.2019, Приложением № 1 от 24.01.2020 к договору от 01.04.2016 № 5225257/16 об оказании юридических услуг, платежным поручением от 29.01.2020 № 98563) подтверждается факт несения СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3500 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства, проанализировав объем выполненной работы, характер спора и степень сложности дела, суд находит в данном случае расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления доказанными, разумными и обоснованными в сумме 3500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда 2" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ущерб в сумме 50654 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2026 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3500 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова