Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А70-1243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1243/2020
г. Тюмень
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «ТК 122-ЭМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 2 206 454 руб. 50 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 № 233, диплом от 21.01.2006;

от ответчика: не явка, извещен;

Суд установил:

акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТК 122-ЭМЗ» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 206 454 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора от 26.10.2016 № РИ706-16, положениях ст. ст. 309, 310,п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. ст. 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и утверждении о том, что ответчиком в части поставленного товара были нарушены сроки его поставки, в иной части были поставлен товар с недостатками, до устранения данных недостатков обязательства поставщика считаются неисполненными и он несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки товара, соответствующего условиям договора, кроме того обязан уплатить штраф в размере 5% от стоимости некомплектного товара, товара ненадлежащего качества (л.д.10-12).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В ранее представленных в суд отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что расчет неустойки необоснованно произведен не от стоимости не поставленного в срок товара, а от стоимости всего товара. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что товар был принят им в кратчайший срок по прибытии в пункт назначения. Ответчиком истцу были направлены письма, в которых были даны разъяснения о необоснованности предъявленных претензий. На акт истца от 09.02.2017 № 330 были представлены возражения по п. 1, п. 4, п. 5 акта, п. 1, 2, 3, 4,5 ТИ, п. 1, 2 КД. Претензии о ненадлежащем качестве перевозки товара должны были быть зафиксированы покупателем при приемке товара путем проставления отметки в накладной и предъявлены перевозчику, это сделано не было. Не представляется возможным установить в какой момент были причинены эти повреждения. Истцом не соблюден порядок составления акта о выявленных недостатках. Вызов представителя поставщика осуществлен истцом с нарушением срока. Подписание актов № 330-1, № 340 от 21.03.2017 не означает, что какие-либо из замечаний действительно устранялись ответчиком. Договор был заключен 16.11.2016, таким образом крайний срок поставки истекает 16.02.2017, в связи с этим нарушений срока поставки товара не было допущено (л.д.106-107, 131-132).

В судебном заседании 28.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 04.08.2020. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Покупатель) и ответчиком (по тексту договора - Поставщик) был заключён договор поставки от 26.10.2016 № РИ706-16 поставки материально-технических ресурсов (далее по тексту – Договор, л. д. 18-44), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Сторонами подписана Спецификация в качестве Приложения к Договору, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства поставить истцу резервуары РВС-300 м? в комплекте согласно 1744_ОЛ42587 в количестве двух штук общей стоимостью 5 024 410 руб. и резервуары РВС-2000 м? согласно 1744_ОЛ42918 в количестве трех штук общей стоимостью 23 970 690 руб.

Согласно п. 3 Спецификации к Договору срок поставки - 80-90 календарных дней с момента подписания Договора.

Таким образом, с учетом даты, проставленной ответчиком при подписании Договора (штамп «09 ноя 2016») согласованный сторонами товар ответчик должен был поставить не позднее 07.02.2016, вопреки доводам ответчика.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ651971 резервуары стальные вертикальные РВ-300 были поставлены 12.02.2017 (л.д.56-57), то есть с нарушением срока, согласованного сторонами.

Истцом был составлен акт входного контроля от 21.03.2017№ 350, в котором отражено, что недостатков поставленного товара не выявлено (л.д.47-48).

Резервуары РВС-2000 м? согласно 1744_ОЛ42918 в количестве трех штук были поставлены частями железнодорожным транспортом согласно ТЖН №ЭЭ155688, ТЖН №ЭЭ156065, ТЖН №ЭЭ156598, ТЖН №ЭЭ944596, ТЖН №ЭЭ944674, ТЖН №ЭЭ944783, а также автомобильным транспортом ТН №170104_1 от 04.01.2017, ТН №170104_2 от 04.01.2017, ТН №170104_3 от 04.01.2017 (л.д.58-72).

Товар был поставлен без нарушения сроков поставки, вместе с тем истцом был составлен акт входного контроля № 330 от 09.02.2017, в котором отражены недостатки поставленного товара (далее также – акт № 330) (л.д.43-44).

При этом в ходе осмотра комплектующих (металлоконструкций – 12 транспортных мест) истцом выявлено: п. 1. частично поврежден транспортировочный грунт (сколы до металла) без видимых повреждений основного металла в виде потёртостей, замятий; п. 2. количество транспортных мест (металлоконструкций) соответствует комплектовочным ведомостям на поставляемое оборудование РВС 2000 м3 зав. № 1474 (заказ 5660), 1475 (заказ 5661), 1476 (заказ 5662) и составляет 12 транспортных мест; 3. проверка комплектности транспортных мест на соответствие упаковочным листам не осуществлялась; п. 4. в упаковочных листах отсутствует привязка к грузовым (транспортным) местам, в связи с чем невозможно идентифицировать принадлежность комплектующих к грузовым местам; п. 5. Указанные номера на транспортных местах не соответствуют номерам транспортных мест, которые указаны в комплектовочных ведомостях; п. 6. на транспортных местах (катушки – 6 транспортных мест) присутствует маркировочные бирки в которых указанные разные величины массы транспортного места.

В ходе осмотра комплектующих (тепловая изоляция - 81 транспортное место) истцом выявлено: п.1. в упаковочных листах отсутствует привязка к грузовым (транспортным) местам, в связи с чем отсутствует информация о необходимом количестве поступивших материалов для каждого резервуара РВС 2000 м?; п. 2 отсутствует транспортировочная маркировка с привязкой грузовому месту и комплектовочным ведомостям на поставляемое оборудование РВС 2000 м? зав.№№1474 (заказ 5660), 1475 (заказ 5661), 1476 (заказ 5662); п. 3 фактически поступило: Изоспан - 36 упаковок, Технонпколь - 960 упаковок. Лист оцинкованный -5 упаковок в маркировки которых отсутствует указание о количестве листов в упаковке. На 1 упаковке листа оцинкованного отсутствует какая-либо маркировка; п. 4. на 5 упаковках Технониколь повреждена упаковка; п. 5. отсутствует информация о фактическом количестве поступивших оцинкованных листов в 5 упаковках; п. 6. отсутствует транспортировочная маркировка с привязкой к заводскому номеру изделия и номеру транспортного места.

В ходе проверки документации истцом выявлено: п.1.отсутствуют руководства по эксплуатации на резервуары в количестве 3 экз. с указанием сроков службы; п.2. в предоставленном комплекте документации имеется сертификат соответствия ТУ 5265-001-56181752 к данному сертификату необходимо предоставить разрешение на применение на опасном производственном объекте; п. 3. отсутствует сертификат соответствия TP ТС 010/2011 «О безопасности машин н оборудования», что является неотъемлемой частью декларации о соответствии, что противоречит требованиям стати 9 (схема 5д) TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Истец направил ответчику письмо от 20.02.2017 № 8/6-303 с указанием выявленных недостатков товара, а также с требованием вызова представителя поставщика для совместного составления акта входного контроля, указано на помещение товара на ответственное хранение (л.д.55).

Представитель поставщика не явился для составления указанного акта, при этом ответчик направил в адрес истца письмо от 22.02.2017 с возражениями на акт входного контроля № 330 от 09.02.2017 (л. д. 143), указав: по п. 1 акта № 330 отгрузка товара была произведена железнодорожным транспортом. Размещение и крепление груза в железнодорожном подвижном составе производилось ООО «Проект СПб» в строгом соответствии с утвержденными ОАО «РЖД» схемами №НТУ 01/03-30-04.03.16 и № 01/03-008-25.01.17. При сдаче груза перевозчику повреждения отсутствовали, более того, на протяжении всего маршрута следования полувагона, повреждения транспортировочного грунта (сколы до металла) без видимых повреждений основного металла в виде потертостей и замятий перевозчиком не зафиксированы. В соответствии с правилами выдачи груза на железнодорожном транспорте (Утверждены Приказом №29 МПС России от 16.06.2003 г.) «п.31. В случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его масса количество мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт...».

Согласно возражениям ответчика на п.4 акта №330 копии железнодорожных накладных с привязкой к номерам упаковочных листов является неотъемлемой частью сопроводительной документации и были предварительно представлены Заказчику (исх. №№ 291216-01;301216-01;020217-01;070217-01), а также отправлены экспресс почтой по накладной 21-6203-6338; 21-6203-6360 и получены сотрудниками АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 10.02.2017 г. в связи с выше сказанным привязка упаковочных листов к грузовым (транспортным) местам обеспечена. Возражения ответчика на п.5 акта №330 были следующими.

Согласно фотоотчетам отгрузки продукции номера упаковочных листов, указных в комплектовочных ведомостях, соответствуют номерам на грузовых (транспортных) местах. Для идентификации используется описанный ранее алгоритм.

В соответствии с возражениями ответчика на п. 6 акта № 330 в соответствии с конструкторской документацией и принятыми технологическими решениями массы катушек различаются. Не исключается также факт опечаток. Данное замечание не может быть существенным, а в случае подтверждения и уточнения выявленных опечаток ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» незамедлительно направит откорректированную документацию.

Возражение ответчика на п. 1 и 2 ТИ были следующими.

Для удобства приемки груза упаковочные листы отражают общее количество поставляемых теплоизоляционных материалов на три комплекта РВС 2000 и два комплекта РВС 300, т.е. количество на каждый резервуар пропорционально количеству резервуаров; возражение на п.3 ТИ - фактически поступившее количество теплоизоляционного материала соответствует упаковочным листам и требованиям проектов ТК122.1474/1475/1476-ТИ и ТК122-1447-1448-ТИ.

Согласно возражениям ответчика на п.4 ТИ при передаче теплоизоляционных материалов грузополучателю присутствовал представитель ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» ФИО3 Исходя из представленных отчетов, при передаче материалов грузополучателю повреждений упаковки не выявлено. Для скорейшего разрешения ситуации просим направить фото отчет, а также определить критичность повреждений упаковки и ее влияние на эксплуатационные характеристики материала.

В соответствии с возражениями ответчика на п.5 ТИ при передаче теплоизоляционных материалов грузополучателю присутствовал представитель ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» ФИО3 Исходя из представленных отчетов, при передаче материалов грузополучателю на всех упаковках листа оцинкованного присутствовала заводская этикетка, а также была отражена информация о количестве листов в пачке.

На п.1 КД ответчиком указано, что в соответствии с требованиями ГОСТ 31385 (п. 6.19) «Руководство по эксплуатации изделия» не входит в список сопроводительной технической документации завода по производству резервуарных конструкций, более того ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» в соответствии с ГОСТ 31385 осуш;ествляет поставку не готового изделия, а комплектных металлоконструкций резервуара.

Согласно возражениями ответчика на п2 КД с вступлением в силу TP ТС 010/2011 документ в форме разрешения на применение на опасном производственном объекте утратил силу. В настоящий момент действующим документом является декларация соответствия TP ТС 010/2011 № RU Д-RU.MM04.B.01736 копия которой прилагается к паспортам на металлоконструкции резервуаров, направленных в адрес АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» по накладной 21-6203-6338; 21-6203-6360 и получены сотрудниками АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 10.02.2017 г., в связи с чем позиция АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» касательно документации не может рассматриваться в качестве замечаний.

По возражениям ответчика на содержание акта от 09.02.2017 № 330 истец пояснил, что по п. 1 акта № 330 в связи с тем, что на объекте строительства резервуары после монтажа подлежат пескоструйной очистке, замечание, указанное в п.1 акта было снято, как и по п.п. 1 и 2 КД замечания к документации на основании письма ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» от 22.02.2017 исх. №220217-01.

Вместе с тем замечания, указанные в п. 4 акта № 330, согласно которым в упаковочных листах не были указаны номера грузовых (транспортных) мест, в связи с чем невозможно идентифицировать принадлежность комплектующих к грузовым местам и к заводскому номеру оборудования и в п. 5 акта (указанные номера на грузовых (транспортных) местах не соответствуют номерам грузовым (транспортным) местам, указанным в комплектовочных ведомостях, при этом не выполнено требование п. 15.4 ОЛ № 42918 о необходимости нанесения маркировки каждого грузового места с трех сторон несмываемой краской не опровергнуты ответчиком.

По п. 6 акта, у Поставщика возражений по замечаниям нет, в замечаниях указано, что на транспортных местах (катушки - 6 транспортных мест) присутствуют маркировочные бирки, в которых указаны разные величины массы транспортного места, что не обеспечивает выполнение ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» требований п. 15.4 ОЛ № 42918 в части маркировки грузовых (транспортных) мест.

Согласно п. п. 1 и 2 ТИ в упаковочных листах не указаны номера грузовых (транспортных) мест, в связи с чем невозможно идентифицировать принадлежность комплектующих к грузовым местам и к заводскому номеру оборудования; отсутствует маркировка грузовых (транспортных) мест, что не соответствует требованиям п. 15.4 ОЛ № 42918, по п. 3 ТИ отсутствует маркировка грузовых (транспортных) мест, что не соответствует требованиям п. 15.4 ОЛ № 42918,

Замечания, указанные в п. 4 ТИ (упаковка повреждена) и в п. 5 ТИ (отсутствие информации о количестве поступивших оцинкованных листов в 5 упаковках) подтверждаются фотоматериалами (л.д. 145-146 оборот).

По п. 6 ТИ у ответчика возражений к замечаниям нет, в замечаниях указано, что отсутствует маркировка грузовых (транспортных) мест с указанием заводского номера изделия и номера транспортного места, что не соответствует требованиям п. 15.4 ОЛ № 42918.

Выявленные при приемке товара недостатки были устранены 21.03.2017, о чем составлен соответствующий акт № 331/1 с участием представителя ответчика (л.д.45-46).

Исследовав существенные условия Договора, материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются соответствующими нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 – 4 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора приемка Товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1. настоящего Договора.

В силу п. 5.2. Договора в случае выявления несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему, Покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатков.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае выявления недостатков Товара или несоответствия качества Товара условиям Договора и приложениям к нему, подтвержденного Актом о недостатках Товара, указанным в п. 5.2 настоящего Договора, Поставщик обязан произвести замену Товара на качественный и/или до поставить и/или доукомплектовать Товар и/или осуществить упаковку Товара в соответствии с требованиями Договора и Приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара и/или осуществления упаковки Товара обязательства Поставщика считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1 Договора до момента поставки Товара, соответствующего условиям Договора.

В силу п 8.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества или Товара не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара, или Товара, упаковка которого не соответствует условиям Договора и/или Приложений к нему, подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного Товара ненадлежащего качества или Товара, не соответствующего техническим условиям или Товара, упаковка которого не соответствует условиям Договора и/или Приложений к нему, по цене аналогичного Товара, указанной в Приложении. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 5.3 и/или п. 9.6 настоящего Договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 198 534 руб. 50 коп., а размер неустойки за просрочку поставки резервуаров РВС-300 м? в комплекте согласно 1744_ОЛ42587 в количестве двух штук составила за период просрочки с 08.02.2017 по 12.02.2017 - 25 122 руб. 05 коп.

В связи с нарушением срока поставки резервуаров РВС-2000 м? размер неустойки за период с 08.02.2017 по 21.03.2017 согласно расчету истца составил 982 798 руб. 29 коп. (л.д.17).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке комплектного и качественного товара и в срок, согласованный в Договоре, Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в виде пени и штрафа правомерны.

Суд, оценив расчёт неустойки, произведённый истцом, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

При приемке продукции в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В свою очередь, ст. 513 ГК РФ не установлено, какие последствия для покупателя могут возникнуть при приемке товара с нарушением установленного порядка.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Суд считает, что в данном случае приемка товара осуществлена правомерно истцом в одностороннем порядке согласно п. 5.1. Договора, а нарушение истцом срока для вызова представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках согласно п. 5.2. Договора, не является существенным нарушением обязательств по приемке товара, поскольку данное нарушение не могло повлиять на окончательный вывод о поставке товара ненадлежащего качества и о поставке некомплектного товара.

Согласно п.п 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено.

Поскольку юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. ст. 1 ГК РФ), ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, Суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 206 454 руб. 84 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объём.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 032 руб. (л.д.80).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 032 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТК 122-ЭМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 206 454 руб. 50 коп. неустойки и штрафа, а также 34 032 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.