Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А19-9613/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9613/2013
г. Иркутск
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665813, <...>)

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»

о взыскании 2 241 808 руб. 71 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Жилищное Управление», третье лицо: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 951 874 руб. 08 коп. – основной долг, 135 793 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 26.02.2014 производство по делу № А19-9613/2013 до разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-13325/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" 1 951 874 руб. 08 коп. - основной долг, 289 934 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 020 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2018 по делу №А19-9613/2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2019 по делу № А19-9613/2013, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2018, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А19-9613/2013 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А19-9613/2013 Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал следующее:

- в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судами не дана оценка, доказательствам, представленнымв материалы дела ответчиком, в частности: сведениям с официального сайта «реформаЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) (т. 30, л.д. 81-86, 89-96); копиям договоров управлениячастью многоквартирных домов и соответствующим протоколам об избрании ООО«УК ЖУ» в качестве управляющей организации (т. 28, л.д.170-174); ответуВосточно-Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация– Федеральное БТИ» № 493 от 24.11.2016 (т. 28, л.д. 91); ответу администрацииАнгарского городского округа (т. 28, л.д. 41-47, т. 30, л.д. 130-132). При этом не получил оценки довод ответчика о необоснованности включения в расчет суммы иска не только многоквартирных домов, но и объекта – МБОУ СОШ № 19 – со ссылкой на ответ администрации Ангарского городского округа от 13.07.2018;

- в нарушение положений статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в тексте судебного акта, в чем именно выражается неясность в части использованных ответчиком величин;

- выводы суда недостаточно обоснованы, поскольку они сделаны без ссылки на конкретные доказательства, представление которых не обеспечил ответчик.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенные судом кассационной инстанцией, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу и в зависимости от установленного разрешить спор, проверить расчет истца и контррасчет ответчика с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства и правильности используемых величин, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в томчисле за подачу кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия правовых оснований для использования способа определения размера потребления электроэнергии, предусмотренного пунктом 16 Правил № 307, поскольку его применение при расчете привело бы, по существу, к перемещению границ эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложению на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в его управлении. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размераплаты производится в порядке, установленном пунктом 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления, что, как правильно признано судом, не противоречитположениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы и пояснения, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В период с февраля по декабрь 2011 года, с января по август 2012 года ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляло снабжение жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, электрической энергией, в том числе для освещения мест общего пользования в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

На оплату оказанных ответчику услуг по поставке электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе для освещения мест общего пользования истцом выставлены счета № 917 от 31.05.2013, № 1317 от 31.05.2013, № 1763 от 31.05.2013, № 2116 от 31.05.2013, № 2618 от 31.05.2013, № 306 от 31.05.2013, № 3523 от 31.05.2013, № 4015 от 31.05.2013 № 4541 от 31.05.2013, № 5099 от 31.05.2013, № 5536 от 31.05.2013, счета-фактуры № 275-90021 от 31.01.2012, № 823-90021 от 29.02.2012, № 1310-90021 от 31.03.2012, № 2129-90021 от 30.04.2012, № 2778-90021 от 31.05.2012, № 3685-90021 от 30.06.2012, № 4219-90021 от 31.07.2012, № 4872-90021 от 31.08.2012 на общую сумму 7 702 267 руб. 60 коп.

Претензией № 327-046/08-52/2612 от 07.06.2013 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, направив с первичными документами расчеты по лицевым счетам за спорный период.

Претензия ответчиком получена - 10.06.2013, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на неверное определение истцом МКД, находящиеся в спорный период у управляющей организации; на недоказанность истцом объема поставленного коммунального ресурса; факта предоставления ответчикам собственникам коммунальных услуг в части электроснабжения, в том числе мест общего пользования; факта отсутствия к истца сведений о показаниях приборов учета, установленных в жилых помещениях; объема потребления электрической энергии по каждому гражданину, с указанием начальных и конечных показаний за каждый спорный месяц. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, отношения, сложившиеся между истцом иответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией черезприсоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексомРоссийской Федерации, а также специальными нормами, предусмотреннымиФедеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердымикоммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договоромэнергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 17.02.1998 № 30) указано, что отсутствие договорныхотношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетямэнергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместитьстоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторыхвопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилогопомещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социальногонайма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума№ 22), на основании решения общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все илинекоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155ЖК РФ).

Следовательно, оплата коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающейорганизации при управлении домом управляющей организацией возможна при наличиисоответствующего решения общего собрания собственников помещениймногоквартирного жилого дома.

В пункте 35 Постановления Пленума № 22 указано, что приобретениеуправляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом,коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора сресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общимимуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собраниясобственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели(собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющейорганизации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставкусоответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией иресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактическисложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, всвязи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функцииисполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель-абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительногосубъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает уресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой,оказывает потребителям коммунальные услуги.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Соответственно, такой исполнитель и оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц,проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имуществажилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации вслучае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способауправления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части

3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуггражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), действовавших в спорный период,исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо оторганизационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающиекоммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерныхсистем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Более того, обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельнопроизводить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальныхуслуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целейиспользования на общедомовые нужды прямо предусмотрена подпунктом «в» пункта 49Правил № 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрическойэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее -Правила № 530).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от20.03.2007 № 4989-СК/07 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктами3 и 49 Правил № 307 в случаях, когда управление многоквартирным домомосуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья(жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительскимкооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителемкоммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а»-«г» пункта 49 Правил № 307обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг являетсяответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и

одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованиемкоторых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательства связываетвозникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальныеуслуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и врамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающейорганизацией (в отсутствие договора).

При этом ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителемкоммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирнымдомом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах(домовладениях).

В остальных случаях, исполнителем коммунальных услуг для собственников ипользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация,товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированныйпотребительский кооператив.

При таких обстоятельствах, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей не зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Иное толкование указанных норм давало бы возможность управляющей компании,не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своихобязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из этой нормы, управляющая организация при управлениимногоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений вмногоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые должныобеспечивать надлежащее и качественное содержание общего имущества в данном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имуществавключает в себя освещение помещений общего пользования. Таким образом, оплатаэнергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома,включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домовуправляющей компании.

Следовательно, за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общегопользования и на общедомовые нужды, жильцы вносят плату управляющей компании,которая, как исполнитель коммунальных услуг, обязана производить оплатуэлектроэнергии, потребленной в местах общего пользования такого дома.

При этом внесение собственниками платы за коммунальные услугиресурсоснабжающим организациям должно признаваться выполнением собственникамипомещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы закоммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими

собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащегокачества.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечетдля него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению кжителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемойобязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям ирасчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Действовавшее в спорный период нормативное регулирование не содержалозапрета на возможность согласования в договоре ресурсоснабжения выполнениеисполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путемуступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации впользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющимзадолженность по оплате коммунальной услуги.

Наличия факта уступки ресурсоснабжающей организации права требования кпотребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, судом неустановлено.

Судом установлено, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность начислена по МКД, расположенным по следующим адресам:

- <...> дома №№ 1, 5, 12, 14, 15, 18, 91, 101;

- <...> дома №№ 21, 25, 89, 90, 91, 100;

- <...> дома №№ 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 57, 98, 99;

- <...> дома №№1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 16, 17;

- <...> дома №№ 1, 5, 8, 11, 12, 14, 15;

- <...> дома №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21;

- <...> дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27;

- <...> дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 91, 92, 93;

- <...> дома №№ 1, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 40;

- <...> дома №№ 1, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25;

- <...> дома №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17.

В соответствии с приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124 www.reformagkh.ru определен в качестве официального сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Суд, исполняя указания Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 27.03.2019, на основании исследованных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, в том числе поступивших от истца и ответчика (документы поступили в суд по системе «Мой арбитр» - 23.04.2018), установил, что большая часть домов поступила в управление ответчика в 2010 г., а часть в 2015 г.

Определениями судов первой и апелляционной инстанций от 27.06.2017 и от 25.10.2018 соответственно, истребовались у Администрации Ангарского городского округа сведения о способе управления и наименовании управляющих организаций, осуществляющих управление спорными МКД за период с февраля 2011 года по август 2018 года.

В соответствии с ответом Администрации Ангарского городского округа, изложенной в служебной записке № 914 от 04.08.2017 (л.д.42-43 том дела 29) и представленной в суд первой инстанции 07.08.2017 посредством факсимильной связи, у последней отсутствуют сведения о способе управления и наименовании управляющих организаций за период с 01.01.2011 по МКД, указанным в запросе. Администрацией Ангарского городского округа были представлены запрашиваемые сведения по состоянию на 04.08.2017, из которых часть адресов не существует, по причине неверного указания адреса, а именно, вместо квартала неверно указан микрорайон и наоборот.

Администрацией Ангарского городского округа на определение суда апелляционной инстанции об истребовании аналогичных сведений, также посредством факсимильной связи представлены сведения по состоянию на 13.07.2018 год.

Между тем, представленные Администрацией Ангарского городского округа сведения о способе управления и наименовании управляющих организаций, составлены по состоянию на 04.08.2017 и 13.07.2018, тогда как спорный период февраль 2011 года – август 2012 года, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, как не относимые в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пояснениям ответчика от 30.05.2018 (л.д. 242-246 том дела 31), он в период с февраля 2011 года по август 2012 года не осуществлял управление многоквартирными домами по следующим адресам: <...> дома №№ 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 17, 19, 29, 91, 91А, 92, <...> дома №№22, 23, 24, 28, 27, 86, 87, <...> дома №№ 32, 35, 38, 43, 44, 47б, <...> дома №№3, 8, <...> дома №№ 5, 8, 11, 14, 15, <...> дом №19, <...> дома №№ 7, 14, 15, 21, 23, 25, 26, <...> дома №№ 13, 21, <...> дома №№ 3, 5, 10, 14, <...> дома №№ 9, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, <...> дома №№ 10, 12, 14.

В подтверждение своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии договоров управления многоквартирными домами № 2, 3, 4, 6,11 и 13 в <...> из которых следует, что они были заключены в2015 году.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, представилпротоколы собраний собственников и договоры управления следующимимногоквартирными домами: <...> дома №№ 2, 13, 29<...> дома №№ 32, 35, 43, 47б <...>,<...> дома №№ 5, 8, 11, 14, 15, <...> дома №№ 7, 15, 21, 25, 26, <...> дома №№ 3, 14, <...> дома №№ 13, 14, 18, <...>.

Согласно представленных истцом документов, ответчик приобрел статусуправляющей организации по указанным домам ранее спорного периода (в 2005 – 2010годах).

Так, договор управления многоквартирным домом №143 от 12.08.2005 заключен между собственником дома № 15, 85 квартала г. Ангарска и ООО «Город» (ИНН3801073246), являющегося правопредшественником ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление».

Кроме того, ответчиком по системе «Мой арбитр» 04.04.2017 (л.д. 175, том дела 28) представлен реестр домов, выбывших из его управления в период с 2012 по 2015 года, из которого следует, что дом № 10, расположенный в 95 квартале г. Ангарска, выбыл из управления ответчика только 01.05.2015 году, следовательно, в спорный период с 2011 года по август 2012 года он находился в управлении ООО «УК ЖУ», что также подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте https://www.reformagkh.ru/ в разделе «Дома, обслуживание которых завершено».

В отношении остальных домов, оспариваемых ответчиком, истцом исключены спорные дома из расчета. Например, дома, расположенные по следующим адресам: <...> дома №№ 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 17, 19, 29, 91А, 92, <...> дома №№22, 23, 24, 28, 27, 86, 87, <...> дома №№ 32, 35, 38, 43, 44, 47б, <...> дома №№3, 8, <...> дома №№ 5, 8, 11, 14, 15, и другие дома, в том числе по объекту - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 19», расположенное по адресу: <...>.

При повторном рассмотрении дела ответчиком иных возражений в части неосуществления им в спорный период управления многоквартирными домами, кроме изложенных выше, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о подтверждении истцом факта осуществления ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» в период с февраля 2011 года по август 2015 года деятельности по управлению спорными МКД, приведенными в расчете.

Поскольку жилые дома в спорный период находились в управлении общества, отношения по снабжению электрической энергией между населением и энергоснабжающей организацией опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг обязывает ответчика взимать с жильцов плату за коммунальные услуги и рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый им жилой фонд.

Как указано выше, в период с февраля по декабрь 2011 года, с января по август 2012 года истцом подавалась электрическая энергия для обеспечения деятельности многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Управляющая компания «Жилищное управление». При этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования, в том числе и на общедомовые нужды.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ Федерации договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался.

Поскольку энергопотребляющие установки спорных жилых домов присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались электрической энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной электрической энергии.

Фактическое пользование ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

В связи с чем, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения квалифицируются судом как возникшие из внедоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в спорный период, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пунктам 144, 147 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии; в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электрическую энергию определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуг.

Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной электрической энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Действовавшее на момент возникновения спора нормативное регулирование отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электрической энергии одним их двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утверждённых нормативов потребления электрической энергии.

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306 от 23.05.2006 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Постановлением Правительства Иркутской области № 416/195-пп от 29.12.2009 утверждены единые нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на всей территории Иркутской области.

Согласно представленному в материалы дела сводному расчету количества и стоимости потребленной электроэнергии жилыми домами, находящимися в управлении ООО «Управляющая компания «Жилищное управление», количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, рассчитано как разница между количеством электроэнергии, исходя из норматива, количества проживающих в жилом фонде ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» и количества электроэнергии, оплаченной гражданами, имеющим индивидуальные приборы учета. При этом объем электроэнергии, выставленной гражданам, у которых отсутствуют приборы учета, исключен.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял список многоквартирных жилых домов (далее - МКД), в отношении которых произведен расчёт задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с февраля 2011 года по август 2012 года, исключив из списка МКД, не находившиеся в спорный период в управлении ответчика, в том числе оспариваемые ответчиком, а также потребителей, у которых в спорный период отсутствовали индивидуальные приборы учета.

Из представленного истцом по системе «Мой арбитр» 27.04.2021 реестра расчета задолженности, следует, что исходя из количества квартир в МКД и проживающих в квартире из расчета - 1 человек, с учетом норматива, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.10.2009 № 416/195-пп, размер потребления электрической энергии за один месяц составил 1 539 386 руб.

Общий размер за период с февраля 2011 года по август 2012 года составил 29 248 334 руб. Истцом произведено уменьшение полученного расчетным путем объема на сумму оплаченного потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации объема электрической энергии - 24 040 259 руб.

Таким образом, задолженность за спорный период составила 5 126 442 руб. Как следует из искового заявления и пояснений истца, ко взысканию предъявлена часть задолженности в размере 1 951 874 руб. 08 коп.

Примененный истцом способ расчета, как разница между количествомэлектроэнергии, исходя из норматива и количества, проживающих в жилом фонде иколичества электроэнергии, выставленного к оплате гражданам, имеющиминдивидуальные приборы учета, согласуется с положениями статьи 544Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Правилам № 307 и№ 530.

Кроме того, применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета не учитываются технически неизбежные и обоснованные потери электроэнергии во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем электроэнергии, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома опосредованно через ответчика.

Следовательно, основания для определения количества электрической энергии по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета, отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета истец правомерно определил объем потребленной электрической энергии расчетным путем, с учетом установленного норматива потребления коммунальных услуг населением.

В постановлении от 27.03.2019 по делу № А19-9613/2013 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа признан верным расчет размера платы по нормативу потребления, в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета.

Довод ответчика о том, что объем электроэнергии, подлежащий оплате, долженрассчитываться по формуле, приведенной в Приложении к Постановлению Правительства№ 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальнымиресурсами для целей оказания коммунальных услуг» судомотклоняется, поскольку по общему правилу законодательные акты не имеютобратной силы, а из указанного постановления не следует, что положения Правилраспространяют свое действие на ранее возникшие отношения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 11.10.2011 № 5514/11 указано, что действующее законодательство (пункты4, 10, 12 Правил № 306) предусматривает установление норматива в виде единойвеличины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребленияэлектрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь,а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Ответчиком уточненный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом доводы ответчика в части необходимости представления истцом сведений о поступлении денежных средств по лицевым счетам жителей по индивидуальным приборам учета, состоявшиеся за период с 09.01.2018 по текущую дату, а также документов, свидетельствующих о постановке на коммерческий учет приборов учета электроэнергии (акты допуска), установленных в жилых и нежилых помещениях, отклоняются судом как несостоятельные, в силу следующего.

Как следует из письменных дополнений истца, поступивших в суд 12.01.2022, изначально расчет был произведен в кВт.ч., а не в стоимостном эквиваленте - рублях. При этом в расчет были включены граждане, у которых ИПУ отсутствует, следовательно, оплата производится по нормативу, который включает в себя и электроэнергию на ОДН. В последнем расчете иска истцом исключен объем потребления таких потребителей, так как ими оплачено (подлежит оплате) напрямую ресурсоснабжающей организации, в том числе на ОДН, входящую в состав норматива. Учитывая, что цена 1 кВт.ч. в спорном периоде была значительно меньше 1 рубля, расчет поменялся в меньшую сторону. ООО «Иркутскэнергосбыт» исключало из расчета указанные ответчиком МКД, что привело к значительному занижению суммы оплат. В первоначальном расчете истца более 17 тысяч потребителей, а в конечном варианте - 12 тысяч. То есть количество потребителей уменьшилось на 30%, что, соответственно, привело к снижению суммы оплат в расчете истца. В результате исключения спорных МКД, уменьшен не только столбец «оплачено», но и все остальные столбцы. Так, стоимость электроэнергии, отпущенной на МОП, истцом значительно уменьшена.

Данные пояснения истца документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы оплат произошло вследствие исключения части МКД, следовательно, требование ответчика о представлении истцом сведений о поступлении денежных средств по лицевым счетам жителей по индивидуальным приборам учета, состоявшиеся за период с 09.01.2018 по текущую дату, необоснованно, учитывая, что истцом учтены оплаты, относящиеся к спорному периоду 2011-2012гг.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. То есть целью ввода прибора учета в эксплуатацию является документальное оформление соответствия установленного прибора учета (впервые установленного, установленного после ремонта, поверки, замены) требованиям законодательства.

Следовательно, при вводе прибора учета в эксплуатацию проверяется, в том числе, и наличие пломбы на этом приборе учета (и на месте присоединения к сети в установленных случаях), как одно из требований законодательства к средствам измерений, которые могут быть допущены к применению. Таким образом, приборы учета должны быть введены в эксплуатацию надлежащим образом и, соответственно, опломбированы.

Из анализа статей 161, 162 ЖК РФ можно сделать вывод о том, что к функциям управляющей организации относятся функции по управлению домом, т.е. по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, эксплуатации и взаимодействию со смежными организациями, по предоставлению коммунальных услуг, в том числе оказаны услуги по введу ИПУ в эксплуатацию и их опломбировке.

Исходя из изложенного, ответчик при переходе от прежнего гарантирующего поставщика на обслуживание к ООО «Иркутскэнергосбыт» обязан был передать истцу сведения о наличии/отсутствии у граждан в спорный период надлежащим образом опломбированных индивидуальных приборов учета, дате ввода их в эксплуатацию.

Между тем доказательства передачи истцу названных выше сведений в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Кроме того, сам по себе факт наличия индивидуальных приборов учета у граждан и расчетов по данным приборам не освобождает управляющую организацию от обязанности уплачивать ресурсоснабжающей организации за электроэнергию по установленному нормативу при отсутствии общедомового прибора учета.

Довод ответчика о заключении истцом с гражданами индивидуальных договоров на получение электроэнергии, в силу чего последний должен был обратиться за взысканием потребленной электроэнергии напрямую к гражданам, голословен, документально не подтвержден. Присвоение лицевого счета гражданину в части оплаты электроэнергии, не подтверждает наличие заключенного с гражданином договора. Лицевые счета граждан служат для контроля поступления платежей.

Кроме того, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 1 951 874 руб. 08 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 934 руб. 63 коп., суд пришел к следующему.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом за период с 01.07.2013 по 30.05.2015 исходя из: 7,75% - размера ставки рефинансирования, и составляет 289 934 руб. 63 коп.

Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 289 934 руб. 63 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 9 020 руб. (платежное поручение № 28174 от 20.06.2013), расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

Расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб подлежат отнесению на последнего, в связи с принятием окончательного судебного акта не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 1 951 874 руб. 08 коп. - основной долг, 289 934 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 020 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко