Постановление от 29 мая 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008
г. Казань
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» ФИО1 – лично,

представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2017), ФИО4 (доверенность от 07.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-22387/2008

по заявлению ФИО2 о признании права собственности на однокомнатную квартиру №10 в доме №23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани Республики Татарстан общей площадью 69,93 кв.м., и заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма «Свей» о признании недействительным договора инвестирования №8/25 от 02.12.2009, заключенного между ФИО2 и ООО «ИСК «Альянс-Строй»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве должника, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на однокомнатную <...> общей площадью 69,93 кв.м.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании договора инвестирования № 8/25 от 02.12.2009, заключенного между ФИО2 и ООО ИСК «Альянс-Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 признан недействительным договор инвестирования № 8/25 от 02.12.2009, заключенный между ФИО2 и ООО ИСК «Альянс-Строй».

Отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 10 в доме №23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 признан недействительным договор инвестирования № 8/25 от 02.12.2009, заключенный между ФИО2 и ООО ИСК «Альянс-Строй».

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 10 в доме №23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ 42 911 руб. 88 коп.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» 42 911 руб. 88 коп. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение суда от 22.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель учредителей (участников) ООО «Фирма «Свей» ФИО1 просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании права собственности на квартиру, ФИО2 сослалась на заключенный 02.12.2009 между ФИО2 и ООО «ИСК Альянс-Строй» договор инвестирования № 8/25.

Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (п.1.1). по условиям которого соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства для осуществления строительства жилого дома расположенного по адресу: <...> строительный номер дома 25 (далее - объект), а инвестор обязуется использовать переданные денежные средства с последующей передачей соинвестору в собственность жилого помещения № (усл.) 8 объекта: однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 69,93 кв.м., расположенную на 5-м этаже.

По условиям договора соинвестор передает инвестору денежные средства в размере 2 307 690 руб. Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит.

Пунктом 4.2. договора определено, что соинвестор вносит денежные средства в рублях при этом: сумма в размере 1 000 000 руб. - не вносится соинвестором, а засчитывается в счет долга инвестора перед соинвестором по договору об уступке права требования № 42 с/у от 02.12.2009; сумма в размере 400 000 руб. - вносятся в течение 10 (Десять) календарных дней после возведения 5 этажа объекта; сумма в размере 400 000 руб. - вносятся в течение 10 календарных дней после завершения кровельных работ объекта; сумма в размере 507 690 руб. - вносятся в течение 10 календарных дней после объявления инвестором о начале сдачи объекта.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру № 52 от 02.10.2010 ФИО2 внесла в кассу ООО «ИСК Альянс-Строй» 120 000 руб., с назначением платежа: «Договор инвестирования № 8/25 от 12.10.2009 года». По квитанции к приходно-кассовому ордеру № 54 от 06.10.2010 ФИО2 внесла в кассу ООО «ИСК Альянс-Строй» 1 187 690 руб., с назначением платежа: «По договор инвестирования № 8/25 от 12.10.2009 года».

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № 604/08-3 от 19.09.2017), проведенной при первоначальном рассмотрении спора в целях определения давности составления договора инвестирования № 8/25, квитанций к приходным кассовым ордерам № 52 и № 54.

Согласно заключению эксперты время выполнения подписи от имени директора ФИО7 в договоре инвестирования № 8/25 от 02.12.2009, время выполнения подписей специалистов ООО «ИСК «Альянс-Стро» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 02.10.2010, не соответствуют датам, указанным в документах, подписи выполнены не ранее 2015 года.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. не уплачивалась в адрес ООО «ИСК «Альянс-Строй» либо ООО «Фирмы Свей», а являются неустойкой за несвоевременное выполнение договорных обязательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оплаты недвижимого имущества; их принятие противоречит положениям статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку означает преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими ввиду нахождения должника в процедуре банкротства с 2009 года.

Исследовав обстоятельства оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 02.10.2010, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 не подтверждает факт оплаты за жилое помещение и, соответственно, право заявителя на жилое помещение, как не подтверждает право заявителя на жилое помещение и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 54 от 06.10.2010 на сумму 1 187 690 руб., составленная в это же время к несуществующему договору.

Суд отметил, что размер внесенных денежных средств, даже в случае оплаты по квитанции № 54, недостаточен для полной оплаты квартиры.

Оплату по квитанции от 21.11.2016, суд также посчитал недостаточным подтверждением возникновения права собственности на квартиру, поскольку она произведена уже в период рассмотрения данного обособленного спора, в отсутствие договора (с учетом того, что договор инвестирования № 8/25 от 02.12.2009 оценен судом как сфальсифицированный).

Действия ФИО2 по оплате оценены судом как злоупотребление правами, с учетом того, что у ФИО2 отсутствовали основания для перечисления должнику денежных средств, поскольку спорный договор в 2009 году ею не заключен, денежные средства в 2010 году не вносились, что является основанием в отказе защиты прав.

Суд первой инстанции указал, что ФИО7 не обладал полномочиями выступать от имени ООО «ИСК «Альянс-Строй» в 2015 году (экспертом определено, что спорный договор инвестирования подписан ФИО7 не ранее 2015 года), а также отметил, что отсутствие прав на распоряжение квартирами должника в 2015 году после сдачи дома в эксплуатацию, в ином порядке, нежели установленном Законом о банкротстве.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции признал договор инвестирования № 8/25 от 02.12.2009 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав ФИО2 в признании права собственности на квартиру.

Ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы отклонено судом, с указанием на отсутствие оснований для признания заключения эксперта № 604/08-3 от 19.09.2017 недостоверным, не полным, противоречивым.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО8 возможности подписания договора в 2015 году в связи с возбуждением и рассмотрением в отношении него уголовного дела, были отклонены судом, поскольку к лишению свободы ФИО8 был приговорен 27.10.2015, а за аналогичные преступления был осужден шесть раз: дела №№ 1-390/2011, 1-325/2012, 111/2015, 1-401/2016, 1-31/2017, 1-272/2017.

Первое уголовное дело рассматривалось в суде с 07.06.2011, а в 2014, 2015 годах по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирмы «Свей» в ходе рассмотрения нескольких требований были установлены факты фальсификации документов от имени ООО «Альянс-Строй», ООО «ИСК «Альянс-Строй» о якобы имевшихся правах на квартиры в разных домах, застройщиком которых являлась ООО «Фирма «Свей».

Суд указал, что ФИО8 имел доступ и к печати и к бухгалтерским документам, что подтверждается определением Арбитражного суда РТ от 07.12.2015 по делу № А65-1378/2015. При рассмотрении вопроса продления конкурсного производства в отношении ООО «ИСК «Альянс-Строй» конкурсный управляющий в отчете указывал, что ему не передали бухгалтерскую документацию, печати, штампы и имущество, в связи с чем он проводил необходимые мероприятия.

Доводы о неполных ответах или отсутствии ответов на вопросы в заключении эксперта, отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств спора, установили, что требование ФИО2 о признании права собственности на квартиру основано на сфальсифицированном договоре инвестирования, квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 02.10.2010 сфальсифицирована, а действия по оплате за квартиру в 2016 году в отсутствие к тому оснований свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, в связи с чем правомерно отказали в признании права собственности на жилое помещение, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должником о признании договора инвестирования недействительным.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов