Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А37-1097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1097/2017

12.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686314, <...>)

о взыскании 1 683 818 рублей 90 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 06.04.2017 № 9;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее – ОАО «ОлаИнтерКом»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (далее – ФКУ «2 отряд ФПС по Магаданской области»), о взыскании задолженности поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 1 517 594 рублей 95 копеек, неустойки за период с 19.10.2016 по 31.05.2017 в размере 166 223 рублей 95 копеек, а всего – 1 683 818 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал представленное в материалы дела до начала заседания ходатайство от 03.07.2017 № 1572 об уточнении размера исковых требований. Согласно данному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 1 716 098,85 рублей, в том числе: 1 517 594,95 рублей – основной долг; 198 503,90 рублей - неустойка (пени) за период с 19.10.2016 по 05.07.2017. Приобщил доказательства направления данного ходатайства ответчику. На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 13.06.2017 № 68500012606039. Представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе письменный отзыв на иск от 30.06.2017, согласно которому требования истца признает в полном объеме (основной долг и неустойку). Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «2 отряд ФПС по Магаданской области».

Рассмотрев ходатайство истца от 03.07.2017 № 1572 об уточнении требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленные уточнения.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 истец представил ответчику проект государственного контракта № 26/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть на 2016 год (л.д.31), однако государственный контракт между сторонами заключен не был.

В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 истец осуществлял теплоснабжение нежилых помещений ответчика, расположенных по адресу: <...>.

Следовательно, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг (тепловой энергии), оказываемых истцом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.09.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 517 594,95 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 8862 от 30.09.2016 на сумму 5 949,20 рублей;

- № 10099 от 31.10.2016 на сумму 293 789,51 рублей;

- № 10636 от 30.11.2016 на сумму 510 887,40 рублей;

- № 12233 от 30.12.2016 на сумму 706 968,84 рублей (л.д.45-60).

В спорный период ответчик оплату полученной тепловой энергии не производил.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 составляет 1 517 594,95 рублей.

Претензия истца от 14.04.2017 № 814 с требованием об оплате задолженности в размере 1 517 594,95 рублей, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.63).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.64-74).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик расчет за пользование тепловой энергией в спорный период не произвел в полном объеме.

Задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 1 517 594,95 рублей подтверждается материалами дела, в том числе подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д.61) и ответчиком признается.

Отсутствие в спорный период с 01.09.2016 по 31.12.2016 подписанного между сторонами государственного контракта на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 517 594,95 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.10.2016 по 05.07.2017 в размере 198 503,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) с 05.12.2015 вступила в силу часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.10.2016 по 05.07.2017 в размере 198 503,90 рублей, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по одной ставке – 9 %, действующей на дату вынесения судом решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2016 по 05.07.2017 в размере 198503,90 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

В письменном отзыве от 30.06.2017 ответчик указал, что считает требования истца о взыскании основного долга и неустойки обоснованными, то есть признал требования истца в полном объеме (основной долг и неустойку).

Исходя из положений части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 716 098,85 рублей (1 517 597,95 + 198 503,90).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 716 098,85 рублей госпошлина составляет 30 161,00 рублей.

Истцу при принятии искового заявления определением суда от 09.06.2017 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу (л.д.1-3).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом ходатайство от 03.07.2017 № 1572 об уточнении размера исковых требований. Считать суммой иска – 1 716 098 рублей 85 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 517 594 рублей 95 копеек, пеню в размере 198 503 рублей 90 копеек, а всего – 1 716 098 рублей 85 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 161 рубля 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.