Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А71-9839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9839/2023
г. Ижевск
1 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 29 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. товариществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал

Компани» (БИН 191040030239)

третьи лица: 1. Межрегиональное Управление Федеральной службы по

финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному

округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской

Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании внешнеторгового контракта недействительным и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 3778550 руб. 04 коп. в доход государства

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 01-04-18/05470 от

05.04.23., диплом)

ФИО2 – представитель (доверенность № 01-04-18/19673 от

04.12.23.)

ответчиков: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) третьих лиц: 1. и 2. не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

3. ФИО3 – представитель (удостоверение)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании внешнеторгового контракта № ТДП-20 от 07.09.2020 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания 3778550 руб. 04 коп в доход государства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и с ссылками на ст.ст. 166, 167, 169, 170, 431.1 ГК РФ.

Ответчики исковые требования не оспорили, отзывы на иск не представили.

Третьи лица исковые требования поддержали, изложив свои доводы в отзывах на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе (ФТС), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, Федеральная таможенная служба является федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения о ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят:

1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий

функции по контролю и надзору в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Подпунктом 3 пункта 13 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20 сентября 2021 года № 798, предусмотрено, что таможни, к числу которых относится Пермская таможня (истец), наделены правами, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Пермской таможней проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (первый ответчик) соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового контракта от 07.09.2020 № ТДП-20, заключенного между первым ответчиком и товариществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал Компани» (второй ответчик), на общую сумму 65969150 рублей.

В ходе проверочных мероприятий установлено следующее. ООО «Финансовый помощник» (переименовано в

ООО «Стройтехнология») (резидент, покупатель) в лице директора ФИО4 и ТОО «СтройАрсенал Компани» (Республика Казахстан, поставщик) в лице директора ФИО5 заключили внешнеторговый контракт № ТДП-20 от 07.09.2020, спецификацию № 1, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы на общую сумму 65969150 рублей (т. 1

л.д. 55-59).

Цель приобретения товара покупателем на условиях DDP, г. Актобе (Республика Казахстан) согласно Инкотермс 2010, ввоз в Российскую Федерацию для оптовой и розничной торговли (п. 1.2 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 65969150 руб. В цену включены все таможенные сборы и пошлины, которые необходимо оплатить в стране продавца, а также расходы, связанные с получением сертификата о происхождении товара, страхованием и перевозкой товара до пункта назначения (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта покупатель осуществляет оплату товара в течение 40 банковских дней со дня получения товара.

Согласно ведомости банковского контроля контракту № ТДП-20 от 07.09.2020 присвоен уникальный номер 2010106/1481/1948/2/1 от 05.11.2020.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК 2010106/1481/1948/2/1 в рамках контракта поставлен товар по международным товарно-транспортным накладным от 02.11.2020 № 0000002 на сумму 4600000 руб., от 16.11.2020

№ 0000009 на сумму 4767200 рублей, от 17.11.2020 № 0000010 на сумму 5834400 рублей.

ТОО «СтройАрсенал Компани» выставило 2 счета на оплату: от 10.11.2020 № 009 на сумму 4767200 руб., от 12.11.2020 № 010 на сумму 5834400 руб.

ООО «Стройтехнология» осуществило 3 платежа в адрес контрагента на общую сумму 3778550 руб. 04 коп., что подтверждается платежными

поручениями от 16.11.2020 № 10, от 19.11.2020 № 17, от 25.11.2020 № 20 и справками о валютных операциях.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что товары в рамках контракта на территорию Российской Федерации не ввезены, что подтверждается данными, полученными из автоматизированной системы анализа данных и поддержки принятия решений «Аналитика-2000» и программного средства «Прием статистических форм учета перемещения товаров, транспортных средств».

Запросы истца о предоставлении информации о перемещении товаров в рамках контракта, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа.

Письмом от 06.02.2023 Департамент государственных доходов по Актюбинской области комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан сообщил, что «по данным ИС «СОНО» работники у второго ответчика отсутствуют, все налоговые отчетности представлены с нулевыми показателями, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2020 года, уплаченные налоги и другие платежи отсутствуют, заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов не предоставлялись; данный налогоплательщик по решению налогового органа признан бездействующим (т. 1 л.д. 39-41).

По данным налогового органа Удмуртской Республики

ООО «Стройтехнология» обладает признаками «транзитной» организации, отсутствует управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, производственные активы, складские помещения, по расчетным счетам не осуществляются платежи в целях обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 104).

По данным ЕГРЮЛ на момент подписания договоров единственным учредителем ООО «Стройтехнология» являлась ФИО6, директором – ФИО4.

Из объяснений ФИО4 следует, что она действительно является директором общества, самостоятельно осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, являлась единственным работником, по договорным отношениями с контрагентами из Республика Казахстан ничего пояснить не смогла (т. 1 л.д. 21- 23).

Получены объяснения от ФИО5, из которых следует, что он является директором ТОО «СтройАрсенал Компани» номинально, сделки от имени общества никогда не заключал, контракты не подписывал, поставку товаров не осуществлял (т. 1 л.д. 24-27).

Также, по запросу истца получены письменные пояснения от перевозчика, который согласно первичным документам в рамках контракта осуществлял доставку товара, из которых следует, что договорные отношения со вторым ответчиком отсутствуют, транспортное средство не предоставлялось (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на то, что при заключении контракта у ответчиков не было намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, достигнуть реальный финансово-хозяйственный результат, экспортные операции не осуществлялись, а контракт заключен формально, с целью вывода денежных

средств за пределы Российской Федерации, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании внешнеторгового контракта № ТДП-20 от 07.09.2020 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания 3778550 руб. 04 коп в доход государства.

Ответчики исковые требования не оспорили.

Суд, заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка,

принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, незаконные финансовые операции, в частности несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 254 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, таможенный орган указал, что действия ответчиков противоречат основополагающим началам Российского правопорядка и основам гражданского законодательства Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае истец имеет охраняемый законом

интерес в признании спорной сделки недействительной, и наделен правом предъявления в арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках контракта первый ответчик перечислил второму ответчику денежные средства в размере 3778550 руб. 04 коп., в отсутствие доказательств ввоза на территорию Российской Федерации товара, эквивалентного сумме указанной оплаты, суд приходит к выводу, что при заключении внешнеторгового контракта № ТДП-20 от 07.09.2020 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении – поставка товаров, а также встречное обеспечение в виде оплаты.

Фактически в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ имел место вывод с таможенной территории Российской Федерации валюты Российской Федерации без намерения получить товар в соответствующем объеме, что является основанием для признания спорного контракта недействительным, как нарушающего требования закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обоснование недействительности (ничтожности) контракта, и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, а также правовое обоснование законного интереса истца в признании сделки недействительной, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 169 ГК РФ денежные средства в размере 3778550 руб. 04 коп. подлежат взысканию со второго ответчика в доход Российской Федерации.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы относятся на ответчиков в равных долях, при этом государственная пошлина подлежит взысканию доход федерального бюджета, поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным внешнеторговый контракт № ТДП-20 заключенный 7 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и товариществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал Компани» (БИН 191040030239), Республика Казахстан, г. Актобе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал Компани» (БИН 191040030239), Республика Казахстан, г. Актобе в доход федерального бюджета 3778550 руб. 04 коп. и 44892 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев