Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-87836/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87836/2023
12 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2437/2025) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод Пелла» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-87836/2023 (судья Киселева А.О.) по иску акционерного общества «33 судоремонтный завод» (ИНН <***>) к АО «Ленинградский судостроительный завод Пелла» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

АО «33 судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 604 021 руб. 02 коп. по договору от 20.11.2020 № 555-15/2020, задолженности в размере 317 331 руб. 71 коп. по договору от 23.05.2019 № 10-19, задолженности в размере 25 669 руб. 35 коп. по договору от 08.06.2020 № 30-20.

Решением арбитражного суда от 28.10.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме; решение вступило в законную силу; 06.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 045878697.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57848/24/98047-ИП.

Впоследствии приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.08.2024 № 65389/24/98047-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 251 449 руб. 21 коп.

Взыскание мотивировано добровольным неисполнением в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

От ответчика поступило заявление в арбитражный суд об освобождении от уплаты (уменьшения размера) исполнительского сбора.

Определением от 29.12.2024 заявление об освобождении от уплаты (уменьшении размера) исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 05.03.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что представил ряд документов о своем тяжелом положении; указывает на добровольное исполнение с небольшой просрочкой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 – 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие у ответчика возможности погашать обязательства не является, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В пункте 78 постановления Пленума № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов – поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только при наличии у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что решением от 28.10.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 3 592 131 руб. 65 коп.

Решение вступило в законную силу 29.11.2023.

06.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 045878697, выданного арбитражным судом 06.12.2023, возбуждено исполнительное производство № 57848/24/98047-ИП в отношении ответчика на сумму 3 592 131 руб. 65 коп.

07.08.2024 постановлением № 98047/24/84175 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 57848/24/98047-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 5635/23/98047-СД.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98047/24/97593 о взыскании исполнительского сбора в размере 251 449 руб. 21 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения.

30.08.2024 постановлением № 98047/24/97648 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 57848/24/98047-ИП окончено по заявлению взыскателя, неосновной долг выделен в отдельное производство.

30.08.2024 постановлением № 98047/24/97869 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 65389/24/98047-ИП в отношении ответчика о взыскании исполнительского сбора в размере 251 449 руб. 21 коп.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком по существу не оспаривается.

По утверждению ответчика с октября 2021 года он лишен возможности использовать расчетные счета в банковских учреждениях в связи с обращением на них взыскания судебными приставами-исполнителями УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а с 2023 года СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России. Так службой судебных приставов возбуждены в отношении должника исполнительные производства на общую сумму 361 194 052 руб. 52 коп.

Вместе тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель, ходатайствуя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не привел бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта в установленный срок было невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Кроме того, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа в установленный срок, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заемных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-87836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                             Кузнецов Д.А