Решение от 18 января 2019 г. по делу № А57-20130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20130/2018
18 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр», город Саратов,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илан», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №77 от 25.01.2018 года в размере 1146492 рублей, пени за период с 23.03.2018 года по 12.08.2018 года в размере 1994896 рублей 08 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.10.2018 года, сроком до 31.12.2019 года, ФИО3, директор, приказ №7 от 27.05.2016 года,

представителя ответчика – ФИО4, директор, протокол №4 от 31.01.2013 года,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илан» о взыскании задолженности по договору №77 от 25.01.2018 года в размере 1146492 рублей, пени за период с 23.03.2018 года по 12.08.2018 года в размере 1994896 рублей 08 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как видно из материалов дела, между ООО «КАСПАР» (Подрядчик) и ООО «РМЦ» (Заказчик) был заключен договор №77 от 25.01.2018 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов для монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования корпуса «ОКБ КП», по адресу: <...> дом №77.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «КАСПАР» ссылается на то, что истцом работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме. При этом, гарантируя истцу оплату работ и поставленного оборудования, ответчик добровольно, в гарантийном письме обязался, в том числе, уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Посчитав, что в данном случае ответчик изменил условия договора в части порядка оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «РМЦ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения искового заявления.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «КАСПАР» (Подрядчик) и ООО «РМЦ» (Заказчик) был заключен договор №77 от 25.01.2018 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов для монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования корпуса «ОКБ КП», по адресу: <...> дом №77.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. срок выполнения полного объема работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 60 рабочих дней после поступления авансового платежа на счёт Подрядчика. Работы считаются выполненными Подрядчиком в день подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Датой начала работ считать день поступления авансового платежа на счет Подрядчика.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае задержки авансовых платежей, согласно пунктом 3.3 настоящего договора, а также обстоятельств, мешающих выполнению по настоящему договору не по вине Подрядчика, сроки выполнения всего комплекса работ отодвигаются на величину задержек без применения штрафных санкций к Подрядчику.

На основании пункта 3.1. общая сумма договора составляет 4500000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3. договора стороны установили следующий порядок расчётов:

- Заказчик производит оплату первого аванса, который составляет 2000000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- Заказчик производит оплату второго аванса, который составляет 1500000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 20 рабочих дней с момента оплаты первого аванса.

- Окончательную оплату, Заказчик производит в размере 1000000 рублей, в том числе НДС 18% - по факту выполнения работ и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 дней с момента подписания такого акта.

Буквальное толкование условий договора №77 от 25.01.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащем в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

С учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №77 от 25.01.2018 года определены все существенные условия договора подряда, договора поставки (раздел 1).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №77 от 25.01.2018 года Подрядчик должен был выполнить поставку, монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования корпуса «ОКБ КП», по адресу: <...> дом №77.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены (оборудование поставлено) на сумму 3146492 рубля, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом выполненных работ №1 от 13.03.2018 года на сумму 806480 рублей и актом поставленного оборудования и материалов №1 от 13.03.2018 года на сумму 2370012 рублей. Данные работы и оборудование были оплачены ответчиком частично (аванс) в сумме 2000000 рублей, в соответствии с платежным поручением №27 от 26.01.2018 года.

Подписанные ответчиком акты и справки свидетельствуют о выполнении Подрядчиком Генподрядчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты и справки полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3.3. договора стороны установили следующий порядок расчётов:

- Заказчик производит оплату первого аванса, который составляет 2000000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- Заказчик производит оплату второго аванса, который составляет 1500000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 20 рабочих дней с момента оплаты первого аванса.

- Окончательную оплату, Заказчик производит в размере 1000000 рублей, в том числе НДС 18% - по факту выполнения работ и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 дней с момента подписания такого акта.

В результате достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, генеральным директором ООО «РМЦ» ФИО4 было подписано гарантийное письмо б/н б/д, согласно которому ООО «РМЦ» гарантировало ООО «КАСПАР» оплатить задолженность за поставке оборудование и материалы для монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования корпуса «ОКБ КП» на сумму 1146492 рубля в срок до 15.06.2018 года в соответствии с условиями основного договора №77 от 25.01.2018 года на расчетный счет ООО «КАСПАР». В случае несоблюдения обязательств об оплате указанной суммы в положенный срок, ООО «РМЦ» будет обязано выплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты.

Посчитав, что в данном случае ответчик изменил условия договора в части порядка оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 8.3. договора изменение условий договора допускается только по письменному соглашению сторон. Изменения и дополнения и настоящий договор, Приложение №1 и №2, действительны лишь при условии, что они совершены к письменной форме и подписаны уполномоченными липами обеих сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Исходя из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Применительно к настоящей ситуации таких исключений законодательство не устанавливает, следовательно, стороны вольны согласовывать и изменять условия обязательства по своему усмотрению.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации дозволяет сторонам соглашения заключать договор в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем случае договор №77 от 25.01.2018 года заключен в простой письменной форме. Следовательно, его изменение также может совершаться в простой письменной форме, по общим правилам заключения такого договора.

Как указывает часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В материалы дела представлено гарантийное письмо б/н б/д, подписанное ФИО4 – генеральным директором ООО «РМЦ», в котором содержатся сведения об изменении порядка оплаты поставленного товара и выполненных работ, а также об изменении порядка начисления пени.

Судом установлено, что стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 3 договора №77 от 25.01.2018 года. Порядок оплаты состоял из отдельных этапов, при этом, изначально расчеты должны были производиться денежными средствами поэтапно, а окончательно – по подписанию акта о приемке выполненных работ.

Гарантийным письмом б/н б/д ООО «РМЦ» обязалось в срок до 15.06.2018 года оплатить Подрядчику задолженность в размере 1146492 рубля и указало, что в случае несоблюдения обязательств об оплате указанной суммы в положенный срок, ООО «РМЦ» будет обязано выплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты.

Данное письмо судом расценивается как оферта для изменения условий договора №77 от 25.01.2018 года.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Акцепт совершен на тех же условиях, что и оферта, является полным, так же выражен в полной форме. С момента составления и направления акцепта обязательства сторон изменились, и обе стороны договора стали связаны новыми условиями.

Как указано в части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Следовательно, названные выше новые условия порядка оплаты и размера неустойки ООО «РМЦ» об изменении условий договора №77 от 25.01.2018 года принято ООО «КАСПАР».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место изменение условий договора о порядке и сроках оплаты, а также размера неустойки конклюдентными действиями сторон, свидетельствующими об их волеизъявлении изменить соответствующие положения договора и реализовать сделку на иных условиях поставки и подряда.

Таким образом, суд полагает, что стороны изменили условия договора №77 от 25.01.2018 года в части порядка оплаты выполненных работ, а также в части начисления пени.

Таким образом, задолженность ООО «РМЦ» перед ООО «КАСПАР» по договору подряда №77 от 25.01.2018 года, за фактически выполненный объем работ и поставленное оборудование составляет 1146492 рублей.

Наличие указанной задолженности также подтверждайся подписанным актом сверки взаимных расчетов между ООО «КАСПАР» и ООО «РМЦ».

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору №77 от 25.01.2018 года, ООО «РМЦ» ссылается на то, что поставленное оборудование не функционирует, работы выполнены Подрядчиком некачественно.

Рассмотрев данные доводы, суд считает их подлежащими отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Ответчик, в нарушение указанных положений действующего законодательства, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку оборудования и выполнение работ по договору №77 от 25.01.2018 года ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что все работы по договору выполнены, акты об их приемке подписаны, суд считает требования ООО «КАСПАР» о взыскании задолженности в размере 1146192 рублей обоснованными.

Далее, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с неустойки за период с 23.03.2018 года по 12.08.2018 года в размере 1994896 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты при окончательном расчете Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность Генподрядчика в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение срока оплаты задолженности в размере 1146192 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Генподрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 1146192 рублей, в связи с чем Подрядчиком была начислена неустойка исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его неверным.

Как уже установлено, гарантийным письмом порядок оплаты по договору №77 от 25.01.2018 года был изменен; срок установлен до 15.06.2018 года.

Информационным письмом от 11.01.2002 года №66 Президиум ВАС РФ разъяснил что предлог «до» употребляется в значении «исключая». Следовательно, корректнее толковать условие договора о сроке, учитывая правила русского языка. Иными словами, в случае употребления предлога «по» последний день периода подлежит включению в срок договора, а в случае употребления предлога «до» этот день в срок договора не включается.

Кроме того, предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» (ФИО5. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог «до» употребляется в значении «исключая» (ФИО5, ФИО6 ФИО7 словарь русского языка. М., 1997. с. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога «до» этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, предлог «до» в данном случае не включает в себя 15.06.2018 года.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9523/02 от 14.01.2003 года.

Соответственно, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 1146192 рублей должны были исчисляться истцом с 15.06.2018 года, а не с 23.03.2018 года.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленный товар и выполненные Подрядчиком работы до принятия решения по делу Генподрядчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

ООО «РМЦ» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что ответственность Заказчика и Подрядчика по договору №77 от 25.01.2018 года изначально была предусмотрена в равном размере, а именно: 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ставку пени до 0,1%, самостоятельно рассчитав сумму неустойки - 241909 рублей 81 копейка за период с 15.06.2018 года по 11.01.2019 года.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору №77 от 25.01.2018 года в размере 1146492 рублей; пени за период с 15.06.2018 года по 11.01.2019 года в размере 241909 рублей 81 копейки, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «КАСПАР» была уплачена государственная пошлина в меньшем размере - в размере 24465 рублей (платежное поручение №1059 от 10.09.2018 года), тогда как следовало уплатить 38707 рублей

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично из-за необоснованного предъявления истцом исковых требований в части взыскания пени, а также ввиду снижения судом суммы неустойки.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22461 рубля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца; государственная пошлина в размере 14242 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца ввиду изначальной уплаты госпошлины в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410065, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410052, <...>) задолженность по договору №77 от 25.01.2018 года в размере 1146492 рублей; пени за период с 15.06.2018 года по 11.01.2019 года в размере 241909 рублей 81 копейки; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1146492 рублей, оставшуюся к моменту начисления пени, по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 12.01.2019 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22461 рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410052, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14242 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова