Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-206574/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206574/2021
22 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2022 года,

по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 361 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2021 произведена процессуальная замена истца на ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда, Волгоградской области, с 07.10.2010 являлся получателем пенсии по инвалидности, назначенной и выплачиваемой ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда.

На основании заявления ФИО1 от 21.06.2017 выплата ему пенсии производилась путем перечисления на банковский счет № <***>, открытый в АО «Банк русский стандарт».

Истцом установлено, что ФИО1 умер 21.04.2019 (актовая запись о смерти № 170199340004200605009 от 24.04.2019).

В связи с несвоевременным поступлением информации о факте смерти гражданина ФИО1, истец на банковский счет, открытый в АО «Банк русский стандарт», перечислил пенсию за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Денежные средства, поступившие на счет, были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 58441/17/31039-ИП от 15.08.2017 на сумму 2 361 руб. 31 коп.

В обоснование иска Истец указывает, что ошибочно перечисленные после смерти ФИО1 денежные средства являются федеральной собственностью и не могут быть использованы третьими лицами на цели, не предусмотренные законодательством, в частности, на покрытие долга, оставшегося после смерти пенсионера перед банком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что выплаченная спорная сумма не является неосновательным обогащением банка в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку для ее получения имелись законные основания, денежные средства были перечислены на основании исполнительного документа (Банк получил денежные средства на основании судебного приказа № 2-92-568/2017 от 14.06.2017, который был выдан мировым судьей судебного участка № 92 Красноармейского района г. Волгограда Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № 58441/17/34039-ИП).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, за исключением частей 14 и 15 статьи 17 настоящего Федерального закона, которые вступают в силу с 1 января 2016 года.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как установлено судами, ФИО1 умер 21.04.2019, в связи с чем обязательство учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.05.2019.

Принимая во внимание смерть гражданина и прекращение с 01.05.2019 обязанности государства в лице учреждения по выплате ему пенсии, поступившие после 01.05.2019 на счет ФИО1 пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Помимо этого, отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО1 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств банком.

Кроме того, на основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации, в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При изложенных обстоятельствах, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением банка.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования учреждения к банку предъявлены правомерно.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные банком в счет исполнения обязательств гражданина по возврату кредита после его смерти перешли в собственность банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

Изложенное не противоречит правовому подходу ВС РФ, содержащемуся в определении от 07.02.22 N 303-ЭС21-27749 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.21 по делу N А04-88/2021).

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 2 361 руб. 31 коп. в пользу ПФР подлежат удовлетворению на основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд /Московского округа



постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А40-206574/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В остальной части (в части процессуального правопреемства) указанные судебные акты оставить без изменения.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 2 361 руб. 31 коп.

Взыскать АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Н. Колмакова