Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А44-5231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5231/2021



28 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску

акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Металлоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109428, <...>, эт. 2 пом. IV ком. 74)

о взыскании 1 171 632,19 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее - истец, АО «261 ремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Металлоцентр» (далее - ответчик, ООО «ПП «Металлоцентр») о взыскании 1 171 632,19 руб., в том числе: 955 894,87 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 1-17/03 от 17.03.2021 за период с 11.05.2021 по 06.09.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга, 215 737,32 руб. убытков.

Определением от 11.10.2021 года исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2021 года.

Определение от 27.10.2021 дата предварительное судебного заседания была изменена на 29.11.2021.

Определением от 29.11.2021 судебное разбирательство назначено на 17.01.2022.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее на 17.06.2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 103 374,06 руб., в том числе: 1 925 616,44 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 1-17/03 от 17.03.2021 за период с 12.05.2021 по 30.11.2021 и 177 757,62 руб. убытков.

Судом принято уточнение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 122-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебных заседаниях состоявшихся ранее по данному делу представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку при подписании спорного договора ответчиком приняты все условия, в том числе об ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования е признал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, вместе с тем поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (покупатель) и ООО «ПП «Металлоцентр» (поставщик) заключен договор № 1-17/03 (далее - договор), по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору) общей стоимостью 3 667 925,89 руб., в том числе НДС 20% в сумме 611 320,98 руб.

Согласно установленному договором в пункте 2.1 сроку поставки (15 календарных дней с даты заявки) поставщик обязан был поставить соответствующий условиям спецификации (приложение № 1 к Договору) и заявке товар в срок до 11.05.2021 (включительно).

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь следующими случаями: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5. договора поставщик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по настоящему договору, обязан возместить покупателю убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в полном объеме сверх предусмотренных договором неустоек.

В соответствии с условиями договора покупатель 26.04.2021 направил поставщику заявку, в которой просил поставить товар, указанный в Спецификации (приложение № 1 к договору).

Уведомлением от 13.05.2021 № 1348/05-13 поставщика предложил АО «261 ремонтный завод» заключить дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2021 к спорному договору об увеличении цены за каждую единицу товара и общей стоимости договора до 5 485 232,22 руб., в том числе НДС 20% в сумме 914 205,37 руб., в связи с изменением закупочных цен на металлоизделия.

Предложение поставщика о подписании соглашения от 14.05.2021 расторжении договора АО «261 ремонтный завод» не были приняты на основании пункта 3.1 договора, согласно которому, цена за единицу каждого товара указана в спецификации (приложение № 1 к договору), является фиксированной и не подлежит изменению в течении всего срока действия договора с указанием на то, что изменение закупочных цен на металлоизделия (сырьё) со стороны организаций, поставляющих сырьё для поставщика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не относится к числу тех обстоятельств, существенное изменение которых влечёт изменение или расторжение договора, и является риском поставщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Также покупатель указал на значимость заключенного сторонами договора и претензией от 24.05.2021 за исх. № 725 потребовал незамедлительно поставить продукцию по заявке от 26.04.2021 по ценам, указанным в договоре.

В связи с вышеупомянутым истец также направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу информацию о факте повышения поставщиком цены на продукцию (письмо исх. № 830 от 15.06.2021).

Пунктом 6.2 договора определена обязанность стороны, получившей претензию, рассмотреть её и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения претензии, если иное не установлено настоящим договором. В случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Ответчик получил претензию 02.06.2021, о чём свидетельствует информация в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17352658003903.

АО «261 ремонтный завод» неоднократно обращалось к ответчику о необходимости поставки товара по настоящему Договору, однако товар не поставлен по настоящее время.

Отказ ответчика от поставки продукции по договору, явился основанием для проведения АО «261 ремонтный завод» новой конкурентной процедуры закупки, что повлекло срыв сроков выполнения государственного заказа, а также повлияло на рост себестоимости выпускаемой по государственному заказу продукции по причине роста рыночных цен на товары. В результате проведения новой конкурентной закупки был заключен договор поставки с ООО «РОЛЛСБУРМАШ» № 200741184121100025/1-26/07 от 26.07.2021 по более высокой цене, в связи с чем истец понес убытки.

Реальный размер убытков рассчитан исходя из разницы цен, предложенных новым поставщиком ООО «РОЛЛСБУРМАШ» по договору поставки №200741184121100025/1-26/07 от 26.07.2021 и цен установленных спорным договором, указанным в Спецификации.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии об оплате в добровольном порядке неустойки в соответствии с условиями договора, возмещения понесенных истцом убытков и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара ответчиком был нарушен, истец 24.05.2021 за исх. № 725 истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно поставить продукцию по заявке от 26.04.2021 по ценам, указанным в договоре, однако товар не поставлен по настоящее время.

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором (нарушение сроков поставки), ответчику в соответствии с пунктом 4.4 договора истцом начислена неустойка в размере 1 925 616,44 руб., рассчитанная за период с 12.05.2021 по 30.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом в соответствии с условиями договора верно и составляет 1 925 616,44 руб. за период с 12.05.2021 по 30.11.2021.

Вместе с тем ответчиком заявлено о неправомерности и несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Основания для применения указанной нормы разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 10.04.2022 № ВАС-3875/12, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 385 123,29 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает

Требование истца о взыскании убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, понесенных истцом при приобретении товара у третьего лица в сумме 177 757,62 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных убытков истец представил договор № 200741184121100025/1-26/07 от 26.07.2021, счет-фактуру №157 от 19.10.2021, счет-фактуру №129 21.09.2021, платежное поручение №2745 от 11.10.2021, платежное поручение №2687 от 04.10.2021, платежное поручение №2816 от 13.10.2021, платежное поручение №2185 от 18.08.2021, платежное поручение №2611 от 28.09.2021, указав, что в связи нарушением ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара, истец был вынужден проводить новую конкурентную процедуру закупки, что влечет срыв сроков выполнения государственного заказа, а также влияет на рост себестоимости выпускаемой по нему продукции по причине роста рыночных цен на товары.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия поставки всей продукции по заявке от 26.04.2021 к спорному договору, что также ответчиком признается.

Ссылка ответчика на неразумность и недобросовестность действий истца по заключению замещающей сделки с третьим лицом и отказу от сделки с ответчиком судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Добросовестность кредитора и разумность его действий, при заключении замещающей сделки предполагается (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статью 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принятие судом к рассмотрению иска при отсутствии доказательств уплаты истцом государственной пошлины, либо принятие уточнения исковых требований без доплаты государственной пошлины (ввиду предоставления отсрочки по ее уплате) не освобождает ответчика от обязанности ее уплатить. Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих в этом случае освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что настоящий спор возник, и производство по делу возбуждены по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства перед истцом.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене уточненного иска 2 103 374,06 руб. составляет 33 517,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 716,00, при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в части в связи со снижением размера неустойки по статье 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 24 716,00, а государственная пошлина в размере 8801,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Металлоцентр» в пользу акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» 562 880,91 руб. в том числе: 385 123,29 руб. неустойки, 177 757,62 руб. убытков, а также 24 716,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Металлоцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8801,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова