Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А83-5964/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5964/2016
16 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Совета министров Республики Крым, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь, Открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о понуждении к выполнению определенных действий,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» (далее – ООО «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (далее – ГУП РК «Крымтелеком», ответчик), в котором просит обязать ответчика пропускать трафик истца до междугородного узла связи Открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее - ОАО «МТТ»).

Определением от 06.12.2016 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Совет министров Республики Крым, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь, ОАО «МТТ».

Определением от 10.03.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

06.06.2017 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-603/2017 по иску между теми же сторонами о признании за истцом права на исполнение ГУП РК «Крымтелеком» обязанностей по пропуску исходящего и входящего телефонного трафика через точку присоединения, организация которой подтверждена Актом приемной комиссии комплексного испытания готовности телекоммуникационных сетей для взаимосоединения от 25.09.2008, на условиях публичной оферты ГУП РК «Крымтелеком».

Протокольным определением от 08.06.2017 судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обязанность приостановить производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу, однако рассматриваемые дела не взаимосвязаны, обстоятельства, исследуемые в деле № А83-603/2017 и его результат, не имеют значения для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 08.06.2017 явку своих полномочных представителей не обеспечили. Поскольку участники процесса были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», учитывая ходатайства Совета министров Республики Крым (том 2 л.д. 135-136) и Роскомнадзора (том 3 л.д. 47-48) в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, дело рассмотрено судом без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования с учетом дополнения обоснования, поступившего от истца в судебном заседании 06.12.2016 (том 2 л.д. 102-104), мотивированы тем, что истец как правопреемник ООО «Крымсвязь» и на основании договоров с Публичным акционерным обществом «Укртелеком» пользовался телекоммуникационными услугами (услугами междугородней и международной телефонной связи), однако после передачи движимого и недвижимого имущества Крымского филиала Публичного акционерного общества «Укртелеком», расположенного на территории Республики Крым, ответчику, последний не признал себя преемником договорных и иных правоотношений и приостановил предоставление услуг по пропуску местного и внутризонового трафика до узла связи ОАО «МТТ», с которым истец заключил договор № 000-004-_2016_0256 о предоставлении услуг междугородной и международной связи. В то же время, истец полагает, что ответчиком акцептована его оферта о заключении договора о присоединении сетей электросвязи на местном уровне в части оказания услуг по пропуску трафика, с учетом чего, ответчик обязан пропускать междугородний трафик истца через существующее взаимосоединение сетей между узлом связи ответчика, расположенного по адресу: <...> – и узлом связи истца, расположенным по адресу: <...> – на условиях составленной им оферты.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в своем отзыве (том 2 л.д. 80-81) указывает, что не является правопреемником ПАО «Укртелеком», основания для пропуска трафика отсутствуют, поскольку между сторонами не заключен договор о присоединении сетей и их взаимодействии.

Третье лицо Совет министров Республики Крым предоставило в материалы дела пояснения, в которых указывает на необоснованность исковых требований по мотивам отсутствия договора о присоединении сетей истца.

Управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь в своем отзыве (том 2 л.д. 145-146) исходит из того, что между сторонами заключен договор от 01.05.2015 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии, согласно пункту 1.2 которого стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика между своими сетями в соответствии с перечнем услуг по пропуску трафика, установленного в приложении № 1 к договору, также указывает на то, что споры между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействий операторов связи, принятию по ним решений и выдаче предписаний рассматриваются также Роскомнадзором.

Роскомнадзор в своих пояснениях (том 3 л.д. 47-48) указывает на то, что спор между сторонами вытекает из требования ответчика об плате за присоединение сетей электросвязи. Поступившая в от истца жалоба направлена им в Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

ООО «ЕТК» зарегистрировано 07.12.2007 Ленинской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым, идентификационный код юридического лица 35457849, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии А01 № 418136 (том 1 л.д. 62-66). На день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации было зарегистрировано на территории Республики Крым, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, о чем 02.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН <***> (том 1 л.д. 44-49) и выдано Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ серии 36 № 003865215 (том 1 л.д. 67).

Основным видом деятельности ООО «ЕТК» является деятельность в области электросвязи (код 64.20), дополнительными видами деятельности – деятельность в области телефонной связи (64.20.11), прочая деятельность в области электросвязи (64.20.3) (том 1 л.д. 44-49).

Для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЕТК» получены лицензии Федеральной службы надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа от 06.03.2015 № 127901 (том 1 л.д. 146-150), оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 06.03.2015 № 127902 (том 2 л.д. 1-4).

Кроме того, решением Федерального агентства связи от 20.05.2015 № 119629 истцу выделен ресурс нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации код зону нумерации АВС=365, 6991300-6991999 (емкость номеров 700, территория - г. Евпатория) и 6996200-6996999 (емкость номеров 800, территория – г. Евпатория) (том 2 л.д. 21), а решением от 12.08.2015 № 125485 присвоены коды пунктов сигнализации ОКС № 7: декадный – 155 и бинарный – 00000010011011 (том 2 л.д. 22).

Таким образом, по определению пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» истец как юридическое лицо, оказывающее услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи.

Ответчик создан в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.05.2014 № 386-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком». Это отображено также в пункте 1.1 Устава ГУП РК «Крымтелеком», утвержденного приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 20.08.2015 № 189 (том 2 л.д. 84-90). В Едином государственном реестре юридических лиц ответчик зарегистрирован 17.06.2014 (том 1 л.д. 27-41, том 2 л.д. 91). Основным видом деятельности ответчика является деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи (код 64.20.1). В ЕГРЮЛ содержатся сведения о получении ответчиком лицензий, в том числе, лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации на оказание услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа от 21.07.2014 № 122120.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.02.2015 № 450-1/2015 с изменениями, внесенными постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», движимое и недвижимое имущество Крымского филиала публичного акционерного общества «Укртелеком» (код ЕГРПОУ 22236588), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете по состоянию на 17.03.2014, включено в перечень имущества Республики Крым (пункт 158).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р «О закреплении имущества» вышеуказанное имущество закреплено за ГУП РК «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения.

С учетом этого, ответчик является оператором связи, осуществляющим управление сетью связи общего пользования.

Сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика обеспечить пропуск трафика, что, по своей правовой природе, является способом защиты прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия гражданско-правового обязательства, по которому у истца есть право требования, а у ответчика – обязанность по совершению испрашиваемых действий по пропуску трафика.

Оценивая возникшие между сторонами обязательства применительно к обязанности ответчика по пропуску трафика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлена корреспондирующая обязанность для операторов сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такие Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 (далее – Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия).

Согласно пункту 8 раздела ІІ Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, и на основании договоров о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении), заключенных между операторами сетей связи, операторами сетей связи и владельцами сетей связи специального назначения.

Оператор сети местной телефонной связи оказывает услуги присоединения владельцам сетей связи специального назначения, а также операторам:

1) сетей местной телефонной связи;

2) сетей передачи данных;

3) сетей зоновой телефонной связи (пункт 11 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия)

Пунктом 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия предусмотрено, что оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика:

1) между сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения;

2) между сетями передачи данных и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения;

3) между сетями зоновой телефонной связи, функционирующими в пределах территории субъекта Российской Федерации, и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования.

Таким образом, основанием возникновения у ответчика обязанности по пропуску трафика является заключение договора о присоединении.

Истец указывает на наличие договорных отношений, ссылаясь, прежде всего, на Договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 18.05.2009 № 888311-26, заключенный между Открытым акционерным обществом «Укртелеком» и Частным предприятием «Евпаторийский телекоммуникации (истец по делу изменения наименования при приведении учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства), предметом которого было взаимное предоставление сторонами телекоммуникационных услуг в точках взаимосоединения сетей, организованных для пропуска междугороднего и международного телефонного трафика в г. Евпатории, а также порядок и условия расчетов за эти услуги (пункт 1.1, том 1 л.д. 114-137), а также на Договор о предоставлении телекоммуникационных услуг на местном уровне от 05.04.2007 № 158-28, заключенный между Открытым акционерным обществом «Укртелеком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымсвязь», правопреемником которого полагает себя истец (том 1 л.д. 138-142).

Относительно Договора о предоставлении телекоммуникационных услуг на местном уровне от 05.04.2007 № 158-28 суд отмечает, что пунктом 7.1 предусмотрено, что договор действует до 05.04.2008 и продолжение действия договора оформляется заключением дополнительного соглашения к нему (пункт 7.2.), поскольку доказательств продления договора суду не предоставлено, суд исходит из того, что данный договор в любом случае прекращен.

Что касается Договора о предоставлении телекоммуникационных услуг от 18.05.2009 № 888311-26, суд не может согласиться с доводами истца о том, что обязанности ОАО (ПАО) «Укртелеком» по нему перешли к ГУП РК «Крымтелеком».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 392.2 ГК РФ). Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 там же).

По статье 392.3 ГК РФ одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) осуществляется на основании сделки, к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ). К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса(часть 4 статьи 381 ГК РФ).

Однако, передача договора между его сторонами и ответчиком совершена не была, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено.

Правопреемство в силу закона возникает при реорганизации юридических лиц (статья 57 ГК РФ).

В то же время, распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.05.2014 № 386-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» ГУП РК «Крымтелеком» создано как новое предприятие, при этом определено, что целью деятельности ГУП РК «Крымтелеком» является предоставление телекоммуникационных услуг, услуг электросвязи, выполнение задач по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации телекоммуникационных сетей, телефонной, телеграфной, компьютерной и другой информации через разные передающие средства, а предметом деятельности – предоставление услуг связи на территории Республики Крым (пункты 1, 2.1 и 2.2).

Поскольку ответчик является новым предприятием, иные основания возникновения правопреемства на стороне Укртелекома, перехода его прав и обязанностей по вышеуказанному договору отсутствуют, суд соглашается с доводами ответчика о том, что он не является правопреемником Публичного акционерного общества «Укртелеком» и к нему не перешли права и обязанности по Договору о предоставлении телекоммуникационных услуг от 18.05.2009 № 888311-26.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» изменение формы собственности на сети связи и средства связи осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и допускается при условии, что такое изменение заведомо не ухудшает функционирование сетей связи и средств связи, а также не ущемляет право граждан и юридических лиц на пользование услугами связи.

Таким образом, сохранение договорных отношений в случае перехода права собственности на сети связи действующим законодательством также не предусмотрено, не следует оно и из условий Договора о предоставлении телекоммуникационных услуг на местном уровне от 05.04.2007 № 158-28.

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически доводы истца о наличии договорных правоотношений с ответчиком по вышеуказанным договорам, как не соответствующие вышеуказанным нормативным предписаниям и условиям самих договоров.

Кроме того, сам истец одновременно осуществлял действия, направленные на заключение уже с ответчиком договора о присоединение сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии, договора о взаимосоединении телефонных сетей общего пользования на местном и зоновом уровнях (письма от 27.05.2015 № 26 (том 2 л.д. 82), от 14.12.2015 № 47 (том 2 л.д. 54-55), от 15.02.2016 № 14 (том 2 л.д. 7) и даже полагает соответствующий договор заключенным в части услуг по передаче трафика.

Суд не может согласиться с такими доводами истца по следующим мотивам.

Согласно пункту 18 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия к отношениям операторов сетей связи по поводу заключения договора о присоединении, за исключением случаев, когда одним из них является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, применяются правила направления оферты и получения акцепта, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, истец исходит из того, что ответчик является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, - оператор, который вместе с аффилированными лицами обладает в географически определенной зоне нумерации или на всей территории Российской Федерации не менее чем двадцатью пятью процентами монтированной емкости либо имеет возможность осуществлять пропуск не менее чем двадцати пяти процентов трафика.

Однако доказательства соответствия ответчика данным критериям на момент возникновения спорных правоотношений сторон суду не предоставлены.

Федеральный орган исполнительной власти в области связи ведет и публикует реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Согласно пунктам 9, 18, 21, 22 Положения о ведении Реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.05.2005 № 55 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.06.2005), операторы сетей фиксированной телефонной связи, определяемых географически и использующих ресурс нумерации географически определяемых зон нумерации, включаются в Реестр операторов Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Как усматривается из Реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования (том 2 л.д. 113-122), решение о включении ответчика в данный реестр принято 28.09.2016 № 252 (пункт 176), то есть уже после обращения истца с иском в суд (01.09.2016).

Таким образом, суд не находит оснований для применения при оценке взаимоотношений сторон по заключению договора присоединения правил заключения таких договоров с операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

Соответственно, к отношениям сторон по заключению договора присоединения применяются правила направления оферты и получения акцепта, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно общему правилу, сформулированному в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

По прямому законодательному предписанию акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В материалы дела предоставлено Уведомление истца в адрес ответчика о наличии разногласий по договору о присоединении от 14.12.2015 № 46 (том 2 л.д. 56-57), в котором, получив подписанный со стороны ответчика Договор о присоединении сетей электросвязи на местном уровне присоединения и их взаимодействия (том 1 л.д. 15-24), ответчик принял (подписал) его на иных условиях и просит полностью исключить пункты 2.1 и 2.2, пункт 2.3.3 изложить в предлагаемой им редакции, а пункт 2.7 дополнить новыми подпунктами 2.7.13 и 2.7.11.

При таких обстоятельствах, суд не может согласить с тем, что истцом акцептована оферта ответчика, вышеизложенное свидетельствует о том, что истец отказался от акцепта и направил ответчику протокол разногласий.

Письмом от 13.04.2016 № 211 (том 2 л.д. 9), ответчик отклонил протокол разногласий, указав, что разделы 2.1 и 2.2. являются существенными и определяют технические и экономические условия присоединения сетей и не могут быть исключены из договора. Этим же письмом ответчик повторно направил в адрес истца на подписание договор о присоединении сетей электросвязи на местном и зоновом уровнях присоединения и их взаимодействия.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» споры по вопросам заключения договоров о присоединении сетей электросвязи рассматриваются в судебном порядке.

Доказательства разрешения спора между сторонами по вопросам заключения договора о присоединении суду не предоставлены.

При этом суд исходит из того, что осуществлявшийся ответчиком пропуск трафика не может быть расценен как действия ответчика, о которых идет речь в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, то есть как подтверждение действие договора.

С учетом конкретных обстоятельств, когда пропуск трафика ответчика начался еще до передаче сетей связи ответчику, ссылка ответчика на незаключенность договора о присоединении с истцом не может быть расценена как противоречащая принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии договора о присоединении, в силу которого у ответчика возникла обязанность по пропуску трафика, отклоняются судом.

Суду не предоставлены доказательства наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по пропуску трафика до заключения договора присоединения как того требуют Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

05.05.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесло ГУП РК «Крымтелеком» предупреждение № 05/4267 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором сделан вывод о том, что в действия ответчика по взиманию платы за услуги присоединения сетей местной телефонной связи, которые фактически ГУП РК «Крымтелеком» не оказывались, усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, с учетом чего сделано предупреждение на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о необходимости действия по навязыванию условий договора, невыгодных для контрагента, в срок до 30.06.2017.

В то же время, доводы истца относительно содержания договора о присоединении не влияют на правовую оценку взаимоотношений сторон и отклоняются судом как не относящиеся к предмету спора и подлежащие оценке при рассмотрении спора по вопросам заключения договора о присоединении, а не спора, вытекающего из исполнения такого договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро