Определение от 22 января 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

214001, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812) 24-47-71; 24-47-72; факс <***>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Смоленск

23.01.2026 Дело № А62-14302-7/2023

Резолютивная часть определения оглашена 21.01.2026

Полный текст определения изготовлен 23.01.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукляевой К.С., рассмотрев в судебном заседании, посредством проведения веб-конференции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;

от кредитора ООО "СКС": ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика - ИП ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО4 – представитель, паспорт; ФИО5 - представитель по доверенности, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (далее: Должник, ООО «ДельтаСтрой») признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30.03.2024, объявление № 77035810959, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.03.2024, сообщение № 13955995.

25.02.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению должником денежных средств в совокупном размере 4 635 396,06 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее: Ответчик, ИП ФИО3); применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Ссылается на совершение сделки в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности должника, на условиях, не отвечающих интересам должника, без надлежащего встречного предоставления, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле о банкротстве (обособленном споре).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее: Ответчик, ИП ФИО3) возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что на основании заявок Должника, последнему были переданы товары в полном объёме и в соответствии с полученными денежными средствами. Представил подтверждающие документы.

В судебном заседании представитель кредитора – ООО «СКС» заявленные требования поддержал. Указал на недостатки представленных подтверждающих документов: подписание всех УПД в один день, наличие ошибок, отсутствие документов о транспортировке грузов.

Изучив доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий должником оспаривает перечисления денежных средств, в размере 4 635 396,06 рублей, совершенные в период с 01.03.2023 по 27.06.2023, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку неравноценного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 22.03.2023, 26.6.2023, 27.06.2023, подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, в результате анализа выписок по счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должником совершались спорные банковские операции по счету № 40702810659000002142, открытому в ПАО «Сбербанк», по счету № 40702810702500063831, открытому ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3

По счету № 40702810702500063831, открытому ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" выявлены следующие спорные операции в пользу Ответчика:

- дата операции: 22.03.2023, перечисление денежных средств в размере 145 356.56 рублей, назначение платежа: Платёж по счёту №42 от 21.03.2023, в т.ч. НДС 20% 24226.09;

- дата операции: 10.03.2023, перечисление денежных средств в размере 221 430 рублей, назначение платежа: Платёж по счёту №34 от 10.03.2023, в т.ч. НДС 20% (36905,00);

- дата операции: 10.03.2023, перечисление денежных средств в размере 497 035 рублей, назначение платежа: Платёж по счёту №34 от 10.03.2023, в т.ч. НДС 20% 82839.17;

- дата операции: 09.03.2023, перечисление денежных средств в размере 402 000 рублей, назначение платежа: Платёж по счёту №31 от 09.03.2023, в т.ч. НДС 20% (67000,00);

- дата операции: 07.03.2023, перечисление денежных средств в размере 500 920 рублей, назначение платежа: Платёж по счёту №28 от 07.03.2023, в т.ч. НДС 20% 83486.67;

- дата операции: 03.03.2023, перечисление денежных средств в размере 551 346 рублей, назначение платежа: Платёж по счёту №24 от 03.03.2023, в т.ч. НДС 20% 91891.00;

- дата операции: 02.03.2023, перечисление денежных средств в размере 511 655 рублей, назначение платежа: Платёж по счёту №23 от 02.03.2023, в т.ч. НДС 20% 85275.83;

- дата операции: 01.03.2023, перечисление денежных средств в размере 918 118 рублей, назначение платежа: Платёж по счёту №22 от 01.03.2023, в т.ч. НДС 20% 153019.67.

По счету № 40702810659000002142, открытому ПАО "Сбербанк" выявлены следующие спорные операции в пользу Ответчика:

- дата операции: 26.06.2023, перечисление денежных средств в размере 400 426 рублей, назначение платежа: Платёж по счёту №79 от 22.06.2023 за материалы. В том числе НДС 20 % 66737.67 рублей;

- дата операции: 27.06.2023, перечисление денежных средств в размере 487 109,50 рублей, назначение платежа: Платёж по счёту №82 от 28.06.2023 за материалы. В том числе НДС 20 % 81184.92 рублей.

Таким образом, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, должником произведено отчуждение денежных средств в пользу Ответчика в совокупном размере 4 635 396,06 рублей.

Перечисление денежных средств достоверно подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Ссылка конкурсного управляющего и кредитора на то, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, поскольку надлежащих доказательств поставки товаров не представлено, отклоняется судом как несостоятельная.

Представленные Ответчиком документы (УПД на поставку товаров, счета-фактуры, подтверждающие покупку, выписки по счетам, договоры аренды) подтверждают реальность хозяйственной деятельности самого ИП ФИО3 и факт передачи товаров ООО «ДельтаСтрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО3 является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Выписка по счету ИП ФИО3 подтверждает взаимодействие с другими контрагентами и поставщиками для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что ИП ФИО3 осуществляет активную хозяйственную деятельность, закупая товары у различных поставщиков и реализуя их своим покупателям.

Договоры аренды помещения №14/23 от 01.04.2023 и №13/23 от 01.04.2023 на передачу в аренду ½ производственного помещения «Гараж на три автомобиля». Данные договоры являются надлежащим образом оформленными сделками, регулируемыми гл. 34 ГК РФ и свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО3 предпринимательской деятельности, связанной с использованием производственного помещения для хранения товаров, необходимых для осуществления поставок ООО «ДельтаСтрой», и осуществления их отгрузки.

Представлен список контрагентов ИП ФИО3, который свидетельствует о том, что ИП ФИО3 имеет широкую сеть хозяйственных связей.

Счета-фактуры с контрагентами на поставку товара для последующей поставки ООО «Дельта-Строй», подтверждают приобретение товара ИП ФИО3 у других поставщиков для последующей реализации ООО «ДельтаСтрой». Данные документы свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 нес расходы на приобретение товара, который впоследствии был поставлен ООО «ДельтаСтрой», что подтверждает наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

Оплаченные счета ООО «Дельта-Строй» в адрес ИП ФИО3 на поставку соответствующих товаров свидетельствуют о волеизъявлении ООО «ДельтаСтрой» на приобретение товаров у ИП ФИО3 и подтверждают факт оплаты поставленных товаров.

Счета-фактуры, УПД и товарные накладные, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО3 Данные документы подтверждают факт поставки товаров ООО «ДельтаСтрой» и содержат все необходимые реквизиты.

О фальсификации вышеназванных документов конкурсным управляющим, кредиторами, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Существенное расхождение между датой фактической отгрузки/получения товара и датой подписания документов — само по себе не является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Как пояснил Ответчик и следует из представленных документов, следует учитывать, что оформление многих документов производилось с использованием систем Электронного Документооборота (ЭДО). ИП ФИО3 неоднократно направлял приглашение в ЭДО для подписания отгрузочных документов в адрес ООО «ДельтаСтрой» неоднократно. Однако, задержки в их подписании были именно со стороны ООО «ДельтаСтрой».

Как пояснил Ответчик, в условиях устойчивых хозяйственных связей, основанных на многолетнем сотрудничестве и взаимном доверии, что является обычной практикой во многих секторах экономики, включая рынок строительных материалов, он нередко допускает определенную гибкость в документообороте, отдавая приоритет оперативности удовлетворения производственных нужд. ООО «Дельта-Строй», принимая товар по не подписанным своевременно накладным и производя за него оплату, своими конклюдентными действиями подтвердило реальность и действительность сделок. Допустив длительную отсрочку в оформлении документов, а затем подписав их, покупатель фактически признал правомерность всех предшествующих действий контрагента.

Относительно незначительных ошибок в оформлении УПД и счетов, Ответчик и его представители пояснили, что товар был поставлен в полном объёме, в соответствии с заявками Должника. Возможные неточности в оформлении документов не носили массового характера и не могут служить бесспорным основанием для признания всей совокупности сделок недействительными. При этом, итоговое сальдо выведено сторонами в соответствии с реально имевшимися фактами поставок и оплат по ним.

Ответчиком представлены исчерпывающие пояснен6ия о продаже товара по цене ниже закупочной. Указано, что такая продажа была полностью экономически оправдана такими факторами, как необходимость быстрой ликвидации складских запасов для высвобождения средств и площадей; предоставления скидки крупному и постоянному покупателю (ООО «Дельта-Строй») в рамках долгосрочных партнерских отношений; реализации товара, приобретенного по «сезонной» цене в период низкого спроса (конец строительного сезона – сентябрь 2022 года), в начале нового сезона (март 2023 года) по конкурентной цене для ускорения оборота; учет в конечной цене условий оплаты (например, предоплаты или оперативной оплаты), которые снижают финансовые риски продавца.

Доводы конкурсного кредитора об отсутствии транспортных (перевозочных) документов, также отклоняются судом ввиду мотивированных пояснений и доказательств, представленных Ответчиком.

ИП ФИО3 в ходе судебных разбирательств давал последовательные и логичные объяснения, согласно которым сложившаяся фактическая схема работы была следующей. Товар (бордюр и тротуарная плитка) был приобретен ИП ФИО3 у ООО «СмолСтоунГрупп» в сентябре 2022 г. по договору купли-продажи. Однако, учитывая сезонный характер спроса (приобретение было сделано в конце строительного сезона) и отсутствие у ИП складских помещений, достаточных для хранения столь крупной партии, он воспользовался широко распространенной в данной отрасли услугой, которую условно можно назвать «ответственным хранением на площадке продавца» или «зимним хранением». Таким образом, товар, право собственности на который уже принадлежало ИП ФИО3, физически оставался на территории и под контролем ООО «СмолСтоунГрупп» на основании сложившейся между ними договоренности. При получении конкретных заказов от конечного покупателя – ООО «Дельта-Строй» – ИП ФИО3, как собственник товара, давал распоряжение ООО «СмолСтоунГрупп» осуществить отгрузку необходимого количества материалов непосредственно со своего склада в адрес ООО «Дельта-Строй». Что касается перемещения товара со склада ООО «СмолСтоунГрупп» непосредственно на объекты ООО «Дельта-Строй», то в рамках сложившихся отношений обязанность по организации и осуществлению такой доставки, как правило, лежала на покупателе – ООО «Дельта-Строй».

Более того, как указывает Ответчик и не опровергается иными сторонами, во всех случаях поставки товаров (в т.ч. и иным контрагентам) ИП ФИО3 не осуществляет перевозку (доставку) товара. Указанные действия всегда осуществляются покупателем самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка носила реальный характер, а в результате ее совершения возникли именно те последствия, которые стороны планировали создать при заключении договора. Должником Ответчику были перечислены денежные средства, а встречное исполнение в виде передачи товара оказано должнику.

Доводов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим заявлено не было.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного) либо не являлось реальным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.01.2024, оспариваемая сделка совершена в период с 01.03.2023 по 27.06.2023, то она может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора (в том числе предварительного) должник не был признан несостоятельным (банкротом), не была введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2025 по делу №А62-14302-6/2023, вынесенному в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности установлено, что по состоянию на 31.12.2022 должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО “СКС”, требования которого о возврате полученного аванса, включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства осведомленности ИП ФИО3 об имущественном положении Должника.

Доказательств того, что ИП ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства конкурсный управляющий и кредиторы не ссылались.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что Ответчиком переданы Должнику товары в соответствии с поступившими заявками, оплата осуществлена в полном объеме, а в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств, а равно о занижении цены товаров на момент осуществления оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих взаимоотношения сторон (перечисление денежных средств), как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства, свидетельствующие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод конкурсного кредитора о недостаточности представленных ответчиком доказательств, подлежат отклонению на основании следующего.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств, требований и возражений.

Таким образом, перекладывание на Ответчика обязанности по доказыванию факта распоряжения Должником полученными от ИП ФИО3 товарами не может быть обоснованным и отвечающим справедливому распределению обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В данном случае, Ответчиком представлены надлежащие пояснения и доказательства о поставленных товарах и возможности их поставить.

Суд отмечает, что представленные ИП ФИО3 письменные доказательства и пояснения являются логичными, последовательными и не противоречивыми, в отношениях участников спорных правоотношений не установлено нетипичных для подобной ситуации фактических обстоятельств, их поведение, в том числе и процессуальное, соответствует стандарту разумного поведения граждан, являющихся добросовестными участниками гражданских и процессуальных правоотношений.

Ответчик указывал на отсутствие родственных связей и иной заинтересованности по отношению к должнику. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между участниками спорных сделок заинтересованности, конкурсный управляющий и кредитор в материалы дела не представил

В материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств с незаконной целью или незаконным способом, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик не являющийся заинтересованным лицом знал или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ДельтаСтрой».

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, в размере 4 635 396,06 рублей должником индивидуальному предпринимателю ФИО3 и применении последствий её недействительности, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Ковалев