Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А76-41178/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41178/2023
30 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», ОГРН <***> г. Пермь,

к Министерству здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 659 127 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.06.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом;

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.04.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – истец), 25.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по государственному контракту № 0563-ИТ-2022 на оказание услуг связи по передаче данных при осуществлении доступа сети Интернет тип 3 в размере 659 127 руб. 60 коп.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.04.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указал, что задолженность не подлежит оплате в связи с истечением срока действия контракта.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между АО «ЭР-Телеком Холдинг» (исполнитель) и Министерством здравоохранения Челябинской области (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание Услуг связи по передаче данных при осуществлении доступа к сети «Интернет» № 0563-ИТ-2022 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта исполнитель обязался оказать заказчику Услуги связи по передаче данных при осуществлении доступа к сети Интернет тип 3 (далее – Услуги) в соответствии с приложением № 1 к контракту «Наименование и описание объекта закупки», а заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По пункту 1.2. Контракта место оказания Услуг, являющихся предметом Контракта, определяется в соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Наименование и описание объекта закупки».

Таким образом, перечень социально значимых объектов (далее – СЗО) – получателей Услуг определено сторонами Контракта в Приложении № 1.1. В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 2 848 474,79 руб. (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек), в т.ч. НДС 20% – 474 745,80 руб. По п. 2.5. Контракта Заказчик производит оплату Услуг по факту оказания Услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приёма-сдачи оказанных Услуг по соответствующему Этапу на основании предоставленных Исполнителем Заказчику счетов и (или) счетов-фактур, актов приема-сдачи оказанных Услуг по адресу: <...>, каб. 18, в соответствии с предельными объемами финансирования, выделенными на текущий период Заказчику. Форма оплаты – безналичный расчет.

В соответствии с п. 8.1. Контракта контракт считается заключенным с момента наступления события, определенного ст. 51 Закона о контрактной системе и действует до 31.12.2022 г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами всех принятых по Контракту обязательств.

В период с 01.01.2023 по 28.02.2023 Истцом были оказаны услуги Ответчику для 102 СЗО согласно перечню объектов и расчета стоимости, указанных в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Контракту.

По расчету истца размер задолженности ответчика за оказанные услуги составил 626 845 руб. 08 коп.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области была направлена претензия от 13.04.2022 № ЧЛБ-00537556 о погашении суммы долга. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной положениями названных законов, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающего факт оказания услуг по договору, истцом представлены акты.

Ответчик акты не подписал, возражения относительно объема и качества оказанных услуг не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи

оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судом установлено, что факт оказания ответчику услуг связи в спорный период подтверждают данными о потреблении трафика при использовании услуг из сертифицированной автоматизированной системы расчетов RIAS за период с 01.01.2023 по 28.02.2023.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом статистике, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг истца в спорный период ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что согласно условиям контракта срок оказания услуг установлен сторонами до 31.12.2022. Поскольку доказательств пролонгации контракта в материалы дела не представлены, ответчик считает, что оказание истцом ответчику услуг связи после 31.12.2022 и взыскание стоимости оказанных услуг является незаконным.

Из п. 8.1 контракта следует, что контракт считается заключенным с момента наступления события, определенного статьей 51 Закона о контрактной системе и действует до 31.12.2022 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами всех принятых по контракту обязательств. Окончание срока действия контракта влечет прекращение по нему обязательств сторон (пункт 8.2. контракта).

В силу пунктов 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия контракта или превышение его цены, в случае, когда исполнитель вынужден дальше оказывать услуги, поскольку в силу закона не может в одностороннем порядке прекратить исполнение, не могут служить основанием для отказа во взыскании с заказчика в пользу исполнителя оплаты по мотиву отсутствия заключенного между сторонами контракта.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи указано, что оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке.

Таким образом, пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи распространяется на оказание услуг связи для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, в случае, если финансирование оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для таких нужд осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта источником финансирования оказываемых услуг является бюджет Челябинской области. При этом, осуществляемая ответчиком деятельность является обязательной и социально значимой функцией, выполняемой на постоянной основе

и обусловленной важными потребностями и интересами населения, органов государственной власти и организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и их оказание было направлено на защиту публичных интересов.

Учитывая длительный договорной характер отношений между сторонами, а также принимая во внимание отсутствие у истца в силу прямого указания закона возможности прекратить оказание услуг связи контрагенту ввиду особого статуса ответчика (иная государственная организация, финансируемая за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что отсутствие в спорный период государственного контракта, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя, вне зависимости от его волеизъявления.

При этом, согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Пунктом 31 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2003 № С5-7/УЗ-888 определено, что в случае нарушения пользователем услугами связи - юридическим лицом своих обязательств по оплате услуг связи, установленных договорами об оказании услуг связи, оператор связи вправе производить расчеты без акцепта плательщиков на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг.

Как указывалось ранее факт оказания услуг ответчику и их стоимость подтверждаются показаниями оборудования связи, используемого истцом для учета объема оказанных услуг.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга суд удовлетворяет в полном объеме на основании статей 307- 310, 330, 781 ГК РФ.

Истцом указано, что ответчиком письменного согласия, на основании которого истец мог прекратить оказание услуг, не представлено.

Таким образом, Истец правомерно оказывал услуги с 01.01.2023 до момента заключения между ответчиком и истцом государственного контракта на оказание услуг связи социально значимым объектам по передаче данных при осуществлении доступа сети «Интернет» № 0869- ИТ/2023 от 21.03.2023 (со сроком оказания услуг по контракту с 01.03.2023 до 31.05.2023).

Оценив в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 626 845 руб. 08 коп. основного долга.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2023 по 27.11.2023 в размере 32 282 руб. 52 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3., 5.4. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку имеет место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную контрактом неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 183 руб., что подтверждается платежным поручением № 267786 от 04.12.2023.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по

государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь, основной долг в размере 626 845 руб. 08 коп., неустойку в размере 32 282 руб. 52 коп., всего 659 127 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 183 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.Ф. Литвинчук

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.