Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-165049/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 02. 2020 года. Дело № А40-165049/19-43-1520

Резолютивная часть решения объявлена 13. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Автобан-Тамань " (ОГРН <***>)

к ФГУП " Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова " (ОГРН <***>)

о взыскании 6 464 683 руб. 79 коп. – долга, неустойки, штрафа, убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 4 от 07.02.2020 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 029-12/290 от 27.12.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 6 464 683 руб. 79 коп. – долга, неустойки, штрафа, убытков, на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 405, 406, 411, 711, 717, 718, 719, 743 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика и в возражениях на дополнения к отзыву ответчика, представленных в данном судебном заседании, не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление с учётом возражений истца, указывая, в частности, на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку действовал при исполнении спорного государственного контракта от лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (Генеральный подрядчик, Истец) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от имени Российской Федерации, в лице заместителя генерального директора по инфраструктуре - главного инженера ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (Государственный заказчик, Ответчик), на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 17.08.2018 (идентификационный код закупки: 18177220168207722077220100100040044222000) был заключен % Государственный Контракт от 20.09.2018 № 0573100004717000005.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция экспериментально-исследовательского комплекса (г. Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области), 2-й этап» ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», в части реконструкции ПС-318 (второй этап), часть 3 (далее - Работы) по адресу: филиал ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» - НИЦ ЦИАМ, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7.

19.11.2018 в адрес Истца поступило решение Государственного заказчика от 06.11.2018 № 050/3-04-447 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0573100004717000005 от 20.09.2018, в котором, в частности, Ответчик указывает на нарушение сроков выполнения работ.

Истец с данным доводом не согласен, указывая на отсутствие своей вины в нарушении сроков. Также Истец указывает на выполнение работ на сумму 3 303 454,18 руб., которые были необоснованно не приняты Ответчиком. Указывает на то, что Истец понес убытки, связанные с обеспечением исполнения Контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требования Истца вытекаютиз Государственного контракта № 0573100004718000005 от 20.09.2018, который заключен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, что следует из первого абзаца искового заявления и текста Государственного контракта.

Стороной Государственного контракта является Государственный заказчик.

Государственным заказчиком может являться исключительно государственный орган (орган государственной власти), а также ограниченный круг лиц, указанный в статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Государственная корпорация по атомной энергии Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» Министерство промышленности и торговли является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Государственным заказчиком является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России). Унитарное предприятие не может являться Государственным заказчиком и, следовательно, не заключает Государственные контракты. На ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» не распространяются требования Закона № 44-ФЗ.

В разделе 16 государственного контракта указаны реквизиты лицевого счета Минпромторга России в УФК по г. Москве. Финансирование по Государственному контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, а не собственных средств ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова».

Как следует из преамбулы Государственного контракта № 0573100004718000005,государственный контракт заключен Минпромторгом России, в лице ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», действующего на основании Соглашения № 14412.17Б9999.18.005 от 04.09.2014 на передачу полномочий.

Согласно пункту 1.2.3 Соглашения на передачу полномочий Минпромторг России передал ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (Предприятие) полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Минпромторга России государственных контрактов с подрядными организациями на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации органам государственной власти, являющимся государственными заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности государственным унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 1.4. Устава Предприятия (прилагается) Минпромторг России от имени Российской Федерации осуществляет отдельные полномочия учредителя и собственника имущества Предприятия.

Согласно ч. 6 статьи 15 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013 если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, являющиеся государственными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика государственным унитарным предприятиям такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Таким образом, поскольку Ответчик осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Минпромторга России и за счет доведенных Минпромторгом России лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, то соглашение заключено по модели договора поручения, то есть права и обязанности по заключенному ответчиком контракту возникли у Минпромторга России, а не у Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пп. е) п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе создается и ведется единая информационная система (ЕИС), которая обеспечивает контроль за соответствием информации о контракте, включенной в реестр контрактов, заключенных заказчиками, условиям контракта.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki. gov.ru размещена информация о всех контрактах, заключенных в рамках 44-ФЗ.

Согласно информации с официального сайта ЕИС Заказчиком Государственного контракта № 0573100004718000005 от 20.09.2018 на сумму 65 949 600 рублей является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, а не Ответчик.

Согласно извещению о постановке на учет (изменении) бюджетного обязательства в органе Федерального казначейства от 28.06.2018 и сведениям № 9900001535 о бюджетном обязательстве от 27.11.2018 получателем бюджетных средств является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, а финансирование контракта производится за счет средств федерального бюджета.

Судебная практика, которую приводит Истец в Возражениях на Отзыв, не имеет отношения к настоящему делу. Более того, указанная практика подтверждает правоту позиции Ответчика, а не Истца.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 № 5060/07 по делу № А12-9259/06-С39 заказчиком по муниципальному контракту являлось муниципальное учреждение, при этом задолженность была взыскана с казны муниципального образования, поскольку учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 октября 2013 г. № 3911/13 стороной договора также являлось муниципальное бюджетное учреждение.

Предметом рассмотрения указанных дел было решение вопроса, с кого взыскивать задолженность - с муниципального образования или бюджетного учреждения при том, что договоры были заключены бюджетным учреждением.

Необходимо учитывать, что указанное судебные акты изданы до вступления в силу действующего Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

Относительно штрафа за неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом

Согласно п. 5.2. Контракта Ответчик обязан до начала производства работ передать Истцу площади, на которых расположен Объект, подлежащий реконструкции.

Передача строительной площадки подтверждается допуском работников Истца на Объект, что зафиксировано пропускной системой Ответчика. Данный факт не оспаривается Истцом. Ответчик имеет статус государственного предприятия и режимного объекта, на территорию которого вход осуществляется строго по пропускам.

Согласно Протоколам совещаний (например, № 2 от 26.09.2018 и № 3 от 02.10.2018), подписанным представителями Сторон, у Истца отсутствуют вопросы к Ответчику по исполнению Контракта.

Согласно Письму Истца от 03.10.2018 № 678-ОП в целях реализации Контракта Истцом назначено ответственное лицо за содержание переданных помещений № 312, №313, №160.

Вышеизложенное свидетельствует о передаче Объекта, подлежащего реконструкции, Истцу.

Кроме того, условия Контракта не предусматривают обязанности Ответчика передавать Истцу Акт передачи строительной площадки (в отличие от передачи непосредственно строительной площадки).

Истец указывает, что в нарушение п. 5.4. Контракта Ответчик не направил ответа на Письмо № 685-ОП, что не соответствует действительности. Ответ на Письмо № 685-ОП представлен в материалы дела. Письмо № 684-ОП не требовало ответа, поскольку в силу п. 5.4. Контракта Ответчик обязан направлять Истцу ответы на сообщения о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации.

Из содержания вышеуказанных писем следует, что Истец производил осмотр помещений, следовательно, Объект передавался Истцу для проведения работ.

Пункт 10.7 Контракта предусматривает штраф за неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В связи с тем, что Ответчиком не допущено нарушение условий Контракта, исковые требования о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Относительно взыскания стоимости выполненных работ

06.11.2018 Ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ прилагались к претензии № 739-ОП от 08.11.2018 (что подтверждается Истцом на 4 стр. искового заявления), и были получены Ответчиком 14.11.2018, то есть после принятия Решения о расторжении Контракта.

Письмом от 15.01.2019 исх. № 046/01-05/18 Ответчик проинформировал Истца о не подтверждении выполнения работ, поскольку работы не предъявлены Истцом к приемке в порядке, предусмотренном Контрактом, а именно:

а) нарушен пункт 4.1. Контракта - в срок не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания выполнения Работ по 1 (первому) этапу, Истец не уведомил письменно Ответчика о факте выполнения 1 (первого) этапа работ и не передал Ответчику следующий комплект документов: два экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), товарных накладных по форме ТОРГ-12, два экземпляра Акта выполнения 1 (первого) этапа Контракта.

б) нарушены п. п. 4.10.1 и 4.10.3 Контракта - не позднее чем за 7 (семь) календарных дней не переданы посредством вручения письменного уведомления уполномоченному представителю Ответчика уведомления о дате сдачи-приемки скрытых работ и не представлены к освидетельствованию скрытые работы.

в) нарушен п. 6.7 Контракта - не представлены соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество и соответствие поставленных Истцом материалов, Рабочей документации.

г) нарушен п. 7.1.1 Контракта - отсутствует ответственный представитель Истца, выполняющий все правомерные действия, направленные несвоевременное и надлежащее выполнение работ и обладающий всеми полномочиями, необходимыми для оперативного решения вопросов, а также имеющий право подписывать Акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций.

В материалы дела не представлено доказательств извещения Истцом Ответчика о завершении работ по Контракту и вызове его для участия в приемке результата работ.

Поскольку Истец не известил Ответчика о завершении работ по Контракту или их этапов и не вызвал Ответчика для участия в приемке результата работ, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Истец не вправе ссылаться на отказ Ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке Ответчику не передавался.

Кроме того, имеется судебное решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-104557/19-83-610, вступившее в законную силу 01.10.2019, согласно которому с Истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту. В другом деле доводы Истца признаны не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, требования об оплате выполненных работ в размере 3 303 454,18 рублей являются необоснованными.

Относительно неустойки за просрочку оплаты аванса

Истец документально не подтвердил начало периода просрочки.

Согласно п. 2.4. Контракта аванс уплачивается в течение 20 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки площадей. В отсутствие подписанного Акта неустойка за просрочку оплаты аванса начисляться не может.

В исковом заявлении содержатся противоречивые сведения относительно подписания/не подписания Акта сдачи-приемки площадей.

Истец указывает, что до настоящего времени со стороны Ответчика не подписан и не передан Акт с дачи-приемки площадей (4 абз. 2 стр., 3 абз. 4 стр. искового заявления).

На стр. 5 искового заявления (3 абз.) Истец указывает, что датой подписания указанного Акта является 27.09.2018.

По мнению Истца, в целях применения штрафных санкций по п. 10.7. Контракта - Акт не подписан, а в целях расчета неустойки за просрочку оплаты аванса - Акт подписан. В материалах дела Акт сдачи-приемки площадей, подписанный Сторонами, отсутствует.

Таким образом, Истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих начало периода просрочки.

Неустойка необоснованно рассчитана на дату составления искового заявления -13.06.2019.

Контракт был расторгнут 27.11.2018, что не оспаривается Истцом на 5 стр. искового заявления. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после расторжения Контракта у Ответчика прекратилась обязанность оплаты аванса и, соответственно, прекратилось обеспечивающее его обязательство по уплате пени за просрочку оплаты аванса.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за просрочку оплаты аванса может рассчитываться исключительно до момента расторжения Контракта, то есть до 27.11.2018.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 6 464 683 руб. 79 коп. – долга, неустойки, штрафа, убытков, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Автобан-Тамань " (ОГРН <***>) к ФГУП " Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова " (ОГРН <***>) о взыскании 6 464 683 руб. 79 коп. – долга, неустойки, штрафа, убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов