Решение от 23 января 2019 г. по делу № А45-29071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. НовосибирскДело № А45-29071/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019 года

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус» к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании 5411128,99 рублей основного долга и неустойки

и встречному иску о взыскании 432237,25 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 5411128,99 рублей основного долга и неустойки.

Определением суда от 16.08.2018 года к производству суда принят встречный иск о взыскании 432237,25 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик увеличил размер требований по встречному иску и просил взыскать 9096900,36 рублей неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №8/2015 от 19.10.2015, по условиям которого истец обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, занятых свалкой твердых бытовых отходов и хозяйственно-бытовых стоков на территории Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – проект) в соответствии с описанием объекта закупки, а также иные работы, необходимые для начала производства работ по разработке проекта, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Общая стоимость работ по контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 года составила 7000000 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта 120 дней с даты заключения контракта – 17.02.2016 года.

Истец в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ.

В соответствии с актами №1 от 08.12.2016, №2 от 15.12.2015 и № и 4 от 29.12.2015 года истец передал ответчику результаты работ по изысканиям, в том числе:

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям с приложениями;

- отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям с приложениями;

- отчет по инженерно-геологическим изысканиям с приложениями;

- отчет по инженерно-экологическим изысканиям с приложениями.

Ответчик указанные акты подписал без замечаний и разногласий.

В оставшейся части работы по договору по разработке непосредственно самой проектной документации истцом не выполнены.

02.04.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было вручено истцу 06.04.2018 и вступило в законную силу 17.04.2018.

Поскольку ответчик отказался от исполнения контракта, истец полагал, что его обязанность по подготовке проекта прекратилась, в связи с чем фактически выполненные им работы в части проведенных изысканий подлежат оплате в согласованном сторонами размере.

Стоимость фактически выполненных работ истец определили в соответствии с актами приемки работ, подписанными истцом и ответчиком.

Претензией от 08.05.2018 года истец потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 5178519,79 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы выполнены частично. Результат работ, принятый ответчиком (инженерные изыскания) самостоятельной ценности в отсутствие проектной документации не имеет. Также ответчик указал, что выполненные ответчиком инженерные изыскания не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к работам такого рода.

Истец в обоснование своих требований заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ, их качества и стоимости.

Ходатайство истца судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить объем фактически выполненной проектной документации (доля в %) от общего объекта, предусмотренного муниципальным контрактом №8/2015 от 19.10.2015 года, а также обязательными требованиями в отношении состава и содержания проектной документации;

- соответствуют ли фактически выполненные работы по качеству условиям муниципального контракта №8/2015 от 19.10.2015 года, а также обязательным требованиям, предъявляемым к проектной документации. Если нет, то определить, являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными. В отношении несущественных недостатков определить стоимость устранения недостатков. Определить стоимость работ с существенными недостатками;

- определить наличие (отсутствие) возможности использования фактически выполненных работ для дальнейшего проектирования. Если возможно, то потребуется ли актуализация результатов инженерных изысканий. Если актуализация потребуется, то определить стоимость работ по актуализации результатов инженерных изысканий.

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение №2018-07.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что объем фактически выполненной проектной документации (доля в %) от общего объекта, предусмотренного муниципальным контрактом №8/2015 от 19.10.2015 года, составляет 25,55%.

По второму вопросу эксперты указали, что:

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям имеет существенные недостатки. Для их устранения необходимо выполнить весь объем работ вновь;

- отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям имеет несущественные недостатки, однако определить стоимость их устранения невозможно в связи с отсутствием референтной методики;

- отчет по инженерно-геологическим изысканиям имеет несущественные недостатки, однако определить стоимость их устранения невозможно в связи с отсутствием референтной методики;

- отчет по инженерно-экологическим изысканиям имеет несущественные недостатки, однако определить стоимость их устранения невозможно в связи с отсутствием референтной методики.

По третьему вопросы эксперты указали, что:

- результаты инженерно-геодезических изысканий не могут быть использованы для дальнейшего проектирования;

- результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий не могут быть использованы для дальнейшего проектирования. Стоимость актуализации составит 50681,63 рублей;

- результаты инженерно-геологических не могут быть использованы для дальнейшего проектирования. Стоимость актуализации составит 62824,15 рублей;

- результаты инженерно-экологических изысканий могут быть использованы для дальнейшего проектирования без актуализации.

Эксперты были опрошены в судебном заседании, где дали пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выборы. Письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

Истец с указанными выводами экспертов не согласился и указал, что значительная часть недостатков, указанных экспертами, обусловлена тем, что результаты изысканий не соответствуют сметным расчетам №1-4 в составе аукционной документации. Указанные сметы не были подписаны как приложения к контракту, в связи с чем истец полагал, что при выполнении инженерных изысканий он не обязан был руководствоваться требованиями указанных смет.

Судом установлено, что контракт заключен в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сметы, включенные в состав аукционной документации в качестве обоснования начальной цены контракта, являются его неотъемлемой частью независимо от того обстоятельства, что они не были подписаны сторонами на бумажном носителе в качестве приложений к контракту. В этой связи истец обязан был выполнить работы не только в соответствии с обязательными правилами и требованиями для соответствующего вида инженерных изысканий, но и в соответствии с требованиями контракта, в том числе предусмотренным сметами.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями контракта на выполнение работ могут быть предусмотрены более высокие требования по качеству работ (состав, объем, вид), чем установлено обязательными строительными нормами и правилам.

Также суд принимает во внимание, что дополнительные требования к результатам инженерных изысканий, установленные ответчиком в смете, повлияли на начальную стоимость работ по контракту, увеличив ее. Истец, приняв участие в аукционе, принял его условия, в том числе по цене работ, которая соответствовала объему работ, установленному сметами.

С учетом изложенного суд полагает, что невыполнение ответчиком работ, предусмотренных сметами, свидетельствует о ненадлежащем исполнениям обязательств по контракту и является недостатком работ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными выводы экспертов в той части, где они указали несоответствие инженерных изысканий условиям аукционной документации (сметам) в качестве недостатков.

В ходе опроса эксперты дополнительно пояснили, что результаты инженерных изысканий без устранения выявленных ими недостатков не могут быть использованы для разработки проектной документации в соответствии с условиями контракта.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого указал, что эксперты не обладают специальными познаниями в области инженерных изысканий, при исследовании необоснованно проводили сравнительное исследование со сметами, наличие противоречий в выводах экспертов.

В отношении ФИО3 представлены сведения, согласно которым он имеет образование высшее профессиональное, квалификация - инженер-строитель, специальность по диплому - «Промышленное и гражданское строительство», экспертные специальности:

«Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»;

«Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»;

«Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»;

«Исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда».

Стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство», инженер - 34 года. Стаж исследовательской работы по экспертным специальностям - 26 лет.

Является членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов», сертификат №211 от «21» сентября 2012 года. Удостоверение СРО №23-146. Полис страхования ответственности экспертов, оказывающих услуги в области судебной экспертизы. Страховой полис №КР141785-24-16 от 15.02.2016 сроком действия с 27.02.2016 - 26.02.2017 года, страховая компания ООО «Страховое общество «Помощь».

Сертификат соответствия ОСЭ 2012/10-401/1 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», Сертификат соответствия ОСЭ 2012/10— 402/1 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», Сертификат соответствия ОСЭ 2012/10-399/1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В отношении ФИО4 представлены сведения, согласно которым он имеет высшее профессиональное, диплом ВБА № 0525076 от 21.05.2009 г., Новосибирский гуманитарный институт, специальность по диплому – «Юриспруденция»; диплом ПП № 003547 от 15.12.2016 г., Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А., специальность по диплому – «Строительно–техническая экспертиза»; среднее профессиональное, диплом ПТ № 353519 от 22.12.1993 г., Сибирский политехникум, квалификация – техник–электрик, специальность по диплому – «Монтаж и эксплуатация электрооборудования промпредприятий».

Экспертные специальности:

1) «16.1. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

2) «16.2. Исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда».

3) «16.4. Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

4) «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Сертификат соответствия эксперта № RU.3842.04. ФБЭО/001/VDTO270 от 25.10.2016 года по направлению «Строительно–техническая экспертиза», проходил обучение в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (г. Саратов – 2016 г.).

Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспер-тиз: № 000748, № 000188, № 000450.

Проходил обучение: Саратовский Юридический институт МВД России (2005 г., 2010 г.), Экспертно–криминалистический центр ГУ МВД России по Новосибирской области (1995 г., 1998 г, 2001 г.), Экспертно–криминалистический центр ГУ МВД России по Кемеровской области (2012 г.). Курсы повышения квалификации: Экспертно–криминалистический центр МВД России (г. Москва – 2012 г.), Экспертно–криминалистический центр ГУ МВД России по Кемеровской области (г. Кемерово – 2012 г.), Экспертно–криминалистический центр УМВД России по Томской области (г. Томск – 2013 г.), ЗАО «Папилон» (г. Миасс Челябинской области – 2009 г, 2011 г.), ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (г. Саратов – 2016 г.).

Стаж работы по специальности «эксперт–криминалист» – 22 года.

С учетом изложенного суд полагает, что эксперты ФИО3 и ФИО4 обладают достаточной квалификацией, соответствующим образованием и опытом, необходимыми для проведения экспертизы проектной документации и ее составных частей, к которой, в частности, относятся результаты инженерных изысканий.

Доводы о необоснованном сопоставлении результатов инженерных изысканий с содержанием смет судом отклоняются, поскольку сметы являются неотъемлемой частью контракта, определяя условия выполнения работ, в том числе по виду и объему.

Выводы экспертов последовательны, логичны, соответствуют проведенному исследованию. Доводы истца о наличии противоречии в проведенном экспертами исследовании материалами дела не подтверждаются. Самом по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Истец в обоснование требований указал, что стоимость работ по проведению инженерных изысканий подлежат оплате, так как имеют самостоятельное назначение и могут быть использованы ответчиком в дальнейшем при возобновлении работ по проектированию, что свидетельствует о их потребительской ценности для ответчика.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта он был прекращен.

Пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что существенное значение для рассмотрения настоящего спора является определение самостоятельной потребительской ценности результатов инженерных изысканий в отсутствие самого проекта.

Учитывая целевое назначение проведенных изысканий, суд приходит к выводу, что они не имеют самостоятельной потребительской ценности без проекта и могут быть использованы ответчиком в дальнейшем только в случае возобновления работ по проектированию.

Ответчик указал, что в настоящий момент работы по проектированию им не ведутся, решение об их продолжении не принято. Истцом доказательств обратного не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что результаты инженерных изысканий потребительской ценности для ответчика не имеют, так как работы по проведению проектирования ответчиком не проводятся и не запланированы к проведению в ближайшее время.

В соответствии с СП 47.13330.2016. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» допускается использование результатов изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов (период от окончания изысканий до начала проектирования). При этом срок давности для используемых результатов применительно к застроенным (освоенным) территориям составляет 2 года и дальнейшее использование результатов изысканий возможно только после их актуализации, которая проводиться на возмездной основе.

В соответствии с актом приема передачи истец передал ответчику отчеты по результатам проведенных изысканий переданы в декабре 2015 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что результаты проведенных изысканий не могут быть использованы при разработке проектной документации без их актуализации.

Указанный вывод суда также подтверждается заключением экспертов.

Пунктом 2.3 описания объекта закупки установлена последовательность проведения работ и состав проектных материалов, согласно которому проведение изысканий является первым этапом работ. При этом итоговым результатом работ должен являться проект, получивший положительное заключение Государственной экологической экспертизы и Государственной вневедомственной экспертизы.

Пунктом 2.5 описания объекта закупки сторонами согласовано, что проектная документация по составу, содержанию и оформлению должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Судом установлено, что проект, отвечающий установленным требованиям, истцом не подготовлен, ответчику не передан, для проведения соответствующих экспертиз проектная документация не направлялась.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.

Работы в соответствии с описанием объекта закупки выполняются последовательно, при последними этапами является прохождение экспертиз и получение положительных заключений в соответствующих государственных органах.

Разделом 5 контракта не предусмотрена поэтапная приемка работ. Напротив, пунктом 5.4 установлено, что по окончанию работ истец направляет ответчику проектную документацию, согласованную с компетентными органами.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что подписанная сторонами накладная о получении проектной документации не свидетельствует о приемки работ по контракту, а подтверждает только факт получения проекта.

Разделом 5 контракта не предусмотрено подписание актов приемки выполненных работ в отношении отдельных этапов работ, в том числе инженерных изысканий.

В установленный договором срок окончания работ, равно как и после его истечения, вплоть до прекращения договора в связи с отказом заказчика от его исполнения, подрядчик результат работ в соответствии с разделом 5 контракта заказчику не направил.

Указанные положения контракта позволяют сделать вывод, что ответчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Акт сдачи-приемки работ, являющийся по смыслу пункта 5.8 контракта доказательством выполнения работ надлежащим образом, сторонами не подписан по причине невыполнения работ подрядчиком.

Выполненная истцом работа по подготовке проектной документации не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными по делу, обоснованность требований истца в части взыскания стоимости работ по проведению инженерных изысканий не подтверждается, поскольку не доказана возможность самостоятельного использования результатов изысканий в будущем, отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По встречному иску ответчик просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта 120 дней с даты заключения контракта – 17.02.2016 года.

Пунктами 8.7 и 8.8 контракта сторонами согласована неустойка, порядок и размер начисления которой соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (действовавшим на момент заключения контракта).

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что истец свои обязательства по контракту не исполни, проектную документацию ответчику не передал.

Ответчиком начислена неустойка за период с 17.03.2016 по 16.04.2018 (дата вступления в силу решения об отказе от договора) в сумме 9096900,36 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец, возражая по встречному иску, указал, что нарушение сроков выполнения работ и невозможность окончания работ была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по контракту – непредставлением необходимых для проектирования исходных данных.

В обоснование своих доводов истец указал, что электронным письмом от 26.02.2016 года просил ответчика представить градостроительный план, кадастровый паспорт и разрешение на рекультивации соответствующих земельных участков.

Буквально в тексте письма указано, что указанные документы необходимо представить для прохождения экспертизы. При этом по состоянию на 26.02.2016 года проект еще не был разработан, поэтому проведение экспертизы в отсутствие проекта было невозможно. При этом истец в указанном письме прямо сообщает, что работы находится в стадии проектирования. В связи с этим буквальное толкование текста письма свидетельствует, что истец не указывает на невозможность проектирования в отсутствие поименованных в письме документов, а информирует ответчика о потребности наличия соответствующих документов в будущем при подаче проекта на экспертизу.

Указанное электронное сообщение было направлено заместителю главы администрации Веорх-Тулинского сельсовета ФИО5

Ответным электронным письмом ФИО5 сообщила истцу о необходимости предоставления официального запроса в администрацию, а также указала о готовности предоставить разрешения по рекультивации на соответствующие земельные участки, в отношении иных документов указала, что их получение является обязательством самого истца по условиям контракта.

Доказательств иных обращений к ответчику с требованием предоставить недостающие исходные данные истцом в материалы дела не представлено.

Перечень исходных данных определен пунктами 3.1 и 1.5 описания объекта закупки, в соответствии с которыми градостроительный план и кадастровый паспорт в качестве исходных данных не указаны.

Из представленной истцом иной переписки судом установлено, что в период март 2016 – апрель 2016 он обращался к правообладателям земельных участков, однако ответы на указанные обращения суду не представлены.

Также истцом представлена переписка, из которой следует, что период февраль 2017 – май 2017 он обращался к компетентным органам по вопросу проведения Государственной экологической экспертизы, однако доказательств направления проекта для проведения такой экспертизы суду нее представлено, равно как не представлены результаты проведения такой экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, равно как не представлено доказательств просрочки заказчика.

Также суд принимает во внимание, что вся представленная истцом переписка приходится на период 26.02.2016 – 29.05.2017, то есть уже за пределами срока окончания работ по контракту. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной просрочки по контракту является ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а вина заказчика в этом отсутствует.

Следовательно, фактические и правовые основания для взыскания неустойки имеются.

Истец по встречному иску заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Неустойка, установленная контрактом, является законной, порядок ее начисления установлен Законом №44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Общий размер начисленной неустойки значительно превышает стоимость работ по контракту. Также суд принимает во внимание, что выполнение работ было связано с необходимость получения информации по земельным участкам от лиц, не являющихся сторонами контракта (иные правообладатели земельных участков), что очевидно не следовало из контракта и возможно повлияло на сроки выполнения работ.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить неустойку в 2 раза, с учетом чего ее размер составит 4548450,18 рублей. В этой требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску в удовлетворении требований отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпус» в пользу администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 4548450,18 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпус» в доход федерального бюджета 68485 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин