Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А55-31640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №

А55-31640/2020
25 февраля 2021 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 03 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование"

о взыскании 522 337,90 руб.

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" (далее - ответчик) о взыскании 522 337,90 руб., в том числе 398 393,92 руб. задолженности по договору субподряда № 12-П/19 от 12.02.2019, 113 328,31 руб. неустойки, 10 615,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2020 и процентов с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Решением в виде резолютивной части от 03.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" взыскано 473 693,92 рубля, в том числе 398 393,92 рубля задолженности по договору субподряда № 12-П/19 от 12.02.2019, 75 300,00 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 194,72 рубля. С Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 252,28 рубля..

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.02.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Стороны обратились в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 12-П/19 от 12.02.2019 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчику поручалось выполнение работ по термической обработке сварных соединений трубопроводов на Объектах заказчика по заданию Генподрядчика.

Порученные ответчиком работы истец выполнил и сдал ответчику, что подтверждается следующими подписанными сторонами без замечаний актами: акт № 19 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 на сумму 1 053 000 руб.; акт № 24 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2019 на сумму 178 200 руб.; акт № 26 от 29.11.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 29.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.11.2019 на сумму 267 193,92 руб.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что выполненные Субподрядчиком работы оплачиваются Генподрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Сроки оплаты, предусмотренные Договором, по вышеуказанным актам истекли соответственно 29.11.2019, 30.12.2019, 28.01.2020.

Ответчик в нарушение условий Договора не произвел окончательный расчет с истцом. В связи с чем, задолженность ответчика по Договору составляет 398 393,92 рубля.

Задолженность в размере 398 393,92 рубля также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 23.10.2020.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием (исх. № 29 от 27.10.2020) об оплате задолженности. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве на иск указанный обстоятельства не оспорил, возражений по существу не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойка (пеня) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании п. 6.3 Договора начислил ответчику 113 328,31 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по актам работ за период с 29.11.2019 по 24.03.2020. С 25.03.2020 по 27.10.2020 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 615,67 рублей, и просил взыскать проценты с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договором предусмотрена только неустойка, причем ее размер ограничен условиями договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. При этом, размер обоснованно начисленной неустойки ответчик полагает в размере 39 839,00 рублей – 10% от размера основной задолженности.

Суд полагает возражение ответчика частично обоснованным.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное рассматриваемым договором не предусмотрено.

Как указывалось выше, пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойка (пеня) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положение указанной нормы не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Рассматриваемый договор заключен в 2019 году и к нему п.4 ст.395 ГК РФ применим, соответственно, с учетом условия договора, проценты за пользование чужими денежными заявленные истцом начислены быть не могут.

Исходя из расчета представленного истцом, просрочка по оплате началась у ответчика к тому моменту, когда он уже своевременно погасил 300 000,00 рублей, из задолженности – 1 053 000,00 рублей. Таким образом, размер своевременно неоплаченной суммы составляет 753 000,00 рублей (1 053 000,00 – 300 000,00), а не 773 000,00 рублей как указал истец.

Вопреки доводам ответчика, именно от этой суммы следует исчислять договорное ограничение неустойки, а не с суммы оставшейся на момент вынесения решения задолженности.

На основании изложенного, исходя из условий договора и длительности просрочки с ответчика подлежит взысканию 75 300,00 рублей неустойки (753 000,00 * 10%). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и процентов следует отказать.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая длительность просрочки, процент, и наличие договорного ограничения по ее начислению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из размера цены иска, госпошлина составляет 13 447,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина распределяется на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, со взысканием ее в доход федерального бюджета. На ответчика относится госпошлина в размере 12 194,72 рубля (13 447,00 * 473 693,92 / 522 337,90), в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" 473 693,92 рубля, в том числе 398 393,92 рубля задолженности по договору субподряда № 12-П/19 от 12.02.2019, 75 300,00 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 194,72 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 252,28 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1