Решение от 30 января 2019 г. по делу № А19-18120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18120/2018

30.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>, кв. Н124), ФИО2

о взыскании 48 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальной предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее, ответчик) с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 48 200 руб., Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на неоплату ответчиком страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 48.200 руб., в подтверждение чего представил экспертное заключение № 56752 от 15.09.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди 100, государственный регистрационный номер <***> с итоговым размером затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 48 200 руб. Кроме того, указал на обязанность страховщика по возмещению понесенных истцом расходов, обусловленных наступившим страховым случаем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного истца, ответчика и третьих лиц.

Ко дню судебного заседания экспертным учреждением ООО «Эксперт Сервис Плюс» представлено экспертное заключение № 60842 от 29.11.2018.

На дату рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, каких-либо пояснений, с учетом выводов эксперта, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и автотранспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 Клене Степановне.

В результате ДТП автомобилю Ауди 100, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «ОПОРА» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0364158319 (т. 1 л.д.29).

В свою очередь 01.06.2017 между ФИО2 (цедентом) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарием) был заключен договор № 8285 (далее по тексту - договор цессии № 8285 от 01.06.2017), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АО «Страховая Компания Опора», а так же к лицу, ответственному за причинение вреда (должнику), возникшие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2017, с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 (т. 1 л.д.21-22).

07.06.2017 ИП ФИО4 обратилась в АО СК «ОПОРА» заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д.15- 30).

Согласно доводам иска выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

18.08.2017, в связи с заменой паспорта ФИО4 (свидетельство о заключении брак <...> от 07.07.2017г.), присвоена фамилия ФИО1 (т. 1 л.д.24).

16.10.2017 между ФИО1 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № 8285/1 от 16.10.2017 (далее по тексту - договор цессии № 8285/1 от 16.10.2017), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АО «Страховая Компания Опора», а так же к лицу, ответственному за причинение вреда (должнику), возникшие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2017, с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 (т. 1 л.д.34-35).

Поскольку выплата страхового возмещения АО «СК «ОПОРА» на основании заявления ФИО1 (да заключения брака - ФИО4) о прямом возмещении убытков от 07.06.2017 произведена не была, ФИО5 был вынуждено привлечь независимого оценщика для определения размера ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № 56752 от 18.10.2017, подготовленного НТА ООО «АльфаСмарт», стоимость восстановительно ремонта автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа, составила 48 200 руб. (т. 2 л.д.35-50).

Оказанные услуги НТА ООО «АльфаСмарт», по подготовке указанного экспертного заключения, оплачены ФИО5 в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 85726 от 27.10.2017, в назначении платежа которого указано: «… экспертное заключение № 56752 от 18.10.2017…» (т. 1 л.д.61).

На основании экспертного заключения № 56752 от 18.10.2017 претензией от 02.11.2017 ФИО5 обратился в АО СК «ОПОРА» с требованием о возмещении страховой выплаты и убытков (т. 1 л.д.32-33, доказательства направления – т.1 л.д. 62), которая согласно доводам иска, оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, на основании экспертного заключения № 56752 от 18.10.2017 претензией от 07.05.2018 ФИО5 обратился в АО СК «Ангара» с требованием о возмещении страховой выплаты и убытков (т. 1 л.д.65-68), которая согласно доводам иска, так оставлена последним без удовлетворения.

Впоследствии, 20.06.2018, договор уступки прав требования № 8285/1 от 16.10.2017, заключенным между ФИО1 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием), был расторгнут с 20.06.2018 по соглашению сторон (т. 1 л.д.71).

В связи с неисполнением АО «СК «ОПОРА» в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО2 истцу по договору цессии № 8285 от 01.06.2017.

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела.

Оценив договор цессии № 8285 от 01.06.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ (далее - ГК РФ); в связи с чем, суд считает к ФИО1 перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

При этом, 15.03.2018г. между АО «Страховая компания Опора» (страховщиком) и ООО «Страховая компания «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого, страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании подпункта 1 пункта 2 указанной нормы закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 статьи 26.1 указанного выше закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу пункта 12 вышеприведенной нормы права после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» перешли обязательства по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис ЕЕЕ № 0364158319).

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО2 заключила с АО СК «АО «СК «ОПОРА» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 28.07.2016 по 27.07.2017 (страховой полис ЕЕЕ № 0364158319); в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2017), являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, как указывалось судом выше, в настоящее время право требования, вытекающее из данного страхового случая, перешло к ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит, что к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных накладных расходов.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди 100, государственный регистрационный номер <***>, судом, определением от 09.11.2018, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО6

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

1) Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100 регистрационный номер <***> 36RUS с учетом износа на момент ДТП – 07.04.2017 с учетом износа?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО6 № 60842 от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия 07.04.2017, с учетом износа, составляет 47 900 руб. (т. 2 л.д.10-24).

Подготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО6 экспертное заключение № 60842 от 29.11.2018, предоставлено суду 17.12.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суд (т. 2 л.д.3).

Сведения о поступлении экспертного заключения отражены судом на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в день его поступления, т.е. 17.12.2018.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела - 23.01.2019, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, каких-либо пояснений, с учетом выводов эксперта, не представлено, выводы, изложенные в заключении эксперта № 60842 от 29.11.2018 не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными, однако, с учетом выводов эксперта, подлежат частичному удовлетворению в сумме 47 900 руб., в удовлетворении остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. - убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании (действующим в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункты 99 - 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению № 56752 от 18.10.2017, подготовленному НТА ООО «АльфаСмарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 48 200 руб. (т. 2 л.д.35-50)..

На основании экспертного заключения № 56752 от 18.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией (от 07.05.2018), которой просил выплатить страховое возмещение в размере 88 200 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д.65-67), которая последним оставлена без исполнения.

Согласно пункту 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательств того, что после получения заявления о прямом возмещении убытков, ответчиком в установленный Законом об обязательном страховании срок был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, в материалы дела не представлено.

Учитывая не проведение ответчиком в установленный законом срок осмотра проведение транспортного средства и независимой экспертизы, истец имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец для определения размера страховой выплаты обратился к НТА ООО «АльфаСмарт» и оплатил его услуги по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 85726 от 27.10.2017 (т. 1 л.д.61).

При указанных обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. являются оправданными и подлежат возмещению за счет ответчика в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты ответчиком истцу стоимости услуг оценщика в полном размере суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы (убытков) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 497 от 16.07.2018 (т. 1 л.д.8)). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (платежное поручение № 582 от 20.08.2018 (т.1 л.д. 80)).

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 57 900 руб. из заявленных – 58 200 руб., что составляет 99,48%.

Следовательно, учитывая частичное признание обоснованными судом заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 1 990 руб. (2 000 руб. * 99,48%) относятся на ответчика; остальная часть госпошлины относится на истца, как с необоснованно заявленной суммы исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении на лиц, участвующих в деле, судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 958 руб. 40 коп. (8 000 руб. * 99,48%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 всего 67 848 руб. 40 коп., в том числе:

- 47 900 руб. – основной долг.

- 10 000 руб. – убытки;

- 7 958 руб. 40 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы;

- 1 990 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич