Постановление от 17 июня 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2018 года

Дело №

А05-9325/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-9325/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом – Архангельск», место нахождения: 163071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания № 1), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК 11 «Наш дом – Архангельск», место нахождения: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания № 11), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 72 500 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с декабря 2014 года по апрель 2017 года, и 11 520,20 руб. пеней за период с 16.01.2015 по 14.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Генерирующая компания).

Определением суда от 15.11.2017 принят отказ Компании № 1 от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания № 1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки приведенным им доводам и доказательствам; факт оказания спорных услуг в период с 01.12.2014 по 30.04.2017 подтверждается материалами дела; показания свидетелей подтверждают необходимость оказания Компании № 11 спорных услуг; показания приборов учета снимал сотрудник Компании № 1; Компания № 11 только после с мая 2017 года стала самостоятельно снимать показания приборов учета.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания № 1 и Компания № 11 до 2014 года находились под управлением ФИО1 и с 2011 года осуществляли управление рядом домов, расположенных в городе Архангельске.

В связи со сменой участников в 2014 году в Компании № 11 был выбран новый директор - ФИО2

Компания № 1, ссылаясь на наличие договоренности о предоставлении Компании № 11 услуг по удаленному снятию показаний общедомовых приборов учета, составила и подписала в одностороннем порядке договор о предоставлении информационных услуг от 01.12.2014 № 11/1 (далее – Договор), по условиям которого Компания № 1 (исполнитель) обязалась предоставлять Компании № 11 (заказчику) информацию по программно-информационному комплексу «Теплоучет» по удаленному снятию показаний общедомовых теплосчетчиков и электросчетчиков по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору (пункт 1.1).

В Договоре предусмотрена стоимость услуги – 2500 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).

Письмом от 16.05.2017 № 02/01-142 Компания № 1, указав на повторное направление Компании № 11 Договора, просила его подписать.

В претензии от 16.05.2017 № 02/01-144 Компания № 1, ссылаясь на наличие на стороне Компании № 11 задолженности по оплате оказанных услуг, просила погасить 72 500 руб. задолженности.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Компания № 1 обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Договор подписан Компанией № 1 в одностороннем порядке, а доказательства его направления в адрес Компании № 11 до оказания спорных услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что Компания № 11 давала задание Компании № 1 на оказание спорных услуг, отсутствуют, акты об оказании спорных услуг Компанией № 11 не подписывались, поэтому пришел к обоснованному выводу о незаключении сторонами Договора.

Судом первой инстанции также установлено, что сотрудник Компании № 1 ФИО3 по собственной инициативе направлял Генерирующей компании ежемесячные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в отношении домов, находящихся в управлении Компании № 11.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие оказание Компанией № 1 услуг, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А05-9325/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом – Архангельск» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев