Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А56-27435/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27435/2021
19 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ИНТЕРТОРГ" (адрес: Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 14/ПОМ. 6; Россия 191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИТЕЙНЫЙ ПР-КТ 29А.,А/Й 7, ОГРН: 1047844001040; 1047844001040);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕГРИТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ГОРСКОЕ 6/С, ОГРН: 1117847492872);

о взыскании задолженности

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 09.08.2021;

от ответчика не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интегрита Санкт-Петербург" (далее – Ответчик) о взыскании 177 614,85 руб. задолженности, 134 454,44 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2017 между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Компания Интегрита Санкт-Петербург» заключен договор поставки товара № 192/2017 (далее - Договор).

11.04.2017 между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Компания Интегрита Санкт-Петербург» было составлено Соглашение об обратной реализации товара, по которому ООО «ТД Интерторг» (Продавец) а ООО «Компания Интегрита Санкт-Петербург» (Покупатель). В соответствии с условиями Соглашения Продавец обязуется передать товар, ранее поставленный ему в рамках Договора поставки (далее - Товар) либо иной согласованный товар, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленном настоящим Соглашением.

В рамках указанного Соглашения, ООО «ТД Интерторг» поставило, а ООО «Компания Интегрита Санкт-Петербург» приняло товары, что подтверждается универсальными передаточными документами, всего на сумму 177 614,85руб.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В пункте 3.11 договора поставки от 11.04.2017 № 192/2017 оговорено, что денежные обязательства сторон, возникшие из договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, премии, могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны (уведомления о зачете). Стороны вправе производить зачет с 1 по 15 число каждого месяца, если сторонами не согласовано иное.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у ООО «ТД Интерторг» перед ООО «Компания Интегрита Санкт-Петербург» имелась задолженность по Договору поставки № 192/2017 в размере 764 684,47 руб. и уведомлениями от 31.01.2019 № 129 и от 28.02.2019 № 130 ООО «Компания Интегрита Санкт-Петербург» произведен зачет своих встречных требований к ООО «ТД Интерторг» на сумму задолженности по Договору обратного выкупа, в силу чего задолженность перед истцом отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств того, что уведомлениями от 31.01.2019 № 129 было направлено им в адрес ООО «ТД Интерторг». Уведомление от 28.02.2019 № 130 направлено в адрес ООО «ТД Интерторг» почтовым отправлением с идентификатором № 19436244059142 18.05.2020.

При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «ТД Интерторг».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах направление ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречных требований после возбуждения в отношении ООО «ТД Интерторг» является недопустимым, поскольку совершено в нарушение действующего законодательства в сфере банкротства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «ТД Интерторг». При таких обстоятельствах суд не может признать зачет по уведомлению от 28.02.2019 № 130 состоявшимся.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 134 454,44 руб. неустойки по состоянию на 01.04.2021.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 соглашения стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Заявленная к взысканию сумма неустойки соответствует условиям спорного соглашения; основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Интегрита Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» 177 614,85 руб. задолженности, 134 454,44 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы долга за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 9241 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.