Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А19-4448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4448/2018

26.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХАСТРОЙИННОВАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...>)

о взыскании 368 047 руб., 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 6 от 09.01.2018 г. (предъявлен паспорт);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХАСТРОЙИННОВАЦИИ» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 321/Я от 10.03.2016 года в размере 368 047 руб., 57 коп., из которых: 178 696 руб. 57 коп. – основной долг, 80 495 руб. 25 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 108 855 руб. 75 коп. – неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора поставки нефтепродуктов № 321/Я от 10.03.2016 года поставил в адрес последнего товар, который ответчиком оплачен частично, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся документам в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал на неправомерное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска и имеющихся возражений относительно доводов ответчика изложенных в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки нефтепродуктов № 321/Я от 10.03.2016 года, проанализировав условия которого, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 3,4 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве и ассортименте, указанных в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с заявками покупателя. Под приложениями к договору стороны понимают: спецификации счет (п. 1.2 договора).

В п. 2.1 договора сторонами согласовано условие о том, что товар по договору поставляется партиями в количестве, ассортименте и в сроки согласованные сторонами. Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации, указывается в Приложениях к договору и включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка доставка до склада Поставщика, слив на складе Поставщика и иные) и НДС. Цена каждой партии товара, указывается в УПД, оформленном на эту партию Товара. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 5.5 договора срок его действия – с момента его подписания сторонами до 31.12.2016, а в части касающейся расчетов - до полного их завершения. Договор сторонами пролонгирован в соответствии с п. 5.5 договора.

Впоследствии между сторонами подписаны спецификации № 1 от 11.03.2016, № 2 от 04.07.2016, № 3 от 31.07.2017, являющиеся Приложениями № 1, № 2, № 3 к договору, проанализировав содержания которых судом установлено, что, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Так, согласно спецификациям № 1, № 2 поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 622 000 руб. и 922 000 руб. (соответственно), на условиях 100% оплаты в течение 30 дней по факту поставки товара. Срок поставки товара - самовывоз со склада в рабочее время (л.д.26,27, соответственно).

Согласно спецификации № 3 поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 724 500 руб., на условиях 100% оплаты в течение 10 дней по факту поставки товара. Срок поставки товара - самовывоз со склада в рабочее время (л.д.28).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар покупателем получен: по спецификации № 1 - 14.03.2016, по спецификации № 2 - 11.07.2016, по спецификации № 3 - 31.07.2017, о чем свидетельствует УПД № 3527 от 31.07.2017 (л.д.31-32).

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами № 07-ИС0000069 от 11.03.2016 на сумму 622 000 руб., № 01-ИС0001496 от 04.07.2016 на сумму 922 000 руб., № 3527 от 31.07.2017 на сумму 724 500 руб. (л.д.29,30,31-32, соответственно).

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.3 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денжных средств на расчетный счет поставщика на условии 100% предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета, если иные условия оплаты не согласованы Сторонами в соответствующем Приложении.

При этом как указывалось судом выше в п. 1 спецификаций № 1 от 11.03.2016, № 2 от 04.07.2016, № 3 от 31.07.2017, являющиеся Приложениями № 1, № 2, № 3 к договору сторонами согласована дата оплаты товара: 100% оплата в течение 30 дней по факту поставки товара (Спецификация №1, №2) и 100% - в течение 10 дней по факту поставки товара (спецификация №3).

При этом как установлено судом, спор по поставке в рамках спецификации № 1 от 11.03.2016 (по универсальному передаточному документу № 07-ИС0000069 от 11.03.2016 на сумму 622 000 руб.) между сторонами отсутствует. Иск предъявлен в рамках спецификации № 2 от 04.07.2016 и № 3 от 31.07.2017.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что оплата поставленного товара, в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, ответчиком была исполнена частично, всего на сумму 1 084 250 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений (л.д.75-78).

При этом согласно доводом искового заявления и пояснениям представителя истца, с учетом того обстоятельства, что оплата поставленного истцом товара в рамках спецификаций № 2, № 3 ответчиком была произведена с нарушением сроков предусмотренных п. 1 соответствующих спецификаций, поступающие денежные средства были зачтены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ, т.е. первоначально в счет погашения задолженности по коммерческому кредиту, а оставшаяся часть - в счет погашения основного долга.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 178 696 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что спецификации №1, №2, № 3 не являются надлежащим согласованием условий о коммерческом кредите, т.к. не содержат реквизиты, позволяющие инфицировать поставщика и покупателя, не подтверждают полномочия лиц их подписавших, судом отклоняется, поскольку как указывалось судом выше, спецификации № 1 от 11.03.2016, № 2 от 04.07.2016, № 3 от 31.07.2017, являющиеся Приложениями № 1, № 2, № 3 к договору, ответчиком подписаны без разногласий и скреплены печатями организаций.

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Более того, учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, суд с учетом отсутствия такого заявления со стороны ответчика, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств согласования условий поставки товара доказательства (спецификации № 1 от 11.03.2016, № 2 от 04.07.2016, № 3 от 31.07.2017, являющиеся Приложениями № 1, № 2, № 3 к договору, содержащие сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, условия о доставке и оплате, на которых имеются подписи и печать ответчика) подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Истец, будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, и проявляя должную степень внимательности и разумности, согласовывая в спецификации, в том числе условия поставки и оплаты товара (п. 1,4,6 спецификации), был вправе отказаться от поставки товара на стадии согласования его условий.

Суд, проверив расчет долга, представленного истцом, с учетом разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), находит его верным.

На дату судебного заседания, доказательств погашения долга в сумме 178 696 руб. 57 коп. ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 321/Я от 10.03.2016 года подлежит удовлетворению в размере 178 696 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 80 495 руб. 25 коп. в связи со следующим.

Как указывалось судом выше, в п. 6, 4 спецификаций № 2, 3 сторонами согласовано условие о том, в период с 31-первого дня (по спецификации №2) и 11-го дня (по спецификации №3) до момента фактической области товара, коммерческий кредит предоставляется на условиях 25% годовых от суммы кредита.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума 13/14 в редакции от 24.03.2016).

Исходя из вышеизложенного следует, что абз. 1 п. 14 Постановления предусмотрена плата на случай, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара.

Абзац 2 п. 14 Постановления говорит о безусловном начислении процентов на сумму соответствующую цене товара, что является платой за коммерческий кредит и не зависит от нарушения либо не нарушения срока по оплате товара.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2016 по 01.03.2018, составила 80 495 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

При этом судом установлено, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом по каждой товарной накладной с учетом частичных оплат.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов № 321/Я от 10.03.2016 года в сумме 80 495 руб. 25 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного истцом товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Заключая договор поставки нефтепродуктов № 321/Я от 10.03.2016 года, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 4.1 договора).

Условие договора – п. 4.1 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки нефтепродуктов № 321/Я от 10.03.2016 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 05.08.2016 по 01.03.2018 составила 108 855 руб. 75 коп.

При этом судом установлено, что расчет неустойки истцом так же произведён по каждой товарной накладной с учетом частичных оплат.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что неустойка в сумме 108 855 руб. 75 коп., исчисленная из условий заключенного сторонами договора (исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования, действовавшие в период возникновения просрочки.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 55 000 руб., что по размеру соизмеримо с размером неустойки, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХАСТРОЙИННОВАЦИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» подлежит взысканию неустойка в сумме 55 000 руб., в остальной части иск о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 10 361 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХАСТРОЙИННОВАЦИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ»:

- 178 696 руб. 57 коп.– основной долг;

- 80 495 руб. 25 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом

- 55 000 руб. – неустойка;

- 10 361 руб.– расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич