Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-32326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-32326/2017


г. Краснодар «13» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-32326/2017


по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «ДиПОС – Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,


при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО1 (по доверенности от 19.06.2018), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018),



УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Кубань» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0412001:193 за период с 03.12.2004 по 31.12.2015 в размере 27 905 292,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 697 661,09 руб.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 05.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-40708/2017.

В рамках дела №А32-40708/2017 департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 18.01.2018) к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 03.05.2017 в размере 3 361 771,05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 05.12.2017 в размере 345 826,98 рублей.

Решением Арбитражного суда по делу №А32-40708/2017 от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что именно неправомерные действия департамента вызвали обязанность общества уплачивать плату за фактическое пользование земельным участком в размере, превышающем размер земельного налога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 оставлены без изменения.

В судебном заседании 03.11.2018 стороны не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд определил производство по делу возобновить и с учётом отсутствия возражений сторон и их явки в настоящее судебное заседание рассмотреть дело по существу в том же судебном заседании.

Представитель департамента в судебном заседании 03.11.2018 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий: административного общей площадью 206,4 кв. м (литера А), производственного общей площадью 110,8 кв. м (литера Д), лаборатории общей площадью 56,2 кв. м (литеры Г, г, г1), склада общей площадью 50,6 кв. м (литера Г18), трансформаторной подстанции общей площадью 89,6 кв. м (литера Г20), цеха и насосной общей площадью 436,4 кв. м (литеры Г21, Г22), пультовой общей площадью 15,8 кв. м (литера Г26), склада общей площадью 1267,2 кв. м (литера Г30), склада общей площадью 45,9 кв. м (литеры Ж, ж), производственного помещения общей площадью 70,1 кв. м (литера И), котельной общей площадью 139,4 кв. м (литера К, К1), битумохранилища общей площадью 381,5 кв. м (литера Л), склада производственного общей площадью 56,5 кв. м (литеры М, M1), двухэтажного здания общей площадью 218,4 кв. м (литера С), железнодорожного пути N 1, 2 протяженностью 533 пог. М.

Указанные здания, сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:193 площадью 50 026 кв. м, предназначенном для эксплуатации производственной базы по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.06.2017 ранее земельный участок являлся собственностью Краснодарского края.

Во исполнение судебных актов по делу №А32-17892/2012 между департаментом и обществом заключен договор купли – продажи спорного земельного участка. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.05.2017.

Истец, указывая на то, что за период с 03.12.2004 по 31.12.2015 общество плату за фактическое использование земельного участка не вносило, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Как указано выше на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи, с чем факт использования обществом спорного земельного участка подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу №А12-11992/2013).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление № 121).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу А32-17892/2012, в котором участвовали как истец, так и ответчик, было установлено, что бездействие департамента, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193, является неправомерным.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.12.2004 по 31.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2004 по 31.07.2014.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что при соблюдении департаментом сроков, установленных законом, общество стало бы собственником земельного участка еще в 2012 году, и уплачивало бы земельный налог как собственником земельного участка, а не арендную плату за пользование землей, размер которой несоразмерно больше размера земельного налога.

Из содержания судебных актов по делу № А32-17892/2012 следует, что 25 апреля 2012 года общество обратилось в департамент с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193 площадью 50 026 кв. м. 23 мая 2012 года департамент принял решение № 52-7743/12-33.25 об отказе в предоставлении обществу в собственность спорного участка по мотиву необоснования заявителем необходимой площади. Судебными актами по делу №А32-17892/2012, департамент обязан заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка. Фактически переход права собственности к обществу на земельный участок зарегистрирован лишь 04.05.2017.

В случае своевременного предоставления земельного участка в собственность, общество в силу принципа платности землепользования должно было бы уплачивать земельный налог. Однако, поскольку в установленные законом сроки договор заключен не был, общество до момента возникновения права собственности формально остается обязанным к внесению платы за фактическое использование спорного земельного участка.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, сумма плата за фактическое пользование спорным земельным участком значительно выше сумм, подлежащих уплате в качестве земельного налога, и общество лишено возможности стать плательщиком земельного налога в силу незаконных действий департамента по отказу в предоставлении земельного участка в собственность, тем самым, разница между арендной платой и земельным налогом является для общества убытками, понесенными в результате неправомерных действий департамента по отказе в выкупе земельного участка, который мог состояться ещё в 2012 году.

Обществом уплачено за фактическое использование земельного участка 1 732 556,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 87 от 26.01.2016, № 550 от 12.04.2016, №1175 от 19.07.2016, №1878 от 20.10.2016, №305 от 13.02.2017, №1378 от 14.10.2014, №395 от 22.04.2015, №1275 от 15.10.2015.

Таким образом, в случае своевременного заключения департаментом в 2012 году договора купли-продажи земельного участка, у общества прекратилось бы обязательство по внесению платы за фактическое использование спорного земельного участка, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей за пользование землей.

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании с общества платы за пользование землей, в том числе, за период, когда общество незаконно, вследствие неправомерных действий департамента, было лишено возможности стать собственником земельного участка и прекратить тем самым внесение платежей за пользование землей, перейдя на оплату земельного налога, департамент фактически причиняет обществу убытки, поскольку разница между арендной платой и земельным налогом и является тем убытком общества, которое оно несет вследствие незаконного отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность.

При принятии настоящего решения суд учитывает также правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, высказанную в постановлении от 06.11.2018 по делу №А32-24851/2017, в котором суд кассационной инстанции признал убытками арендатора земельного участка разницу между уплаченной им в период оспаривания незаконного отказа департамента в выкупе земельного участка арендной платой и размером земельного налога, который арендатор земельного участка платил бы в случае своевременного принятия департаментом решения о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка.

Поскольку заявленные в настоящем деле требования департамента ведут в действительности к возникновению у общества убытков, причиненных незаконным отказом департамента своевременно принять решение о предоставлении земельного участка в собственность обществу, данные действия департамента представляют собой, по сути, форму злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление общества об исковой давности, а также результаты рассмотрения дел №А32-40708/2017 и А32-24851/2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края в полном объеме, как представляющих собой форму злоупотребления правом – то есть проистекающих, по сути, из допущенного самим же департаментом нарушения прав общества на своевременный выкуп земельного участка, в результате которого общество было лишено возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок и перейти на уплату земельного налога, оставаясь формально пользователем земельного участка, платящим за участок по ставкам арендной платы, а не его собственником, уплачивающим земельный налог, причём в значительно меньшем размере по сравнению с арендной платой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Л. Назыков