Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А72-15340/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело №А72-15340/2019

11.02.2020


Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 207

дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Д" (433511, <...> СТРОЕНИЕ 226Г/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 7 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (433504, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия)

должностных лиц


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 15.10.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2019.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Д" (далее так же – ООО «ТЕРРА-Д», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее так же – Инспекция, МИФНС №7, ответчик, налоговый орган), в котором просит признать незаконным решение МИФНС №7 по Ульяновской области №12-13/10 от 05.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

Определением от 19.09.2019 суд принял заявление к производству.

Определением от 19.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа №12-13/10 от 05.04.2019 до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

В судебном заседании 04.02.2020 от заявителя поступило ходатайство о приобщении оригинала Акта сверки.

Представитель ответчика не возражал.

Суд ходатайство удовлетворил.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При этом суд исходил из следующего в период с 28.06.2018 по 21.12.2018 в отношении ООО "Терра-Д" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №12-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2019.

Оспариваемое решение обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов на прибыль затрат на ремонт арендуемых помещений; затрат на ремонт гидропресса и затрат по сумме НДС, включенной в стоимость коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ИП ФИО4 были заключены договоры аренды нежилых помещений №36 от 03.12.2014 и №26 от 17.11.2015.

Заявителем были проведены работы по ремонту и благоустройству арендованного имущества и соответствующие затраты были включены в расходы по налогу на прибыль.

По мнению Инспекции Заявитель неправомерно включил в расходную часть по налогу на прибыль следующие расходы:

1. подключение горячей воды в производственных помещениях;

2. облицовка торца кровли с двух сторон, изоляция основания кровли по периметру здания трансформаторной подстанции;

3. работы по ремонту душевых комнат в прессовом цехе;

4. укладка напольного покрытия (плитки) вокруг производственного оборудования (прессов), произведенная по месту расположения оборудования (прессовый цех);

5. монтаж новых светильников в прессовом цехе;

6. установка пластиковых окон в арендуемых офисных помещениях.

Данные расходы заявитель в соответствии с п.1 ст.260 НК РФ включил расходы отчетного периода, в котором данные расходы были понесены.

По мнению инспекции, данные расходы являются капитальными вложениями, подлежащими включению в расходы через амортизационные начисления.

Так же по мнению инспекции Заявитель неправомерно включил в расходную часть по налогу на прибыль следующие расходы:

1. Приобретение и монтирование оборудования для системы воздушного отопления производственных зданий;

2. Выполнение работ по благоустройству территории и укладке асфальтового покрытия.

Данные расходы заявитель учел как капитальные вложения и учел соответствующие амортизационные начисления в расходах по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, возмещаемые арендодателем арендатору расходы не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль; расходы могут быть учтены только одновременно с доходом, то есть, окончанием срока аренды и передачей арендодателю неотделимых улучшений.

Суд считает оспариваемое решение в данной части незаконным в связи со следующим.

Относительно первой группы строительных работ Инспекция пришла к выводу, что данные работы относятся к капитальному ремонту и, как следствие, к капитальным вложениям, которые, в свою очередь не могут единовременно быть включены в расходы в текущем периоде, а подлежат списанию посредством амортизационных начислений.

Согласно п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п.1 ст.258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 настоящего Кодекса, амортизируются в следующем порядке:

капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном настоящей главой;

капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В налоговом законодательстве отсутствует понятие «капитальный ремонт».

Налоговое законодательство разделяет понятие «ремонт», который может быть как текущим, так и капитальным и понятие «капитальные вложения», которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

При этом в первом случае, если работы носят характер текущего или капитального ремонта (цель поддержание объекта в рабочем состоянии), то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль арендатора, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются арендатором.

Понятия достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения (в результате которых налогоплательщик должен увеличить, первоначальную стоимость основною средства) содержатся непосредственно в НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудовании), модернизации относятся работы, вызванные изменением технологическою или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иною объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением ею технико-экономических показателен и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному положению, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся следующие: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные). При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В отличие от капитального ремонта, реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 от 08.05.1984, письма Минфина СССР N 80 от 29.05.1984, письма Госстроя России N 16-14/63 от 28.04.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

ООО "Терра-Д" не оспаривает, что произвело капитальный ремонт в арендуемых помещениях, но оспаривает, что данные работы относятся к капитальным вложениям.

Инспекция же квалифицировала работы, как капитальные вложения в форме реконструкции арендуемых помещении и доначислила налог на прибыль.

При этом экспертиза спорных строительных работ в целях их квалификации в качестве капитальных вложений либо капитального или текущего ремонта налоговым органом в ходе проверки не проводилась, выводы основаны лишь на мнении сотрудников инспекции, проводивших проверку. Доказательства наличия у сотрудников Инспекции специальных познаний и соответствующей квалификации в области строительства для утвердительных выводов относительно характера произведенных улучшений суду не представлены.

Доказательства, достоверно подтверждающие улучшение технико-экономических показателей оборудования и помещений, в результате которых произошло либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности и площади, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры, инспекцией не представлены.

Ссылка Инспекции на Постановления Арбитражного суда Поволжского округа судом отклоняется, так как в них изложена иная ситуация, когда материалами дела был доказан факт реконструкции объекта в связи с закупкой оборудования для запуска нового производственного процесса (для установки закупленного оборудования необходимо было провести ряд работ по обустройству нового пола определенной несущей способности, с закладкой под пол труб для подачи и оттока технической воды и масло-щелочных отходов, был разработан проект электроснабжения оборудования с установкой прибора учета и др.).

Дополнительным основанием Инспекция указывает, что возмещаемые арендодателем расходы не могут быть включены в расходы по налогу на прибыль.

Суд так же отклоняет данный довод в связи со следующим.

В 2015-2017 ООО «Терра-Д» для осуществления производственной и финансовой деятельное арендовало помещения по адресу <...>, д.226г/3. д.226в. у ИП ФИО4 по договорам аренды нежилых помещений №36 от 03.12.2014 и №26 от 17.11.2015.

В соответствии с п.5.2.3. и п.5.3 договора аренды нежилых помещений №26 от 17.11.2015 Арендатор обязан содержать арендуемое имущество в пригодном для эксплуатации состоянии и за свой счет производить текущий ремонт помещений. Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения арендуемого имущества. После прекращения договора арендатору возмещается остаточная стоимость неотделимых улучшений.

Кроме того, согласно п.7.5 договора аренды нежилых помещений №36 от 03.12.2014 после прекращения договора аренды неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя без возмещения арендатору стоимости произведенных улучшений.

Таким образом, из договоров аренды не следует, что арендодатель возмещает арендатору расходы по ремонту арендуемых помещений, в связи с чем данный довод Инспекции отклоняется.

В связи с изложенным суд соглашается с Заявителем, что указанные выше спорные расходы (подключение горячей воды в производственных помещениях; облицовка торца кровли с двух сторон, изоляция основания кровли по периметру здания трансформаторной подстанции; работы по ремонту душевых комнат в прессовом цехе; укладка напольного покрытия (плитки) вокруг производственного оборудования (прессов), произведенная по месту расположения оборудования (прессовый цех); монтаж новых светильников в прессовом цехе; установка пластиковых окон в арендуемых офисных помещениях) не являются капитальными вложениями в смысле пункта 2 статьи 257 и п. 2 ст. 260 НК РФ, поэтому ООО "Терра-Д" имело право учесть произведенные расходы по текущему и капитальному ремонту при начислении налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.260 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение в данной части является незаконным.

Относительно второй группы расходов по неотделимым улучшениям (приобретено и смонтировано оборудование для системы воздушного отопления производственных зданий; выполнены работы по благоустройству территории и укладке асфальтового покрытия) суд отмечает следующее.

Данные расходы были квалифицированы заявителем, как капитальные вложения и амортизационные начисления по этим объектам были включены в расходы по налогу на прибыль.

Инспекция признала данные расходы необоснованными, так как эти расходы были произведены не за счет заявителя; они компенсируются заявителю арендодателем; расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные подрядчиками, признаются одновременно с доходами на основании пп.2 п.1 ст.268 НК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) на цену приобретения (создания) этого имущества.

Данные неотделимые улучшения были созданы ООО "Терра-Д" за счет собственных денежных средств с согласия Арендодателя, что не оспаривается Инспекцией.

Как уже было указано выше, из договоров аренды не следует, что произведенные затраты на проведение отделимых (неотделимых) улучшений производятся за счет арендодателя и компенсируются арендатору, в связи с чем данные доводы Инспекции судом отклоняются.

Довод Инспекции о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды неотделимые улучшения перейдут в собственность арендодателя и фактически произойдет реализация имущества арендатора, поэтому стоимость произведенных расходов необходимо будет включить в расходы в периоде окончания срока договора аренды, судом так же отклоняется.

Инспекция не оспаривает, что произведенные неотделимые улучшения в виде приобретения и установки системы воздушного отопления производственных зданий, а так же работ по благоустройству территории и укладке асфальтового покрытия относится к капитальным вложениям, расходы по которым производятся посредством амортизационных начислений.

Право заявителя на начисление амортизации по данным расходам Инспекция также не оспаривает.

Как указано выше, согласно п.5.3 договора аренды нежилых помещений №26 от 17.11.2015 после прекращения договора арендатору возмещается остаточная стоимость неотделимых улучшений.

Под остаточной стоимостью основного средства понимается разница между его первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

То есть, договором аренды предусмотрена компенсация арендодателем арендатору стоимости капитальных вложений, несамортизированных за период действия срока действия договора аренды.

Таким образом, Инспекция противоречит сама себе, указывая на необходимость начисления амортизации по данным расходам, одновременно отказывая в их включении в состав расходов по налогу на прибыль.

Включение затрат по второй группе расходов (приобретение и установка системы воздушного отопления производственных зданий; работы по благоустройству территории и укладке асфальтового покрытия) в состав расходов по налогу на прибыль не противоречит нормам действующего законодательства и договору аренды, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в данной части так же подлежат удовлетворению.


Налоговым органом установлено неправомерное принятие к расходу суммы на ремонт гидропресса П6332Б в сумме 444 580 руб.

По мнению Инспекции, Заявителем был составлен фиктивный документооборот для включения в расходы суммы затрат на ремонт гидропресса.

Основанием для этого послужили следующие обстоятельства: фактическая оплата за ремонт не произведена; на счетах бухучета данный пресс отсутствует; в ходе инвентаризации 12.12.2018 пресс не обнаружен; по документам у заявителя обнаружен только один гидропресс П6332Б, который взят в аренду по договору №18 от 15.12.2017 у ООО «ТЕКС-Д» и который на момент ремонта находился в другом городе; договор аренды спорного пресса был представлен после проведения проверки; оплата арендных платежей по договору не проводилась, ежемесячные акты оказанных услуг не составлялись; собственник пресса – ФИО5 – является работником заявителя.

Суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В материалы представлен Договор аренды оборудования №5 от 01.03.2017 между ФИО5 и ООО «Терра-Д», по которому заявителю передается гидравлический пресс марки ПБ6332. Данный пресс был передан по акту приема-передачи 03.03.2017.

14.11.2017 заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды и 30.11.2017 гидропресс был возвращен ФИО5

Ремонта пресса был обусловлен тем, что в период пользования прессом у него были выявлены дефекты работы, в связи с чем возникла необходимость в его ремонте.

Пунктом 8.2. договора аренды пресса предусмотрена обязанность арендатора содержать пресс в надлежащем состоянии, осуществлять его полное техническое обслуживание, включая осуществление текущею и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, обеспечивать пресс расходным материалом (запасные части, масло и пр.) в течение срока действия договора.

В связи с этим Заявитель произвел ремонт арендованного у ФИО5 пресса.

Как пояснил заявитель на предприятии финансовые результаты операций (доходы и расходы) отражаются в бухгалтерском учете по факту их совершения (метод начисления), что Инспекцией не опровергнуто.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При таких обстоятельствах довод Инспекции об отсутствии оплаты заявителем выполненных работ, как основания для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль судом отклоняется.

Кроме того, заявителем представлен акт сверки расчетов с ИП ФИО6, выполнившим ремонт гидропресса, в котором отражены выплаты, произведенные заявителем в его адрес по договору ремонта оборудования, а так же представлены соответствующие платежные поручения.

Гидропресс П6332Б, который был выявлен в ходе инвентаризации, как пояснил заявитель, действительно взят в аренду по договору №18 от 15.12.2017 у ООО «ТЕКС-Д» и в настоящее время находится во владении заявителя.

Данный пресс был взят в аренду вместо пресса, арендованного у ФИО5, в связи с более выгодными условиями аренды.

Непредставление договора аренды пресса в ходе выездной проверки явилось результатом невнимательности сотрудников, готовивших ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, а также в связи со значительным объемом запрашиваемых документов.

Отсутствие оплаты по договору и несоставление актов выполненных услуг не свидетельствуют о мнимости и притворности длиной сделки.

Согласно пункту 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока иное не будет доказано.

Факт того, что ФИО5 является работником заявителя, так же не влечет ничтожность данной сделки.

Инспекцией не проведен допрос ФИО5 с целью установления реальности исполнения сторонами своих обязательств по данной сделке.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что Договор аренды гидропресса является реальным, на данном оборудовании в период действия договора аренды №5 от 01.03.2017 изготавливались следующие детали:

Лист корпуса дополнительного глушителя 1127909045000А;

Лист корпуса основного глушителя 1127116045001А;

Лист корпуса основного глушителя 1127116045002А;

Лист корпуса основного глушителя 1127116045011А.

Указанная продукция изготавливалась в рамках исполнения договора поставки №102 от 25.01.2017 заключенного с ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС». Отгрузки данной продукции проводились в адрес Покупателя, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета и не оспаривается налоговым органом.

Так же заявитель представил документы, подтверждающие несение затрат по содержанию данного пресса в период срока аренды.

То, что этот пресс не был обнаружен среди перечня имущества во время проведения проверки заявитель объяснил тем, что в период аренды он был модернизирован и ему был присвоен инвентаризационный номер CGB100-11. Под этим номером он и находился в инвентаризационной ведомости под номером 53.

Соответствующую справку заявитель также предоставил.

Инспекция представленные документы не опровергла.

В связи с изложенным решение Инспекции в данной части также подлежит отмене.


Инспекцией установлен факт включения в расходы сумм НДС, уплаченных в рамках договора аренды поставщикам коммунальных услуг и услуг связи.

Как указано выше, между ИП ФИО4 и ООО «Терра-Д» были заключены договоры аренды нежилых помещений №36 от 03.12.2014 и №26 от 17.11.2015.

ИП ФИО4 применяет упрощенный режим налогообложения, предусматривающий освобождение его от уплаты НДС.

Согласно условиям договоров аренды №36 от 03.12.2014 и №26 от 17.11.2015 арендатор сверх арендной платы компенсирует арендодателю фактически потребленные коммунальные услуг и (отопление, электричество, водоснабжение, связь) по действующим тарифам, путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, предоставляющих соответствующие коммунальные услуги.

Расчет суммы, подлежащей оплате за коммунальные услуги, потребленные в расчетном периоде, производится Арендодателем либо на основании установленных приборов учета, либо пропорционально занимаемых помещений. Общая стоимость коммунальных услуг согласно условиям указанных договоров аренды определяется по фактическому потреблению на основании счетов, выставленных поставщиками арендодателю.

Из материалов дела следует, что Арендодатель выставлял в адрес заявителя счета по соответствующим коммунальным услугам и услугам связи без указания в этих счетах сумм НДС.

Как пояснил заявитель и не оспаривает налоговый орган, ИП ФИО4, не являясь плательщиком НДС, включал в свои расходы все суммы счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, включая НДС.

Приняв в расходы всю сумму счетов, ИП ФИО4 перевыставлял счета арендаторам имущества с учетом принятого им в расходы НДС, но без его выделения.

Заявитель же, оплачивая ресурсоснабжающим организациям стоимость коммунальных услуг, самостоятельно расчетным путем определял сумму НДС и указывал ее в платежных документах.

По мнению Инспекции, заявитель в нарушение п.1 ст.170 НК РФ неправомерно включал эти суммы НДС в состав расходов по налогу на прибыль.

Суд отклоняет данный довод Инспекции, так как в данном случае в расходах отсутствует сумма налога на добавленную стоимость, а имеет место стоимость коммунальной услуги.

То, что в стоимость коммунальной услуги включена сумма НДС, выставленная ресурсоснабжающей организацией, не имеет значения, так как сумма НДС заявителю не выставляется. В его случае эти платежи являются в полном объеме затратами на коммунальные услуги.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит норму, обязывающую налогоплательщика самостоятельно выделять НДС расчетным путем.

Суд так же учитывает, что ни ИП ФИО4, учитывающий спорные суммы в расходах, ни ООО «Терра-Д» не предъявляли к вычету суммы НДС, отнесенные заявителем в расходы.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на налоговый орган.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №12-13/10 от 05.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, а именно: в части исключения из расходов по налогу на прибыль расходов на проведение ремонтных работ и амортизационных начислений по капитальным вложениям; расходов по ремонту гидропресса и расходов на коммунальные услуги.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА-Д» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.



Судья Д.А.Леонтьев