Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А56-44579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2018 года

Дело №

А56-44579/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» Пак В.А. (доверенность от 29.12.2017 без номера), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Емельянова Р.В. (доверенность от 06.07.2017 № 05/3ГДПКВ/454),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-44579/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. А, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193 (далее – Общество), 21 201 540 руб. неустойки по договору от 30.07.2014 № 268 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскано 9 704 080 руб. 08 коп. неустойки по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.12.2017 и постановление от 28.02.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, из материалов дела следует, что заказчик не оказывал подрядчику должного содействия в выполнении работ по договору и не предпринимал никаких разумных мер для устранения препятствий в выполнении работ, а напротив, содействовал увеличению просрочки исполнения работ. Общество считает, что не должно нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, поскольку оно произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика и находящимся вне воли сторон по договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца – возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30.07.2017 заключен договор на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству и реконструкции тепловых сетей, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить:

- проектно-изыскательные работы на реконструкцию тепловых сетей от ТК-5 по Цитадельскому шоссе до дома 2 по Цитадельскому шоссе, г. Кронштадт, в кварталах 2,5 Новой Деревни, в кв. 14Б Коломяги от ТК-2 до ТК-2а по Малой Десятинной ул.; на строительство тепловой сети, прокладываемой в инженерной зоне пр. Авиаконструкторов, от тепловой камеры ТК-12К-1 на пересечении пр. Авиаконструкторов и ул. Глухарской для теплоснабжения объектов, расположенных в кварталах 71-б, 74-б;

- строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству объектов в соответствии с разработанной ответчиком документацией, согласованной заказчиком и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована предельная стоимость работ в размере 39 900 000 руб. Стоимость отдельных этапов работ содержится в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ определены сторонами в подпункте 3.1.1 договора: начало - 30.07.2014, окончание - 31.07.2015.

Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ также определены в Календарном плане выполнения работ:

- этап 1 (работы по выполнению инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработка проектной, сметной документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, получением необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, разработка рабочей документации), стоимостью 3 660 000 руб.: с 30.07.2014 по 02.12.2014;

- этап 2 (выполнение строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы, предварительные испытания, гидравлическую промывку и дезинфекцию трубопроводов в объеме, необходимом для обеспечения подачи теплоносителя в точки подключении объектов капитального строительства, подключаемых к системе теплоснабжения Предприятия в рамках исполнения работ по реконструкции и строительству тепловых сетей), стоимостью 6 000 000 руб.: с 01.01.2015 по 31.07.2015;

- этап 3 (завершение полного комплекса строительно-монтажных работ, включая проведение пусконаладочных работ и выполнение комплексного благоустройства), стоимостью 30 240 000 руб.: с 01.01.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязался нести ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 договора датой окончания выполнения всех работ по договору считается подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В пункте 3.4 договора определено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по пункту 1.1.1 договора не является основанием для переноса сроков выполнения работ по остальным этапам, предусмотренным Календарным планом выполнения работ или для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по остальным этапам.

Пунктом 3.5 договора стороны оговорили, что подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ и признан достаточным для выполнения всех работ по договору. Срок, необходимый подрядчику для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, включая прохождение негосударственной экспертизы, включен в срок выполнения работ по договору и учтен подрядчиком при его заключении. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по договору.

Пункт 4.1.18 договора предусматривал обязанность подрядчика письменно предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок. В этом случае вопрос о целесообразности продолжения работы подлежал разрешению сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик письмом от 27.06.2016 № 10-18/18089 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части выполнения работ по этапам 2 и 3 и потребовал у ответчика оплаты неустойки в размере 19 975 440 руб.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные истцом исковые требования законными и обоснованными, однако, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизили размер пеней до 9 704 080 руб. 08 коп. и удовлетворили иск в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался и не опровергался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Основываясь на данном условии договора, истец предъявил к взысканию с ответчика 21 201 540 руб. неустойки.

Суды, проверив расчет истца, пришли к выводу, что примененный истцом порядок исчисления неустойки соответствует условиям договора и является верным.

Ответчик в суде первой инстанции, помимо ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, заявил ходатайство о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая заявленную Предприятием меру ответственности несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, посчитали, что снижение предъявленной истцом неустойки до определенного судом предела будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточным для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем снизили неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 9 704 080 руб. 08 коп.

Судебные акты в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в нарушение сроков выполнения работ была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изучив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что подрядчик в соответствии с пунктом 3.5 признал достаточными определенные в договоре сроки выполнения работ с учетом необходимости получения всех разрешений и согласований.

В этой связи суды отклонили ссылку ответчика на невозможность своевременного получения последним градостроительных планов земельных участков и длительное согласование схем прокладки трубопроводов Комитетом по градостроительству и архитектуре, приведшим, по его мнению, к нарушению сроков выполнения работ.

Также судами учтено, что согласно пункту 3.4 договора нарушение подрядчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ не обусловлено в качестве основания для переноса сроков выполнения работ по остальным этапам, предусмотренным календарным планом выполнения работ или для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по остальным этапам.

Поскольку при заключении договора его предмет и сроки выполнения были определены в полной мере, суды признали несостоятельной и ссылку ответчика на отказ администрации образовательного учреждения, в зоне нахождения которого подлежали выполнению работы, в согласовании их проведения в период образовательного процесса, признав, что это обстоятельство не носило чрезвычайного и непредотвратимого характера, а подрядчик не был лишен возможности выполнять работы на других участках теплотрассы.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, и приняли во внимание то, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ наличие или отсутствие вины Общества не имеет в данном случае правового значения для привлечения последнего к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ и в порядке, предусмотренном в подпункте 4.1.18 договора, он в письменном виде уведомлял заказчика и приостанавливал выполнение работ в связи с наступлением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат выполнения работ либо создавали невозможность их завершения в срок.

Не доказано ответчиком и наличие обстоятельств, которые в силу условий договора, а также пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ подтверждали бы просрочку кредитора, препятствующую своевременному выполнению работ.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-44579/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев